1 O.s.p. Dôvodom zastavenia konania bola skutočnosť, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, na čo bol súdom vyzvaný pod následkom zastavenia konania v stanovenej lehote 15 dní odo dňa riadneho doručenia výzvy krajského súdu z 15. decembra 2014, na ktorú žalobca nereagoval. II. 2 6Sžf/58/2015 Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a Medzinárodnými dohovormi o ľudských právach a žiadal, aby súd napadnuté uznesenie zrušil. Zároveň požiadal o pridelenie advokáta. V podanom odvolaní sa okrem iného ďalej zaoberal samotným ustanovením § 250a O.s.p. a jeho významom, ktoré podľa jeho názoru je diskriminačné, pretože stanovuje výnimku z povinného zastúpenia pre konanie týkajúce sa zdravotného, sociálneho, nemocenského poistenia a pod. Zároveň poukázal na svoju finančnú situáciu a nemožnosť nechať sa zastúpiť advokátom, preto požiadal súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. III. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že nakoľko žalobca na základe výzvy nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250 a O.s.p., krajský súd postupoval správne, keď konanie zastavil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.
1 veta prvá O.s.p.); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť 3 6Sžf/58/2015 predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 30 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Predmetom odvolacieho konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky bolo uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/188/2014-23 z 22. apríla 2015, ktorým krajský súd zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/280659/2014/5085 z 20. júna 2014, ktorým potvrdil rozhodnutie Mesta Pezinok č. 046031/2014 zo 17. marca 2014 o vyrubení dane z nehnuteľnosti na rok 2014 vo výške 109,35 €. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené všetky podmienky konania, uznesením č. k. 2S/188/2014-6 zo 17. septembra 2014 vyzval žalobcu, aby predložil originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní, pričom mu stanovil lehotu 20 dní od doručenia uvedeného uznesenia pod následkom zastavenia konania. Odvolací súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť, že žalobca mal byť zároveň poučený o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta v prípade, ak spĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 30 O.s.p., skutočnosť ktorá v uznesení, ako aj v rámci opakovanej výzvy, absentuje. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd svojím postupom odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Preto napadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude v ďalšom konaní prioritne vyhodnotiť, či žalobca spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, podľa zistených skutočností odkázať žalobcu na Centrum právnej pomoci a v prípade, ak žalobca nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. ak Centrum právnej pomoci nepridelí žalobcovi advokáta, až následne vo veci rozhodnúť. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.
1 veta prvej O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). 4 6Sžf/58/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júna 2016 JUDr. Alena Adamcová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.