N a j v y š š í s ú d 9So/129/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky O. D., nar. XY, bytom D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- mája 2016, č. k. 24Sd/72/2016-15, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením z
- mája 2016, č. k. 24Sd/72/2016-15, krajský súd odmietol podanie navrhovateľky, predložené odporkyňou dňa 29.03.
- Predmetné podanie bolo doručené odporkyni dňa
- januára 2016 a bolo označené ako „Mimoriadne odvolanie k vráteniu ušlého s preskúmaním spisu s uvedením opráv etiky, morálky, spravodlivosti, práva a pravdy v údajoch“ a jeho prílohou bolo rozhodnutie odporkyne číslo XY zo dňa 03.12.
- Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka vady podania, na odstránenie ktorých ju súd vyzval uznesením z 20.04.2016, č. k. 24Sd/72/2016-9, zaslala podanie, 2 9So/129/2016 v ktorom neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý považuje rozhodnutie odporkyne o zvýšení jej starobného dôchodku od 01.01.2016 za nezákonné. Keďže navrhovateľka vady podania, ktoré bránia jeho vecnému vybaveniu neodstránila, krajský súd v súlade s § 250p O.s.p. jej podanie odmietol. V zákonnej lehote na podanie odvolania bolo krajskému súdu k č. k. 24Sd/72/2016-15 doručené podanie navrhovateľky označené ako „Mimoriadne dovolanie k vráteniu ušlého...“ Keďže z obsahu podania nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha, Krajský súd v Žiline uznesením z
- mája 2016, č. k. 24Sd/72/2016-20 vyzval navrhovateľku na doplnenie podania v lehote 10 dní o chýbajúce náležitosti odvolania. Predmetné uznesenie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk
- mája
- Navrhovateľka na uvedené uznesenie reagovala len zaslaním kópie podania označeného ako „Mimoriadne dovolanie k vráteniu ušlého...“ doplneného o skutočnosti týkajúcich sa pozemkov na parc. č. 39 a č.
- Vady odvolania neodstránila. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ods. 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ods. 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods.
- Z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňový súd uznesením vyzval navrhovateľku, aby chýbajúce náležitosti návrhu podľa § 205 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. doplnila, pričom ju poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Navrhovateľka, 3 9So/129/2016 napriek výzve súdu svoje neúplné podanie nedoplnila a správne súd prvého stupňa predložil odvolanie navrhovateľky na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd odvolanie navrhovateľky podľa citovaného ustanovenia § 218 ods.1 písm. d) O.s.p. odmietol, pretože navrhovateľka svoje odvolanie neopravila a nedoplnila a z jej podaní opakovane zasielaných súdu nie je možné zistiť, čoho konkrétne sa domáha. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal, lebo v tomto konaní im žiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- júla 2016 JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová