Obsah (8)

§ 224§ 236§ 239§ 237§ 204§ 57§ 241§ 243b

Najvyšší súd 4Obdo/58/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: E., s. r. o., P., X. Bratislava, IČO: X., proti žalovanej: A., nar. X., byto

§ 224ods.

1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť

3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal vedľajší účastník dovolanie s poukázaním na existenciu vady konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. a odôvodnením, že súd mu odňal možnosť pred ním konať tým, že odmietol jeho odvolanie napriek tomu, že podmienky pre takéto rozhodnutie neboli splnené. Tvrdil, že odvolanie bolo podané včas elektronicky dňa
5. 2012, o čom ako dôkaz predložil protokol o elektronickom podaní odvolania. Z uvedených dôvodov navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.

§ 236ods.

1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. V zmysle ustanovenia § 239 O. s. p. platí, že ak dovolanie smeruje proti uzneseniu je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.).

§ 239ods.

2 O. s. p. je dovolanie prípustné tiež proti uzneseniu 4Obdo/58/2013 3 odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.

§ 239ods.

3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. Dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o trovách konania. Dovolanie preto

§ 239O. s.

p. nie je prípustné.

§ 237písm.

f/ O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak rozhodnutím odvolacieho súdu bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, je proti nemu dovolanie prípustné aj v prípade, ak je prípustnosť dovolania vylúčená

§ 239O. s.

p. Dovolateľ namietal, že odvolací súd mu odňal možnosť konať pred súdom, keď neprejednal včas podané odvolanie proti výroku uzneseniu prvostupňového súdu o trovách konania, čím mu odňal možnosť konať pred odvolacím súdom a došlo tak k vade uvedenej v § 237 písm. f/ O. s. p. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. I. dňa

3. Odvolanie vedľajšieho účastníka datované
5. 2012 bolo podané elektronicky. Z potvrdenky o prijatí (č. l. 71 spisu) vyplýva, že elektronická podateľňa súdu prvého stupňa prijala
7. 2012 o 20:37:11 podanie číslo 0903282012, prílohou ktorého bolo odvolanie z
9. 2012 a začala proces overovania elektronického podpisu. Z potvrdenia elektronickej podateľne 4Obdo/58/2013 4 o platnosti tohto elektronického podpisu po úplnom overení (č. l. 72 spisu) odoslaného
11. 2012 o 12:39:52 je zrejmé, že elektronický podpis na prijatom dokumente číslo podania 0903282012 je platný. Z oznámenia elektronickej podateľne (č. l. 95 spisu) predloženého s dovolaním vyplýva, že podanie číslo 0903282012 bolo podané JUDr. I. dňa
13. 2012 Okresnému súdu Košice I ku spisovej značke 30Cb/129/
14. Je preto nesporné, že vedľajší účastník zastúpený advokátom JUDr. I. podal odvolanie elektronicky dňa
16. 2012.

§ 204ods.

1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

§ 57ods.

1, 3 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

prvej a druhej vety § 42 ods. 1 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba. V predmetnej veci lehota na podanie odvolania začala plynúť

2. 2012 a skončila
5. Odvolanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo podané dňa
7. 2012 a v zmysle citovaného ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. nebolo potrebné ho doplniť písomne alebo ústne do zápisnice. Z uvedeného vyplýva, že vedľajší účastník podal odvolanie včas v zákonnej 15-dňovej lehote a záver odvolacieho súdu, ktorý vychádzal z dátumu podania odvolania
9. 2012 je nesprávny. Pod odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. 4Obdo/58/2013 5 Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený. Ak odvolací súd včas podané odvolanie odmietne ako oneskorene podané, odníme účastníkovi možnosť konať pred odvolacím súdom a takýto postup odvolacieho súdu predstavuje vadu uvedenú v § 237 písm. f/ O. s. p. Výskyt uvedenej vady zakladá v každom prípade prípustnosť dovolania

§ 241ods.

2 písm. a/ O. s. p. a zároveň je samostatným dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie ako nesprávne zrušiť. S poukazom na vyššie uvedené dovolací súd

§ 243bods.

2 O. s. p., § 243b ods. 4 veta za bodkočiarkou O. s. p. dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní je odvolací súd právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 243d ods. 1 veta druhá O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 tretia veta O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 25. júna 2014 JUDr. Gabriela Mederová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Bc. Ingrid Habánová