náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 15XCdo/175/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnych veciach ţalobcu: P., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou F., s. r. o., so sídlom G., IČO: X., proti ţalovanej: S., so sídlom Ţ., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedených na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/167/2012, 7C/43/2012, 5C/136/2012, 4C/96/2012, 4C/185/2012, 4C/95/2012, 5C/184/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/126/2012, 5C/182/2012, 5C/128/2012, 4C/137/2012, 5C/132/2012, 4C/182/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/131/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 4C/179/2012, 5C/175/2012, 4C/89/2012, 5C/174/2012, 4C/177/2012, 4C/127/2012, 4C/152/2012, 4C/86/2012, 12C/179/2012, 5C/120/2012, 5C/171/2012, 4C/132/2012, 4C/175/2012, 5C/170/2012, 4C/103/2012, 5C/168/2012, 4C/153/2012, 5C/167/2012, 4C/173/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/172/2012, 12C/175/2012, 4C/99/2012, 5C/161/2012, 4C/145/2012, 4C/144/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012, 12C/143/2012, o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa

1. októbra 2012, č. k. 23NcC/252/2012-9, takto r o z h o d o l : I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
2. októbra 2012, č. k. 23NcC/252/2012 - 9 rozhodol, ţe konania o námietkach zaujatosti vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23NcC/252/2012, 23NcC/253/2012, 23NcC/254/2012, 23NcC/255/2012, 23NcC/256/2012, 23NcC/257/2012, 23NcC/258/2012, 23NcC/259/2012, 23NcC/260/2012, 23NcC/261/2012, 23NcC/262/2012, 23NcC/263/2012, 23NcC/264/2012, 2 15XCdo/175/2016 23NcC/265/2012, 23NcC/266/2012, 23NcC/267/2012, 23NcC/268/2012, 23NcC/269/2012, 23NcC/270/2012, 23NcC/271/2012, 23NcC/272/2012, 23NcC/273/2012, 23NcC/274/2012, 23NcC/275/2012, 23NcC/276/2012, 23NcC/277/2012, 23NcC/278/2012, 23NcC/279/2012, 23NcC/280/2012, 23NcC/281/2012, 23NcC/282/2012, 23NcC/283/2012, 23NcC/284/2012, 23NcC/285/2012, 23NcC/286/2012, 23NcC/287/2012, 23NcC/288/2012, 23NcC/289/2012, 23NcC/290/2012, 23NcC/291/2012, 23NcC/292/2012, 23NcC/293/2012, 23NcC/294/2012, 23NcC/295/2012, 23NcC/296/2012, 23NcC/297/2012, 23NcC/298/2012, 23NcC/299/2012, 23NcC/300/2012, 23NcC/401/2012, 23NcC/402/2012, 23NcC/403/2012, 23NcC/404/2012 spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod spisovou značkou 23NcC/252/
3. Ďalej rozhodol, ţe sudkyňa Okresného súdu v Ţiari nad Hronom Mgr. Milena Fegyesová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp. zn. 12C/167/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/182/2012, 4C/137/2012/, 5C/132/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/177/2012, 12C/183/2012, 5C/120/2012, 4C/103/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/99/2012, 4C/145/2012, 12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudkyňa Okresného súdu v Ţiari nad Hronom JUDr. Jarmila Kasanová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí vedených pod sp. zn. 5C/136/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudca Okresného súdu v Ţiari nad Hronom JUDr. Vojtech Ševčík je vylúčený z prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp. zn. 4C/185/2012, 4C/182/2012, 4C/152/2012, 12C/143/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčený nie je. Sudkyňa Okresného súdu v Ţiari nad Hronom JUDr. Kamila Haverlová je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp. zn. 4C/132/2012, 4C/103/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach vylúčená nie je. Sudcovia Okresného súdu v Ţiari nad Hronom JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Igor Valent, Mgr. Zlatica Spurná nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania ţiadnych v záhlaví uvedených vecí. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený skonštatoval, ţe ţalobcom vznesená námietka zaujatosti smerovala voči celému všeobecnému okresnému súdu, ktorý podľa ţalobcu zapríčinil vznik škody. V tejto súvislosti nadriadený súd uviedol, ţe pochybnosť o nezaujatosti sudcu existuje len vo veciach, v ktorých pôsobil ako zákonný sudca v exekučnom konaní v príčinnej súvislosti s podaným návrhom vo veci samej. Z uvedeného dôvodu týchto sudcov vylúčil z prejednávania a rozhodovania týchto vecí. 3 15XCdo/175/2016 Proti uvedenému uzneseniu nadriadeného súdu podal ţalobca dovolanie. Ţiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a v prípade úspechu ţiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnil tým, ţe rozhodoval vylúčený sudca (ust. § 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 ods. 1 písm. g/ O. s. p.), ktoré však podaním zo dňa
4. mája 2014 (č. l. 83 spisu) doručeným na Okresný súd Ţiar nad Hronom dňa
5. júna 2014 vzal späť. Podľa ust. § 243b ods. 5 druhá veta O. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon účastníka konania, ktorým vzal dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ust. § 10a ods. 1 O. s. p.) konanie o dovolaní ţalobcu v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku zastavil. Ţalobca z procesného hľadiska zavinil, ţe sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť ţalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal ţalovanej náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní ich náhrady (ust. § 243b ods. 5 veta prvá O. s. p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
6. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
7. júna 2016 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová