náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Najvyšší súd 15XCdo/68/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: P., s. r. o., so sídlom P., IČO: X., zastúpenej advokátskou kanceláriou F., s. r. o., so sídlom G., IČO: X., proti ţalovanej: S., so sídlom Ţ., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom v konaniach vedených na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 6C/120/2012, 6C/179/2012, 6C/124/2012, 6C/97/2012, 6C/135/2012, 6C/144/2012, o dovolaní ţalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. októbra 2012, č. k. 16NcC/89/2012-8, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . O d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd predloţil Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako súdu nadriadenému, veci na rozhodnutie o námietkach zaujatosti vznesených ţalobkyňou zároveň s podaním návrhov vo veci samej. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
2. októbra 2012 č. k. 16NcC/89/2012-8 rozhodol, ţe konania o námietkach zaujatosti, vedených pod spisovými značkami 16NcC/103/2012, 16NcC/l01/2012, 16NcC/96/2012, 16NcC/91/2012, 16NcC/89/2012, 16NcC/144/2012, spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 16NcC/89/
3. Zároveň sudkyňu Okresného súdu Ţiar nad Hronom Mgr. Milenu Fegyesovú 2 15XCdo/68/2016 vylúčil z prejednávania a rozhodovania vecí, vedených pod sp. zn. 6C/120/2012, 6C/179/2012, 6C/124/2012, 6C/97/2012, 6C/135/2012, 6C/144/2012, sudcovia Okresného súdu Ţiar nad Hronom JUDr. Ľuboš Baka, JUDr. Andrea Gindlová, JUDr. Kamila Haverlová, JUDr. Jarmila Kasanová, JUDr. Peter Lukáč, JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Vojtech Ševčík, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Igor Valent a Mgr. Zlatica Spurná neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí. Uvedené uznesenie krajského súdu napadla dňa
4. februára 2014 ţalobkyňa dovolaním, ktoré však prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z
5. mája 2014, doručeným súdu prvého stupňa
6. júna 2014, vzala späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon ţalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a dovolacie konanie zastavil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave,
8. júna 2016 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová