o vymoženie 278,18 € (8 380,40 Sk) s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 117/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej O. S., a.s., so sídlom v B., proti povinnej S., s.r.o., so sídlom v B., V., o vymoženie 278,18 EUR (8 380,40 Sk) s prísl., vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. Er 548/03, o dovolaní súdnej exekútorky JUDr. V. Š., so sídlom exekútorského úradu v B., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. februára 2010 sp.zn. 18 CoE 293/2009 rozhodol t a k t o : Dovolanie súdnej exekútorky o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo
2. apríla 2009 č.k. Er 548/2003-23 v napadnutom výroku, ktorým bola povinnej uloţená povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. V. Š. náhradu trov za výkon exekučnej činnosti vo výške 64,40 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podala dovolanie súdna exekútorka. Ţiadala, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a uloţil oprávnenej povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo výške 104,22 EUR. Dovolanie odôvodnila odňatím moţnosti konať pred súdom, ktoré malo spočívať v tom, ţe nemala moţnosť preukázať, ţe v konaní nekonala ako náhradníčka, ţe pohľadávka oprávnenej vznikla v dôsledku jej neopatrnosti a ţe vykonala všetko, čo mohla vykonať na vymoţenie pohľadávky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. 6 Cdo 117/2010 2 Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O.s.p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. V zmysle odseku 3 tohto ustanovenia je prípustnosť dovolania vylúčená, ak ide o uznesenie o trovách konania, teda i exekučného konania resp. exekúcie. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani vadu konania, na ktorú poukazovala dovolateľka a ktorá mala spočívať v odňatí moţnosti konať pred súdom. Námietky dovolateľky, posudzujúc ich podľa obsahu a s prihliadnutím na petit dovolania, sú námietkami týkajúcimi sa nesprávneho právneho posúdenia veci odvolacím súdom v odvolaním napadnutom výroku o trovách exekúcie. Ich podstatou je totiţ to, ţe odvolací súd neprihliadnutím na skutočnosti tvrdené dovolateľkou, neposúdil správne otázku, ktorému subjektu mala byť uloţená povinnosť na náhradu trov exekúcie a neposúdil správne ani ich výšku. Takýmito námietkami by sa však dovolací súd mohol zaoberať, len ak by dovolanie bolo prípustné. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie súdnej exekútorky podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe oprávnenej ani povinnej v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 6 Cdo 117/2010 3 V Bratislave
3. júla 2010 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Patrícia Špacírová