ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, ţe neúspešnej ţalobkyni súd 2 8Sžo/91/2014 ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, ţe mal jednoznačne za preukázané, ţe počas kontroly na mieste vykonanej v dňoch
1122/2009 zo dňa 30.11.2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o kríţové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o kríţové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (ďalej len ,,nariadenia komisie č. 1122/2009“) je vylúčená z poskytovania podpory v sume 15 843,61 eura, pričom táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktorú má farmár oprávnenie v súvislosti so ţiadosťami predloţenými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Z vyššie uvedeného vyplýva, ţe ţalobkyňa nie je oprávnená na poskytnutie vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory
programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,nariadenie vlády SR č. 499/2008 Z.z.“) a súčasne je vylúčená z poskytovania podpory vo výške 11 187,21 eur v zmysle čl. 16 3 8Sžo/91/2014 NARIADENIA KOMISIE (EÚ) č. 65/2011 zo dňa 27.01.2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a kríţového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (ďalej len ,,nariadenie komisie č. 65/2011“). Krajský súd v Bratislave, v preskúmavanej veci dospel k právnemu záveru totoţnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného nedošlo k porušeniu zákona. Ţalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán vo veci vykonali dostatočné dokazovanie. V konaní bolo zistené, ţe ako dôkaz uţívania sporných dielov predloţilo POD Radola 6 výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni 2011, ako aj knihu honov. Ţalovaný následne zistil, ţe sporné diely neboli v roku podania ţiadosti uţívané ţalobkyňou, ale spoločnosťou POD Radola. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, ţe ţalovaný postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a ţalobkyňa námietkami, ktoré uviedla v ţalobe nemohla spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného. Súd preto ţalobu ako nedôvodnú s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 1 OSP zamietol. Proti tomuto rozsudku podala ţalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie a ţiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“ alebo „NS SR“) napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. O trovách konania ţiadala rozhodnúť tak, ţe ţalovaný je povinný nahradiť ţalobkyni trovy konania v sume 167,78 eura. V odôvodnení odvolania ţalobkyňa opätovne zopakovala ţalobné námietky, a to ţe kontrola na mieste bola zo strany správneho orgánu vykonávaná v čase vegetačného kľudu a častokrát ešte v čase, keď sú tangované parcely pokryté snehovou pokrývkou. Ţalobkyňa uviedla, ţe tangované pozemky boli, sú a zrejme aj v budúcnosti budú trvalými trávnymi porastmi určenými na spásanie a výrobu sena. Úplne nepovšimnuté zo strany ţalovaného zostali
ţalobkyne ňou uţ duplicitne predloţené doklady, ktoré sú súčasťou jej doplnenia odvolania zo dňa 28.01.2013. Pričom prvostupňový ani druhostupňový správny orgán pred vydaním rozhodnutia neodstránili rozpory v dôkazoch, ktoré predloţila ţalobkyňa a POD Radola. Na odstránenie týchto rozporov bolo povinnosťou správnych orgánov vykonať všetky dostupné dôkazy, aj tie, ktoré účastníci konania nenavrhli. Bez akéhokoľvek verifikovania správne orgány opreli svoje rozhodnutia len o dôkazy, ktoré predloţilo POD Radola a na dôkazy, ktoré predloţila ţalobkyňa, vôbec neprihliadli. Povinnosťou správnych orgánov bolo úplne a spoľahlivo zistiť, kto v sledovanom období (v roku 2011) pôdu skutočne aj obhospodaroval, pričom nie je rozhodujúce, kto platil dane alebo viedol výkazy o pôde. 4 8Sžo/91/2014 Keďţe správne orgány túto skutočnosť nezistili, nesprávne rozhodli o ţiadosti ţalobkyne o poskytnutie podpory v poľnohospodárstve. Podaním zo dňa 10.12.2014 sa ţalovaný vyjadril k odvolaniu ţalobkyne s tým, ţe navrhol, aby odvolací súd odvolanie ţalobkyne v celom rozsahu zamietol ako nedôvodné a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 265/2013-33 zo dňa 11.09.2014 ako vecne správny potvrdil a zaviazal ţalobkyňu na náhradu trov konania.
ţalovaného ţalobkyni bol vyššie uvedený rozsudok doručený dňa 06.10.
3 OSP a preto ţalovaný navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ a písm. d/ OSP odvolanie ţalobkyne odmietol. Ďalej ţalovaný uviedol, ţe s oneskorene podanými dôvodmi odvolania nesúhlasí a v plnom rozsahu sa pridrţiava vyjadrenia v danej veci zo dňa 28.11.2013. Pokiaľ ide o vykonávanie kontroly ţalovaným, v zákone č. 488/2010 Z.z. ani v príslušných nariadeniach EÚ nie je uvedené obmedzenie vykonávania kontroly na niektoré obdobia roka, nie to ešte v apríli ako tomu bolo v danom prípade, kedy sa sneh nepredpokladá. PPA vybavuje ročne cca. 18 000 ţiadostí a postupne ich kontroluje.
čl. 28 ods. 2 nariadenia komisie č. 1122/2009 v prípade náznakov nezrovnalostí zistených kríţovými kontrolami sú predmetom následných kontrol, a to akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste.
čl. 70 ods. 4 tohto nariadenia výskyty nesúladu sa povaţujú za určené, ak sa zistili v dôsledku akéhokoľvek druhu kontrol vykonaných v súlade s týmto nariadením alebo po tom ako na nich príslušný kontrolný orgán akýmkoľvek iným spôsobom upozorní. Predloţené dôkazy ţalobkyne nepreukazujú vykázanie úţitkov v nejakom zázname o činnosti ţalobkyne na predmetných pozemkoch, ani platenie daní z uţívania pozemkov v porovnaní so subjektom POD Radola.
488/2010 Z.z na poskytnutie platieb je ţiadateľ povinný spĺňať podmienky kríţového plnenia, ktorými je aj dobré poľnohospodárske a enviromentálne obhospodarovanie, teda Podmienky uvedené v prílohe č. 2 tohto zákona.
ţalobkyne počas tzv. vegetačného kľudu sa na pozemkoch nič nerobí. Spochybnenie dokladov POD Radola povaţuje ţalovaný za účelové. Pokiaľ ide o predloţenie dokladu POD Radola o jeho činnosti – kniha honov sa vedie 10 rokov, preto nemá prečo o tom ţalovaný pochybovať.
prílohy č. 2 je daná ochrana stálych pasienkov a počas celého vegetačného obdobia 5 8Sžo/91/2014 treba plochy udrţiavať, a to najneskôr do 01.
zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady
2 písm. b/ bod 1. daňovníkom dane z pozemkov je nájomca, ak nájomný vzťah k pozemku trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri.
ods. 3 cit. ust., ak nemoţno určiť daňovníka
odsekov 1 a 2, je daňovníkom osoba, ktorá pozemok skutočne užíva. Vzhľadom na uvedené povaţuje ţalovaný námietky ţalobkyne za nedôvodné. Napadnutý rozsudok krajského súdu povaţuje za zákonný, súd správne právne posúdil vec a dostatočne podrobne zistil skutkový stav, z ktorého vychádzal, pričom konanie nemalo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia pojednávania
2 veta prvá OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi 6 8Sžo/91/2014 a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). V zmysle § 245 ods. 2 OSP správny súd preskúmava správne uváţenie v tom smere, či nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Ak je v súlade s pravidlami logického uvaţovania, ak podmienky takej úvahy boli zistené riadnym procesným postupom, potom súd nemôţe z tých istých skutočností vyvodzovať iné, alebo aj opačné závery, lebo by tým zasiahol do voľnej úvahy (správneho uváţenia) príslušného správneho orgánu. Nie je ani úlohou odvolacieho súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v správnom súdnictve prehodnocovať správnosť záverov krajského súdu na základe nesúhlasu odvolateľa takýmito závermi. Účelom konania v správnom súdnictve je poskytnutie súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným rozhodnutím. Ak také rozhodnutie na základe zistení krajského súdu bolo vydané v konaní, ktoré netrpí vadou spôsobilou ovplyvniť jeho zákonnosť a krajský súd svoje zistenie presvedčivo a s poukazom na procesné ustanovenia náleţitosti odôvodní, niet dôvodu, aby sa odvolací súd zaoberal námietkami, ktoré sú len vysvetleniami doterajších postupov správneho orgánu v správnom konaní.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového správneho rozhodnutia). Toto nariadenie vlády upravuje podmienky poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, ktorými sú: a) jednotná platba na plochu b) platba na dojnicu c) osobitná platba na cukor d) osobitná platba na ovocie a zeleninu 7 8Sžo/91/2014 e) zrušené od 01.01.2012
ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. ţiadosť o priamu platbu môţe podať Poľnohospodárskej platobnej agentúre osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR.
1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. jednotnú platbu na plochu moţno poskytnúť ţiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda:
2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. sa podpora formou SAPS poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov.
1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. na poskytnutie priamych platieb je ţiadateľ povinný spĺňať podmienky kríţového plnenia, ktorými sú:
2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., ak podmienky kríţového plnenia nie sú dodrţané, suma priamej platby sa upraví
osobitného predpisu.
1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., ţiadateľ o priamu platbu je povinný na poţiadanie platobnej agentúry riadne preukázať vlastnícky vzťah, nájomný vzťah alebo užívateľský vzťah k pôde.
2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., ţiadateľ o priamu platbu 8 8Sžo/91/2014 je povinný na poţiadanie platobnej agentúry predloţiť doklady súvisiace s kontrolou krížového plnenia
1.
4 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z., poskytnutie priamej platby
a § 6 je podmienené podaním žiadostí a splnením podmienok pre poskytnutie jednotnej platby na plochu
.
čl. 28 ods. 2 nariadenia komisie č. 1122/2009, v prípade náznakov nezrovnalostí zistených kríţovými kontrolami sú predmetom následných kontrol, a to akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste.
čl. 70 ods. 4 nariadenia komisie č. 1122/2009, výskyty nesúladu sa povaţujú za ,,určené“, ak sa zistili v dôsledku akéhokoľvek druhu kontrol vykonaných v súlade s týmto nariadením alebo po tom, ako na nich príslušný kontrolný orgán alebo prípadne platobná agentúra akýmkoľvek iným spôsobom upozorní.
čl. 14 nariadenie komisie č. 65/2011, kontroly na mieste sú rozvrhnuté na celý rok na základe analýzy rizík, ktoré rozličné záväzky predstavujú v rámci kaţdého opatrenia na rozvoj vidieka.
2 písm. b/ bod 1. zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, daňovníkom dane z pozemkov je nájomca, ak nájomný vzťah k pozemku trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri.
3 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ak nemoţno určiť daňovníka
odsekov 1 a 2, je daňovníkom osoba, ktorá pozemok skutočne užíva.
1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. ţiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môţe podať len ţiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1 ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môţe predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného 9 8Sžo/91/2014 druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným ţiadateľom. Najvyšší súd z predloţeného spisového materiálu krajského súdu a administratívneho spisu zistil, ţe PPA dňa 10.05.2011 začala na základe Jednotnej ţiadosti na rok 2011, registrovanej pod č. 6060005632 podanej ţalobkyňou na regionálnom pracovisku PPA Ţilina v zmysle § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny poriadok“) správne konanie o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu na deklarovanú výmeru 101,98 ha a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti na rovnakú výmeru. Na základe tejto ţiadosti boli vykonané kríţové kontroly. Počas
názoru ţalovaného by mala PPA v novom konaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, zdôvodniť svoje konanie a jasne interpretovať výsledky kontroly na mieste, z ktorých vychádzalo jej rozhodnutie. Rozhodnutím č. 500/2525/17172/2011 zo dňa 26.11.2012 PPA rozhodla o neschválení podpory formou SAPS a o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 15.843,61 €, ako aj o neschválení podpory LFA a o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 11 187,21 eura, pričom uvedené čiastky sa odpočítajú od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so ţiadosťami predloţenými v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podala ţalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím žalovaného č. 1178/2013-640, č.z.: 7568/2013 zo dňa 13.03.2013 tak, ţe ţalovaný vyhovel odvolaniu ţalobkyne a zrušil prvostupňové rozhodnutie PPA zo dňa 26.11.2012 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.
názoru ţalovaného, by v priebehu konania mala ţalobkyňa riadne preukázať vlastnícky, nájomný alebo uţívateľský vzťah k pôde, ale PPA sa uvedenými námietkami nezaoberala.
názoru ţalovaného napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, v novom konaní je potrebné vziať do úvahy vyššie uvedené zistenia a nové rozhodnutie zosúladiť s platnými právnymi predpismi, najmä s § 2 nariadenia vlády č. 488/2010 Z.z. a § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. V súlade s právnym názorom ţalovaného uvedeným v rozhodnutí č. 1178/2013-640, č.z. 7568/2013 zo dňa 13.03.2013, PPA ako príslušný prvostupňový správny orgán opätovne 11 8Sžo/91/2014 preskúmala ţiadosť a súvisiace písomné podklady a rozhodla rozhodnutím č. 500/2525/17204/2011 zo dňa 22.05.2013 tak, ţe žiadosť ţalobkyne podanej dňa 10.05.2011 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z z. neschválila a súčasne ţalobkyňu vylúčila z poskytovania podpory vo výške 27 030,82 eura. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má ţalobkyňa oprávnenie v súvislosti so ţiadosťami predloţenými v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. POD Radola počas kontroly na mieste vykonanej v dňoch 03.-05.04.2012 ohľadom uţívania sporných dielov (18 dielov pôdnych blokov deklarovaných ţalobkyňou aj POD Radola) predloţilo šesť výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni 2011. Okrem toho kontrolná skupina nahliadla do evidencie o vlastnostiach striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku v priebehu desiatich rokov (kniha honov). Počas kontroly v teréne sa potvrdila relevantnosť dokladov preukazujúcich hospodárenie POD Radola na sporných dieloch. Na základe týchto zistení PPA priznala uţívanie sporných dielov ţiadateľovi POD Radola. V poznámkach kontrolórov v správe z kontroly na mieste u POD Radola (03.-05.04.2012), resp. v správe z kontroly na mieste u ţalobkyne (03.04.2012) sa nenachádza ţiadna zmienka o nadmernej snehovej pokrývke, ktorá by znemoţnila kontrolu dielov pôdnych blokov. Neuhradenie dane z nehnuteľnosti za pozemky v k. ú. obce P. ţalobkyňou, resp. uhradenie predmetnej dane POD Radola (viď potvrdenie obce P. zo dňa 02.04.2012 a platobný výmer č. 000009/P zo dňa 19.04.2011 v správe z kontroly na mieste zo dňa 03.-05.04.2012)
PPA v nadväznosti na ďalšie dôkazy uvedené v správe z kontroly na mieste zo dňa 03.-05.04.2012 svedčí o uţívaní sporných dielov v k. ú. Obci P. ţiadateľom POD Radola. PPA sa preto nestotoţnila s názorom ţalobkyne o nesprávnom posúdení predloţených písomných dokladov a o nezákonnom poskytnutí podpory ţiadateľovi POD Radola. K právnym vzťahom ţalobkyne, resp. POD Radola k sporným dielom konštatovala PPA nasledovné: Zo správy z kontroly na mieste u ţiadateľa POD Radola zo dňa 03.-05.04.2012 vyplýva, ţe POD Radola má so Slovenským pozemkovým fondom uzatvorenú nájomnú zmluvu zo dňa 06.04.2005 s dodatkom zo dňa 22.10.2007. V obci P.
tejto zmluvy uţíva 108,92 ha, v rámci ktorej sa 28,70 ha nachádza na sporných dieloch. Rozsudkom Okresného súdu v Ţiline č. 10Cb 207/2010-103 zo dňa 27.09.2011 bol zamietnutý návrh PSSVL P.„v likvidácii“ a M. O. na určenie neplatnosti Zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy do uţívania POD Radola
ustanovenia zákona č. 504/2003 Zb. o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 10.01.2005, ako aj o neplatnosti Dohody o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného 12 8Sžo/91/2014 uţívania POD Radola zo dňa 10.01.
ustanovenia zákona č. 504/2003 Zb. o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 10.01.
čl. 58 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 je vylúčená z poskytovania podpory vo výške 15 843,61 eura, pričom táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so ţiadosťami predloţenými v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia (ak je rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou určenou – stanovenou väčší ako 50%, poľnohospodár sa vylučuje z prijímania pomoci aţ do výšky rovnajúcej sa sume, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou, pričom táto čiastka sa odpočíta od plochy, na ktorú má farmár oprávnenie v súvislosti so ţiadosťami predloţenými v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia). Pre LFA z deklarovanej plochy 101,98 ha (skupina H2) stanovila PPA celkovú uţívanú plochu na 0,00 ha a celkovú nadmernú deklaráciu na 101,98 ha, t j. 100% uţívanej plochy. Ţalobkyňa teda nie je oprávnená na poskytnutie vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z.,
ktorého ţiadosť o poskytnutie vyrovnávacieho príspevku môţe podať len ţiadateľ, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť vo vlastnom mene na ploche najmenej 1ha poľnohospodárskej pôdy v znevýhodnenej oblasti vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môţe predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného 13 8Sžo/91/2014 druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným ţiadateľom. Zároveň je ţalobkyňa vylúčená z poskytovania podpory vo výške 11 187,21 eura v zmysle čl. 16 nariadenia Komisie (ES) č. 65/
ktorých „rozhodujúcim faktorom pre to, komu bude poskytnutá dotácia, nemusí byť ani platná nájomná zmluva, ale skutočnosť, kto pozemky v danom roku uţíval“. Ţalobkyňa ako preukázanie skutočnosti, ţe sporné diely uţívala, predloţila platobnej agentúre potvrdenie nájomcu sporných dielov (PSSVL P.),
ktorého predmetné sporné diely v dotknutom období uţívala výlučne ţalobkyňa. O odvolaní ţalobkyne bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.07.2013 č.z.: 20661/2013, č.sp.: 3216/2013-640 tak, ţe odvolanie ţalobkyne bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie PPA zo dňa 22.05.2013 bolo potvrdené. Ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, ţe správy z kontroly na mieste neobsahujú ţiadnu informáciu o nadmernej snehovej pokrývke na sporných dieloch. Kontrolná skupina počas kontroly na mieste nevyhotovila ţiadne fotografie, a preto nie sú súčasťou správy z kontroly na mieste a nemôţu byť zaslané ţalobkyni. Ţalovaný následne zistil, ţe fotky priloţené k odvolaniu, ktoré zobrazujú snehové pokrývky na sporných dieloch, obsahujú okrem iného údaje,
ktorých boli vyhotovené v dňoch 17.03.2010 – 18.03.
názoru ţalobkyne ţalovaný túto skutočnosť v preskúmavanom rozhodnutí účelovo znegoval tím, ţe sa uspokojil s tvrdením, ţe kontrolná skupina počas kontroly na mieste nevyhotovila ţiadne fotografie, a preto nie sú ani súčasťou správy. Ţalobkyňa v ţalobe tvrdí, ţe toto konštatovanie sa nezakladá na pravde, nakoľko fotografie z predloţenej kontroly boli robené. Ak by predmetom kontroly malo byť skutočne zistenie faktického obhospodarovania dielov, tak potom ani ţalovaný, ani prvostupňový správny orgán doteraz ani jediný raz nevykonali kontrolu v čase vegetácie, kedy sa dá skutočne a objektívne zistiť reálny stav veci. V tomto prípade je právne irelevantné, ţe POD Radola predloţilo kontrolnej skupine šesť výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni 2011 a umoţnilo nahliadnutie do evidencie o vlastnostiach striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku v priebehu desiatich rokov (kniha honov), pretoţe takéto a podobné doklady, ktoré nikto nikdy neverifikuje je moţné vyhotoviť a predloţiť na nahliadnutie,
potreby na splnenie vopred dohodnutého účelu, pre ktorý sa vyhotovujú. Ţalobkyňa namietala, ţe relevantnosť uvedených dokladov preukazujúcich hospodárenie POD Radola na sporných dieloch sa preukázala počas kontroly v teréne, keďţe kontroly sa vykonávali výlučne iba v čase vegetačného kľudu.
ţalobkyne nebolo moţné zistiť aké práce vykonávali zamestnanci POD Radola v mesiaci jún 2011, nakoľko na týchto pozemkoch pásla dobytok a dorábala seno, čo zdokumentovala aj kontrole. Ţalovaný ako dôkaz vyhodnotil tú skutočnosť, ţe POD Radola zaplatilo obci povinnú daň z nehnuteľnosti, pričom táto skutočnosť
ţalobkyne nie je a nemôţe byť dôkazom preukazujúcim skutočné uţívanie pozemkov, pretoţe ak POD Radola dostalo podporu v takej výške, ako ju dostalo, tak malo z čoho zaplatiť daň z nehnuteľností. Ţalobkyňa v ţalobe ďalej uviedla, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného povaţuje za účelové a formálne, vydané v rozpore s ustanovením § 32 ods. 1 správneho poriadku, pretoţe nebol presne a úplne zistený skutočný stav veci a neboli ani naplnené ustanovenia § 34 správneho poriadku, keďţe ţalobkyňou predloţené doklady ako dôkazy neboli v konaní vôbec brané do úvahy a neboli ani vyhodnotené. Ţalobkyňa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti 16 8Sžo/91/2014 navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie ţalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 02.12.2013 uviedol, ţe návrh ţalobkyne povaţuje za nedôvodný. Ţalovaný v správnom konaní rozhodol o podanom odvolaní ţalobkyne voči rozhodnutiu PPA č. 500/2525/1704/2011 zo dňa 22.05.2011 tak, ţe toto zamietol, nakoľko konštatoval, ţe rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu povaţuje za zákonné a pri jeho vydávaní nebola ţalobkyňa ukrátená na svojich právach. Ţalovaný nesúhlasí s námietkou ţalobkyne, ţe ţalovaný nevychádzal z fotografického materiálu z vykonanej kontroly na mieste. Ţalovaný preštudoval predmetnú správu z kontroly na mieste ako aj celý administratívny spis a zistil, ţe predmetný spis neobsahuje ţiadny fotografický materiál z predmetnej kontroly na mieste. Vypracovaná správa z kontroly na mieste a vyţiadané stanoviská k predmetnej kontrole na mieste zo dňa 09.07.2012 a 21.11.2012, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu ţiadateľa, neobsahujú informácie o nadmernej snehovej pokrývke, ktorá by znemoţnila kontrolu dielov pôdnych bokov. Fotografie, ktoré priloţila ţalobkyňa k odvolaniu, majú dátum vyhotovenia v dňoch 17.03.2010 – 18.03.2010, a preto tvrdenie ţalobkyne povaţuje ţalovaný za zavádzajúce. Kontrola predloţených ţiadostí na poskytovanie podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb sa vykonáva
488/2010 Z.z. prostredníctvom integrovaného administratívneho a kontrolného systému v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Ţalovaný má za to, ţe v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa náleţitým spôsobom zaoberal skutkovým stavom, ktorý zistila kontrolná skupina počas predmetnej kontroly na mieste. Náleţitým spôsobom bola preskúmaná správa z predmetnej kontroly na mieste, vrátane príloh ako aj stanoviská, na základe čoho ţalovaný došiel k záveru, ţe predmetnou kontrolou na mieste sa v zmysle citovaného ustanovenia zaistilo efektívne overenie dodrţiavania podmienok poskytovania podpory v poľnohospodárstve. Posúdenie skutočností, či sa na sporných dieloch nachádza snehová pokrývka počas kontroly na mieste predstavoval len jeden z bodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zistenie skutočného stavu veci bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okrem iného posudzované na základe námietok ţalobkyne uvedených v odvolaní v súvislosti s predloţenými dôkazmi, ako aj ďalšími relevantnými dokumentmi, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu (Správa z kontroly na mieste
čl. 32 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, Stanovisko k vykonanej kontroly na mieste zo dňa 09.07.2012, Stanovisko k vykonanej kontrole na mieste zo dňa 21.11.2012, Výsledky doplneného konania, Rozhodnutie ţalovaného 17 8Sžo/91/2014 č.z. 20661/2013, č. sp. 3216/2013). Ţalovaný povaţuje za relevantné doklady preukazujúce obhospodarovanie v jeho ţiadosti deklarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorú kaţdý ţiadateľ o podporu formou jednotnej platby na plochu uvádza v tzv. jednotnej ţiadosti, predovšetkým výkazy prác vykonaných na sporných kultúrnych dieloch, evidenciu o vlastnostiach, striedaní plodín, agrotechnike a hnojení pozemku (kniha honov) a doklad o zaplatení dane z poľnohospodárskych pozemkov obecnému úradu. Zo správy z kontroly na mieste je
názoru ţalovaného zjavné, ţe sporný subjekt počas výkonu kontroly na mieste predloţil kontrolnej skupine 6 výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni
ustanovenia § 250j ods. 1 OSP ţalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave žalobu ako nedôvodnú s poukazom na ustanovenie § 250j 18 8Sžo/91/2014 ods. 1 OSP zamietol. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov a dôvodov uvedených v ţalobe dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, ţe ţalovaný v danom prípade postupoval v intenciách citovaných právnych noriem a vo veci si zadováţil dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia. Ţalovaný vo veci rozhodol vecne a právne správne a preskúmavané rozhodnutie aj náleţite odôvodnil, z ktorých dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako súladné so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu dospel k záveru, ţe preskúmavané rozhodnutie žalovaného č.z.: 20661/2013, č.sp.: 3216/2013-640 zo dňa 18.07.2013, ako aj postup mu predchádzajúci, ktorým ţalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie PPA č. 500/2525/17204/2011 zo dňa 22.05.2013, ktorým prvostupňový správny orgán neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. a súčasne vylúčil ţalobkyňu z poskytovania podpory vo výške 27 030,82 eura s tým, ţe táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktorú má ţalobkyňa oprávnenie v súvislosti so ţiadosťami predloţenými v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia, sú v medziach žaloby v súlade so zákonom. Odvolací súd k opätovnej námietke ţalobkyne uvedenej v odôvodnení jej odvolania o kontrole na mieste vykonanej v nevhodnom období v čase vegetačného kľudu uvádza, ţe pokiaľ ide o vykonávanie kontroly ţalovaným, v zákone č. 488/2010 Z.z. ani v príslušných nariadeniach komisie č. 1122/2009 a č. 65/2011 EÚ nie je uvedené obmedzenie vykonávania kontroly na niektoré obdobia roka. V čl. 14 bod 1. nariadenia komisie č. 65/2011 (Všeobecné zásady týkajúce sa kontrol na mieste) je uvedené, ţe kontroly na mieste sú rozvrhnuté na celý rok na základe analýzy rizík, ktoré rozličné záväzky predstavujú v rámci kaţdého opatrenia na rozvoj vidieka. Navyše správy z kontroly na mieste neobsahujú ţiadnu informáciu o nadmernej snehovej pokrývke na sporných dieloch. Fotky priloţené ţalobkyňou k odvolaniu, ktoré zobrazujú snehové pokrývky na sporných dieloch, obsahujú okrem iného údaje,
ktorých boli vyhotovené v dňoch 17.03.2010 – 18.03.2010. Vzhľadom na skutočnosť, ţe u ţalobkyne sa vedie konanie o jednotnej ţiadosti na rok 2011, sú fotografie priloţené k odvolaniu irelevantné, nakoľko nepreukazujú skutkový stav v čase vykonania kontroly na mieste dňa 03.04.2012 u ţalobkyne, resp. v dňoch 03.-05.04.2012 u POD Radola. 19 8Sžo/91/2014 K námietke ţalobkyne o úplnom nepovšimnutí ňou predloţených dokladov zo strany ţalovaného, ktoré sú súčasťou doplnenia jej odvolania zo dňa 28.01.2013 odvolací súd uvádza, ţe
čl. 28 ods. 2 nariadenia komisie č. 1122/2009 v prípade náznakov nezrovnalostí zistených kríţovými kontrolami sú predmetom následných kontrol, a to akýmikoľvek inými vhodnými administratívnymi postupmi, prípadne kontrolou na mieste. Predloţené dôkazy ţalobkyne nepreukazujú vykázanie úţitkov v nejakom zázname o činnosti ţalobkyne na predmetných pozemkoch, ani platenie daní z uţívania pozemkov v porovnaní so subjektom POD Radola. Na základe pretrvávajúceho rozporu po kríţovej kontrole sa uskutočnila dňa 03.04.2012 vyššie uvedená kontrola na mieste v súlade s čl. 28 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009, ktorá sa týkala všetkých 18 sporných dielov (K. 5319/1, 5322/1, 6204/1, 6207/1, 6305/1, 6308/1, 6312/1, 6317/1, 7101/1, 7105/1, 7106/1, 7201/1, 7202/1, 7203/1, 7204/1, 7205/1, 7206/1, 7207/1) ako aj dielu pôdneho bloku (K. 7102/1). V súlade s čl. 32 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 bola z vykonanej kontroly na mieste vypracovaná správa z kontroly na mieste u ţalobkyne dňa 03.04.
ustanovenia zákona č. 504/2003 Zb. o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 10.01.2005, ako aj o neplatnosti Dohody o prenechaní poľnohospodárskej pôdy do dočasného užívania POD Radola zo dňa 10.01.
1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. ţiadateľ o priamu platbu je povinný na poţiadanie platobnej agentúry riadne preukázať vlastnícky vzťah, nájomný vzťah alebo užívateľský vzťah k pôde, čo sa ţalobkyni nepodarilo. Odvolací súd je ďalej toho názoru, ţe uhradenie dane z nehnuteľnosti za pozemky v katastrálnom území obce P. POD Radola, predstavuje jeden z dôkazov, ktorý v súvislosti s predloţenými dokladmi preukazujúcimi obhospodarovanie sporných dielov POD Radola a zisteniami kontrolnou skupinou v teréne počas výkonu kontroly na mieste, dokazuje tú skutočnosť, ţe sporné diely neuţívala ţalobkyňa, ale POD Radola. Ţiadosť o priamu platbu môţe podať PPA osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území Slovenskej republiky. Výkon poľnohospodárskej činnosti a obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy, t. j. uţívanie poľnohospodárskej pôdy, ktorú ţalobkyňa deklaruje v jednotnej ţiadosti, patrí medzi základné podmienky na poskytnutie podpory formou SAPS. Odvolací súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu, ţe ţalovaný mal na základe vyššie uvedených skutočností dostatočne preukázané, ţe sporné diely neboli v roku podania ţiadosti uţívané ţalobkyňou.
ţalobkyne na odstránenie rozporov bolo povinnosťou správnych orgánov vykonať všetky dostupné dôkazy, aj tie, ktoré účastníci konania nenavrhli. Odvolací súd nemá pochybnosti o tom, ţe je právom správneho orgánu, ktorý vedie správne konanie, rozhodnúť, ktoré dôkazy vykoná. Je na úvahe správneho orgánu rozhodnúť, či určitý dôkaz treba alebo netreba vykonať (§ 32 správneho poriadku). Oprávnenie rozhodnúť o rozsahu zisťovania podkladov pre rozhodnutie ako aj výber dôkazných prostriedkov vyplýva z vrchnostenského postavenia správneho orgánu spojeného s jeho právomocou danou mu zákonom voči subjektom podriadeným mu pri rozhodovaní, taktieţ zo zásady hospodárnosti a rýchlosti konania (§ 4 ods. 3 posledná veta správneho poriadku). Rozsah a spôsob zisťovania 21 8Sžo/91/2014 podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 2). Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis (napríklad rozsudok NS SR sp.zn. 2Sţo/55/2008 zo dňa 22.04.2009, sp. zn. 2Sţ-o-KS/92/2006 zo dňa 20.06.2006, sp. zn. 2Sţo/83/2007 zo dňa 25.06.2008, sp. zn. 2Sţo/133/2007 zo dňa 01.08.2008). V danom prípade najvyšší súd sa stotoţňuje s názorom krajského súdu a konštatuje, ţe správne orgány si obstarali dostatok podkladov, o ktoré mohli oprieť svoje rozhodnutie, pri vyhodnotení vykonaných dôkazov postupovali
zásad logického myslenia a v súlade s pravidlom zakotveným v § 34 ods. 4 a ods. 5 správneho poriadku, keď tieto zhodnotili jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach.
krajského súdu prvostupňový správny orgán reagoval na všetky námietky vznesené v konaní ţalobkyňou a taktieţ ţalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dôsledne vyrovnal so všetkými odvolacími námietkami ţalobkyne. Ďalšou základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 4 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, ţe správny orgán (platí to aj pre odvolací orgán) je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náleţite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôleţité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia). Odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd krajský, ţe v správnom konaní bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie, ktoré viedlo k správnym právnym záverom. 22 8Sžo/91/2014 K námietke ţalovaného o oneskorene podanom odvolaní ţalobkyne najvyšší súd uvádza, ţe predmetný rozsudok krajského súdu bol ţalobkyni platne doručený prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 06.10.
1 OSP odvolateľa na jej odstránenie, a to v lehote, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. Z uvedeného vyplýva, ţe ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, odvolanie je bezvadné a vec musí byť na jeho podklade podrobená odvolaciemu prieskumu (§ 154 ods. 1 OSP s pouţitím § 211 OSP). Je bez právneho významu, či k odstráneniu vady došlo po uplynutí odvolacej lehoty (napríklad rozsudok NS SR sp.zn. 1Cdo/195/2005 zo dňa 22.11.2005). V danom prípade ţalobkyňa vady odvolania odstránila ešte pred predloţením veci odvolaciemu súdu. Ak by napriek tomu odvolací súd uznesením odvolanie odmietol pre nesplnenie zákonných podmienok upravujúcich náleţitosti odvolania (§ 218 ods. 1 písm. d/ OSP), hoci odvolanie v čase rozhodovania uţ nemalo vady, odňal by ţalobkyni moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ OSP. 23 8Sžo/91/2014 Odvolací súd zaoberajúc sa námietkami vznesenými v podanom odvolaní a po ich vyhodnotení vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 OSP konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu povaţoval právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za vecne správne. Ţalobkyňa v podanom odvolaní neuviedla ţiadne relevantné argumenty, pre ktoré by bolo potrebné dospieť k názoru o nesprávnosti právneho záveru krajského súdu. Krajský súd sa dostatočným a náleţitým spôsobom vysporiadal s obsahom ţaloby, pričom s jeho právnym posúdením veci sa stotoţnil aj odvolací súd. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretoţe krajský súd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a
1 OSP tak, ţe ţalobkyni ich náhradu pre neúspech v odvolacom konaní nepriznal a úspešnému ţalovanému ich náhrada neprináleţí. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, ţe ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24 8Sžo/91/2014
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.