Obsah (11)

§ 250j§ 205§ 81§ 3§ 32§ 34§ 47§ 82§ 86§ 48§ 219

Najvyšší súd 10Sžo/91/2015 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov sená

§ 250jods.

1 O.s.p. zamietol. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote ţalobca odvolanie z dôvodu

§ 205ods.

2 písm. d), písm.

1. f)O.s.p., t.j. z dôvodu, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil tým, ţe k jeho námietke, ţe označenie drevín tak, ako bolo uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia nezodpovedalo ustanoveniu § 47 ods. 4 písm.
2. a)zákona č. 543/2002 o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „ZOPK“) v znení platnom od 01.01.2014 do 31.08.2014, keďţe údaj „S obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou“ je citáciou citovaného zákonného ustanovenia, ktoré vymedzuje, na ktoré stromy sa súhlas pre ich výrub nevyţaduje, teda argumenturn a contrario, vo výroku prvostupňového rozhodnutia, je len uvedené, ţe bol vydaný súhlas na výrub stromov, pre ktorý sa tento súhlas vyţaduje. Mal za to, ţe súd sa s touto námietkou nestotoţnil, a v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ustanovenie § 17 ods. 13 vyhlášky v znení platnom od 15.6.2014, ktoré umoţňuje v prípade výrubu viac ako 50 stromov tieto stromy označiť aj iným nezameniteľným vhodným spôsobom pri stromoch určených na výrub. Poukázal na to, ţe namietal nesprávnosť (neúplnosť) výroku napadnutého rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o udelení súhlasu 5 10Sžo/91/2015 na výrub a neidentifikáciou stromov určených na výrub v ňom. Naproti tomu citované ustanovenie vyhlášky hovorí uţ o vyznačovaní stromov na výrub, teda nevzťahuje sa k obsahu rozhodnutia o súhlase. Navyše súd prvého stupňa nevysvetlil, aký vzťah má citované ustanovenie vyhlášky v znení platnom od 15.06.2014 k správnosti rozhodnutia (prvostupňového), ktoré bolo vydané pred účinnosťou tejto právnej úpravy a ţalovaný vo svojom rozhodnutí napadnutom touto ţalobou sa odvolaniu ţalobcu nebránil spôsobom, ţe by poukázal na znenie tohto právneho predpisu účinné od 15.06.2014. Uviedol, ţe z citácie znenia § 17 ods. 1 a ods. 12 vyhlášky vyplýva, ţe ţalovaný povaţoval za potrebné dokončiť toto konanie

predchádzajúceho znenia uvedeného predpisu, keďţe predovšetkým ustanovenie § 17 ods. 2 má zásadne rozdielne znenie pred 15.06.2014 a od 15.06.2014. Nie je teda zrejmé, či sa súd stotoţnil s názorom ţalovaného ktorý predmetnú vec posúdil

právnych predpisov účinných do 14.06.2014 alebo vyslovil názor, ţe ţalovaný mal postupovať

právnych predpisov platných od 15.06.2014. Namietal, ţe predmetom preskúmania súdom je rozhodnutie správneho orgánu a súd takéto rozhodnutie nemôţe urobiť úplným tým, ţe podomýšľa neúplný výrok napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. O tom, ako a o čom správny orgán rozhodol v napadnutom rozhodnutí, sa účastník konania musí dozvedieť z rozhodnutia správneho orgánu. Identifikovať stromy, na ktoré bol vydaný súhlas na výrub, musí identifikovať toto rozhodnutie, a nie pomôcky obsiahnuté v spise. Ako krajne veľkorysý vyhodnotil výklad bodu 8 stanoviska SVO š. p. zo dňa 03.12.2013 krajský súd,

ktorého vyjadrenie „ţe v prípade nariadenia náhradnej výsadby je povinnosť ju realizovať“, je súhlasom tohto vodohospodárskeho podniku na realizáciu náhradnej výsadby na pozemku, ktorý tento štátny podnik spravuje. Z uvedeného nemoţno pochopiť, ktorá časť z tejto podmienky, má vyjadrovať súhlas s umiestnením takejto výsadby na týmto štátnym podnikom spravovaných pozemkoch. Ani ďalšia námietka týkajúca sa neurčitosti a nevykonateľnosti napadnutých rozhodnutí v časti náhradnej výsadby nebola

ţalobcu posúdená prvostupňovým súdom správne. Ako uţ bolo uvedené, výraz „zdravý a kvalitný sadbový materiál“, nevypovedá nič 6 10Sžo/91/2015 o počte a druhu drevín, ktoré by mali byť súčasťou náhradnej výsadby. Z ustanovenia § 48 ods. 1 ZOPK vyplýva povinnosť orgánu ochrany prírody v súhlase na výrub drevín uloţiť povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady ţiadateľa uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak má orgán ochrany prírody v rozhodnutí o súhlase uprednostniť geograficky pôvodné a tradičné druhy, nie je moţné si túto povinnosť vyloţiť inak, ako tak, ţe orgán ochrany prírody tieto druhy v rozhodnutí aj definuje. Rovnako primeranosť výsadby nemoţno rozumne vyloţiť inak ako tak, ţe má byť kvantitatívne primerané udelenému súhlasu. Poznamenal, ţe prvostupňové rozhodnutie uvádza výslovne, ţe v podmienkach rozhodnutia (čo je

názoru ţalobcu rovnako nesprávne, keďţe táto povinnosť by mala byť uloţená vo výroku rozhodnutia) „počet a druh drevín bude definovaný v zmysle projektovej dokumentácie“. Je preto nepochybné, ţe v správnom konaní nebol určený ani počet, ani druh náhradnej výsadby a rozhodnutia prvo a druhostupňového orgánu sú v rozpore s citovanými ustanoveniami ZOPK. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie ţalovaného aj správneho orgánu 1. stupňa zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ţalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.03.2015 uviedol, ţe ţalobca v odvolaní neuviedol ţiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa krajský súd nebol podrobne vysporiadal. V celom rozsahu sa stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, nakoľko krajský súd

ţalovaného dostatočne zistil skutkový stav veci a vec posúdil správne po právnej stránke. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, ţe deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. 7 10Sžo/91/2015 Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. júna 2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).

§ 81ods.

1 ZOPK na konanie

tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 3ods.

4 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.

§ 32ods.

1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

§ 32ods.

2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

§ 34ods.

1 Správneho poriadku, na dokazovanie moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

§ 47ods.

3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s úvahami a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

§ 82ods.

1 ZOPK zo ţiadosti o vydanie rozhodnutia musí byť najmä zrejmé, kto ju podáva, akej činnosti sa týka a čo sa navrhuje. Kaţdá ţiadosť a s ňou súvisiace doklady musia byť vyhotovené písomne a v štátnom jazyku.

§ 82ods.

12 ZOPK v rozhodnutí vydanom

tohto zákona, ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti, alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti

tohto 8 10Sžo/91/2015 zákona, môţe konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.

§ 86ods.

1 ZOPK orgán ochrany prírody rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu a z vykonaných dôkazov.

§ 47ods.

3 ZOPK na výrub dreviny sa vyţaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môţe v odôvodnených prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak ţiadateľom nie je jeho vlastník (správca, nájomca) a po vyznačení dreviny určenej na výrub.

§ 48ods.

1 ZOPK orgán ochrany prírody uloţí ţiadateľovi v súhlase na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom mieste, a to na náklady ţiadateľa; uprednostňuje pritom geograficky pôvodné a tradičné druhy. Ak ţiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môţe mu orgán ochrany prírody uloţiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemoţno uloţiť náhradnú výsadbu, orgán ochrany prírody uloţí finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95). Orgán ochrany prírody uloţí povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu, a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na území ktorej sa výrub uskutočňuje; obec je povinná tieto príjmy výlučne pouţiť na úhradu nákladov spojených so starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území.

§ 48ods.

2 ZOPK náhradnú výsadbu a starostlivosť o náhradnú drevinu

ods. 1 na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve ţiadateľa o výrub dreviny, moţno uloţiť len s predchádzajúcim súhlasom vlastníka dotknutého pozemku. V predmetnej veci je potrebné predostrieť, ţe predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia ţalovaného č. OU-TV-OSZP-2014/005222-4 zo dňa 9 10Sžo/91/2015

1. júla
2. Týmto rozhodnutím ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu
3. stupňa. Preto primárne v medziach odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu uplatnenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. V danej veci má odvolací súd z administratívneho spisu za preukázané, ţe ţiadateľ ţiadosťou doručenou prvostupňovému správnemu orgánu dňa 04.12.2013 poţiadal ţalovaného o vydanie súhlasu

§ 47ods.

3 a § 48 ods. 1 zákona o ZOPK na výrub 1052 ks drevín druh topoľ sp., topoľ biely, vŕba biela, dub letný, jelša lepkavá, jaseň štíhly s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou a na výrub krovia na ploche 12885 m 2, rastúcich na parcelách CKN č. 1318/1, 1321 a 1320/1 v k. ú. Z., vlastníkom ktorých je Slovenská republika v správe SVP, š.p. Ţiadosť ţiadateľa obsahovala všetky zákonné náleţitosti a prílohy v súlade s § 17 ods. 10 vyhlášky. Ţalovaný zvolal vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 14.01.

1. Z ústneho pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou zo dňa 14.01.2014 vyhotovil zápisnicu, v ktorej poukázal na to, ţe výrub je ţiadaný z dôvodu realizácie investičnej akcie „Prestavba pravobreţnej hrádze Ondavy a navýšenia hrádze cca o 90 cm.“ Stavba sa má konať vo verejnom záujme ako protipovodňová ochrana, nakoľko v poslednom období na danom úseku došlo k povodňovým situáciám, vyliatím vody z medzihrádzového priestoru. Záujmové územie sa nachádza v
2. stupni ochrany

ZOPK a vo vtáčom území Ondavská rovina. Po uskutočnenom ústnom konaní a miestnom šetrení ,v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, boli účastníci konania oboznámení s podkladmi pre vydanie rozhodnutia a spôsobom ich zistenia a bolo im umoţnené predloţiť pripomienky, námietky a stanoviská k predmetnému konaniu. 10 10Sžo/91/2015 ŠOP SR, regionálne centrum ochrany prírody v Stakčíne, Správa CHKO Latorica, ktorá sa ako odborná organizácia zúčastnila miestneho šetrenia, zaslala k predmetnej veci súhlasné odborné stanovisko z 17.01.2014, v ktorom konštatovala, ţe s predmetným výrubom stromov a výrubom krovitých porastov a náletových drevín súhlasí za podmienky, ţe na predmetných parcelách budú ponechané jednotlivé solitéry, ktoré bliţšie špecifikovala a zároveň ţiadala, aby na predmetných parcelách bolo ponechaných 100 ks stromov, ktoré budú tvoriť kostru ľadovodu a brehového porastu na návodnej strane hrádze. K podkladom rozhodnutia sa vyjadril aj účastník konania SOS/BirdLife Slovensko, ktorý vo svojom stanovisku zo dňa 17.01.2014 uviedol: „Vzhľadom k rozsahu hniezdneho obdobia vtáctva, ktoré je úzko naviazané na vegetačné procesy v krajine ţiadame, aby bol výrub uskutočnený do konca marca

1. Ţiadal, aby sa počas výrubu prihliadalo na skutočnosti uvedené zástupcami SVP š. p. prednesenými na ústnom konaní a boli ponechané solitérne stromy v rozsahu, ktorý odsúhlasí a označí zástupca ŠOP SR, Správa CHKO Latorica priamo v teréne v sprievode ţiadateľov o výrub. Takisto trvali na uskutočnení náhradnej výsadby pri päte hrádze, aj v blízkosti brehovej čiary pôvodnými drevinami. K podkladom rozhodnutia sa ţalobca vyjadril listom, v ktorom uviedol, ţe s výrubom drevín a náletového krovia v k. ú. Z. nesúhlasí. Ţalovaný dňa 23.01.2014 odstúpil predmetné podanie správnemu orgánu
2. stupňa, ako orgánu príslušnému na konanie v zmysle prechodných ustanovení, konkrétne § 104b ZOPK. Rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa bol ţiadateľovi daný súhlas na výrub 1052 kusov drevín v druhovej skladbe topoľ sp., topoľ biely, vŕba biela, dub letný, jelša lepkavá, jaseň štíhly s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou a na výrub krovia na ploche 12885 m 2 rastúce na parcelách CKN č. 1318/1, 1321, 1320/1 v k. ú. Z.. Zároveň vo výroku rozhodnutia určil bliţšie podmienky vykonania výrubu zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny v súlade s § 82 ods. 12 ZOPK a ţiadateľovi uloţil v súlade s § 48 ods. 1 ZOPK povinnosť uskutočniť náhradnú výsadbu, ktorej podmienky bliţšie špecifikoval. Ţalobcom uvedené námietky sa v podstate zhodujú s tými, ktoré uplatnil v ţalobe proti rozhodnutiu ţalovaného a s ktorými sa súd prvého stupňa v celom rozsahu vysporiadal. 11 10Sžo/91/2015 Odvolací súd tak vyhodnotil námietky navrhovateľa za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Zo znenia § 21 ods. 1 prvej vety Správneho poriadku vyplýva, ţe správny orgán nariadi ústne pojednávanie ak to vyţaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Zásada materiálnej pravdy vyţaduje, aby rozhodnutia správnych orgánov vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom ako dôkaz moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Ústne pojednávanie s miestnou obhliadkou bolo vykonané práve za účelom identifikácie drevín a náletového krovia v súlade so ţiadosťou ţiadateľa. Odvolací súd, rovnako ako krajský súd, poukazuje na to, ţe zo záveru z ústneho pojednávania vyplynulo, ţe v uvedenej lokalite je nutné ponechať stromy pozdĺţ celej stavby v spone cca 20 m. Nakoľko ide o veľký počet drevín, bolo dohodnuté, ţe sa vyznačia len tie dreviny, ktoré majú zostať ponechané, aby nedošlo k zámene drevín, ktoré je potrebné ponechať s drevinami, ktoré je moţné odstrániť bez povolenia, čo vyplýva aj z vyššie uvedeného stanoviska účastníka konania SOS/BirdLife. Ţalobca vo vyjadrení k podkladom nepredloţil ţiadne námietky týkajúce sa špecifikácie a označenia drevín. S poukazom na vyššie uvedené je preto nedôvodné tvrdenie ţalobcu, ţe dreviny určené na výrub sú nedostatočne identifikované. Námietku, ţe bod
3. stanoviska SVP, š. p. zo dňa 03.12.2013 nevyjadruje súhlas s umiestnením výsadby na týmto štátnym podnikom spravovaných pozemkoch, povaţuje odvolací súd za nedôvodnú. Taktieţ je nedôvodné tvrdenie ţalobcu, ţe v správnom konaní nebol určený ani počet, ani druh náhradnej výsadby. Zo súhrnnej technickej správy, ktorá bola prílohou k ţiadosti a podkladom pre rozhodnutie, vyplýva riešenie náhradnej výsadby, v rámci ktorej je určený počet a druh drevín na pozemku vo vlastníctve SVP, a to konkrétne v časti SO-05 Vegetačný doprovod toku. Nakoľko k dokumentácii SVP predloţilo súhlasné stanovisko, v ktorom v bode 8 je uvedená povinnosť realizovať náhradnú výsadbu, v prípade jej nariadenia, je zjavné, ţe SVP nemalo voči náhradnej výsadbe námietky. Taktieţ rozhodnutie správneho orgánu
4. stupňa, ktorým bol ţiadateľovi udelený súhlas, v čl. 2 bod 1 odkazuje na projektovú dokumentáciu a na jej časť SO-05 a preto námietky voči neurčitosti 12 10Sžo/91/2015 a nevykonateľnosti rozhodnutia v časti náhradnej výsadby sú neodôvodnené a ničím nepodloţené. K tvrdeniu, ţe krajský súd poukázal na ustanovenie § 17 ods. 3 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. v znení platnom od 15.06.2014 a preto ţalobcovi nie je zrejmé, či sa súd stotoţnil s názorom ţalovaného, ktorý predmetnú vec posúdil

právnych predpisov účinných do 14.06.2014, odvolací súd uvádza, ţe v zmysle ustálenej judikatúry: „V konaní

druhej hlavy piatej časti O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je pre súd rozhodujúci skutkový a právny stav, ktorý tu bol v čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia.“(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sţ 138/1996, 139/1996 zo dňa 27.11.1996) Správny orgán

1. stupňa, ako aj ţalovaný správne vychádzal z vyhlášky č. 24/2003 Z. z. v znení účinnom do 14.06.
2. Tým, ţe krajský súd poukázal na aktuálne znenie § 17 ods. 3 vyhlášky síce pochybil, avšak nemá to vplyv na správnosť, ako rozhodnutia krajského súdu, tak aj rozhodnutí správnych orgánov. Ţalobca v odvolaní neuviedol ţiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa krajský súd nebol vysporiadal, súd
3. stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne po právnej stránke posúdil. Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd povaţoval rozhodnutie ţalovaného a správneho orgánu
4. stupňa za náleţite odôvodnené, zákonné a preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny

§ 219ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júna 2016 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková