Najvyšší súd 6 Cdo 109/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne E. F., bývajúcej v N., zastúpenej JUDr. M. K., advokátom so sídlom v N. pr

§ 236ods.

1 O.s.p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 238. Dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd - ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom - z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v § 237 O.s.p. ţalobkyňa tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/.

§ 237písm.

f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.).

§ 101ods.

2 veta druhá O.s.p., ktoré s pouţitím ustanovenia § 211 ods. 2 O.s.p. platí aj pre odvolacie konanie, ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie, môţe súd vec prejednať 6 Cdo 109/2010 3 v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Citované ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. umoţňuje súdu, aby v záujme hospodárnosti a rýchlosti konania prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti účastníka za predpokladu, ţe účastník bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o jeho odročenie. Splnenie predpokladov pre moţnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka musí súd skúmať veľmi dôsledne, pretoţe jeho nesprávny postup v tomto smere môţe mať za následok porušenie základného práva účastníka vyplývajúceho z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to práva na verejné prejednanie veci v jeho prítomnosti. Procesné právo účastníka poţiadať o odročenie pojednávania je podmienené „dôleţitosťou dôvodu“, pre ktorý o odročenie ţiada. Posúdenie opodstatnenosti „dôleţitého dôvodu“ v kaţdej veci musí vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, ţe odvolací súd nariadil na prejednanie odvolania ţalobkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa pojednávanie na deň

1. augusta 2009, na ktoré predvolal účastníkov a ich zástupcov. Dňa
2. júla 2009 bolo odvolaciemu súdu doručené písomné podanie zástupcu ţalobkyne JUDr. M. K., v ktorom tento ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a poţiadal o jeho odročenie z dôvodu čerpania dovolenky a zatvorenia advokátskej kancelárie v čase od 3.
3. do 31.8.
4. Prípisom z 10.8.2009 bol zástupca ţalobkyne odvolacím súdom vyzvaný, aby obratom preukázal tvrdený dôvod ospravedlnenia. Na túto výzvu reagoval zástupca ţalobkyne faxovým podaním doručeným odvolaciemu súdu 25.8.2009, v ktorom uviedol, ţe čerpanie dovolenky v mesiaci august 2009 ešte v mesiaci júni oznámil Okresnému aj Krajskému súdu v Nitre a Okresnému súdu Nové Zámky a pripojil fotokópie týchto oznámení. Z obsahu oznámení adresovaných Okresnému súdu Nitra a Nové Zámky vyplýva, ţe zástupca ţalobkyne ţiadal označené súdy o nestanovenie pojednávaní v čase od 3.
5. do 31.8.2009 pre čerpanie dovolenky. Odvolací súd na odvolacom pojednávaní konštatoval neprítomnosť ţalobkyne a jej zástupcu, oboznámil jeho ospravedlnenie i faxové podanie a uznesením rozhodol o prejednaní veci v ich neprítomnosti. Podľa názoru dovolacieho súdu, pokiaľ odvolací súd napriek ţiadosti zástupcu ţalobkyne o odročenie pojednávania pre čerpanie dovolenky, doplnenej písomnými podaniami s obdobným obsahom adresovanými v dostatočnom časovom predstihu aj iným 6 Cdo 109/2010 4 súdom a napriek ďalším okolnostiam konštatoval splnenie podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednal a rozhodol, odňal tým ţalobkyni ako účastníčke konania moţnosť konať pred súdom. Pri posudzovaní existencie dôleţitého dôvodu na odročenie pojednávania bolo totiţ v preskúmavanej veci potrebné prihliadnuť na všetky konkrétne okolnosti prípadu. Týmito okolnosťami bola skutočnosť, ţe zástupca ţalobkyne o odročenie pojednávania poţiadal včas, ţe na výzvu súdu preukazoval čerpanie dovolenky predloţením oznámení adresovaných uţ skôr iným súdom, ţe výzva odvolacieho súdu nebola konkrétna v tom smere, akým spôsobom má dovolenku preukázať, ţe prípadne oznamovanie a preukazovanie, kde sa v čase dovolenky nachádzal, resp. ako ju trávil spadá pod ochranu jeho základného práva na súkromie, ţe malo ísť u neho o súvislé takmer mesiac trvajúce čerpanie dovolenky v čase, v ktorom je to obvyklé, ţe vo veci išlo o prvé pojednávanie nariadené na prejednanie odvolania, a ţe išlo o odvolanie ţalobkyne vo veci, predmetom ktorej bola významná majetková hodnota. Vo svetle týchto okolností postup odvolacieho súdu nezodpovedal účelu občianskeho súdneho konania, ktorým je poskytnutie spravodlivej ochrany práv účastníkov. Tým bolo konanie pred odvolacím súdom zaťaţené uţ uvedenou vadou majúcou za následok nielen prípustnosť, ale bez ďalšieho aj dôvodnosť podaného dovolania. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. júla 2010 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Patrícia Špacírová