určenie pohľadávky proti podstate

Najvyšší súd 5Ndob/10/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S., so sídlom R., IČO: X., proti žalovanému: J., so sídlom kancelárie A., so sídlom R., IČO: X., o určenie pohľadávky proti podstate, vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/34/2015 a o návrhu žalobcu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu v Trnave, takto r o z h o d o l : Vec vedená na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 5Cbi/34/2015 sa n e p r i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu v Trnave. O d ô v o d n e n i e : Žalobca podal na Okresný súd v Žiline dňa

1. októbra 2015 žalobu o určenie pohľadávky v sume 8 551,94 eur ako pohľadávky proti podstate. Podaním z
2. júla 2016 žiadal spor prikázať Okresnému súdu v Trnave z dôvodu vhodnosti. Návrh na prikázanie sporu inému súdu zdôvodnil tým, že predovšetkým jeho zaťažuje dôkazná povinnosť a bremeno, ktoré bude realizovať prostredníctvom osôb a prostriedkov v pôsobnosti riaditeľstva Odštepného závodu v P.. Keďže je štátnym podnikom, chce zabrániť neefektívnym nákladom. Podľa § 39, ods. 2 a 3 C. s. p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa spor má prikázať. V danom prípade je nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. l Ústavy Slovenskej republiky). K prikázaniu veci inému súdu je preto namieste pristúpiť len vo výnimočných prípadoch, 2 5Ndob/10/2016 kedy by prejednanie veci iným než príslušným súdom bolo hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody prikázania veci môžu byť rôzne v súvislosti s predmetom konania, postavenia účastníkov a doterajšieho výsledku dokazovania. Dôvody zo strany účastníkov môžu mať osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Nadriadený súd, ktorý rozhoduje o delegácii, berie do úvahy nielen dôvod delegácie, ktorý musí mať výnimočný charakter, ale aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie. V danom prípade účastník odôvodnil vhodnosť delegácie iba sídlom Odštepného závodu žalobcu a znížením výšky nákladov, ktoré bude musieť vynaložiť na dokazovanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prikázanie veci inému súdu prvého stupňa z dôvodu vhodnosti podľa § 39, ods. 3 C. s. p.. Skutočnosť, ktorá má byť podkladom na prikázanie veci inému súdu nemá taký charakter, aby na ňu nadriadený súd prihliadal. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky vec z dôvodu vhodnosti neprikázal inému okresnému súdu podľa § 39 ods. 3 C. s. p.. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
4. augusta 2016 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová