← Slovensko

§ 4 písm. h/, § 59 ods. 1 zákona č. 314/2001 Z. z.

Najvyšší súd 7Sžo/70/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci ţalobcu: UNIPROGRES, s.r.o., so sídlom Budovateľská 38, Prešov, zastúpený JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou, AK so sídlom Štúrova 20, Košice, proti ţalovanému: Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Prešove, so sídlom Poţiarnická 1, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného zo dňa

  1. augusta 2013, č.p.: KRHZ-PO-OPP-1015-002/2013, a o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/83/2013-41 zo dňa
  2. decembra 2014, jednohlasne takto r o z h o d o l: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/83/2013-41 zo dňa
  3. decembra 2014 p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 7Sžo/70/2015 O d ô v o d n e n i e I. Krajský súd v Prešove napadnuým rozsudkom č. k. 3S/83/2013-41 zo dňa
  4. decembra 2014 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu zo dňa
  5. augusta 2013, č.p.: KRHZ PO-OPP-1015-002/2013 a následne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie, ktorým ţalovaný ako odvolací orgán podľa § 20 písm. m/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred poţiarmi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pred poţiarmi alebo zákon č. 314/2001 Z. z.“) rozhodol o odvolaní ţalobcu proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prešove zo dňa 16.05.2013 č.p.: ORHZ-PO1-565-007/2013, ktorým bola ţalobcovi uloţená pokuta v sume 500,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 4 písm. h/ zákona o ochrane pred poţiarmi tým, ţe nesplnil opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor v určenej lehote v termíne do 12.11.2012, stanovenej pri komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012 a zistený stav naplnil skutkovú podstatu § 59 ods. 2 písm. h/ zákona o ochrane pred poţiarmi (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“) tak, ţe odvolanie ţalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Krajský súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách ustanovení zákona o ochrane pred poţiarmi a súčasne v intenciách ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov (ďalej len „správny poriadok“), citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 59 ods. 2, písm. h/, v § 4 písm. b/, f/, h/, v § 25 ods. 1 písm. a/, v § 28, v § 73, uvedeného zákona a súčasne v intenciách § 1 ods. 1, písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii v spojení s § 2 ods.4, s § 3 ods. 1, s § 19 ods. 1, písm. b/, s § 38 ods. 2, 4 uvedenej vyhlášky, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe, vypočutí účastníkov konania, oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, 3 7Sžo/70/2015 lebo rozhodnutie a postup správnych orgánov sú v súlade so zákonom. Krajský súd zistil, ţe ţalobca bol zaradený prvostupňovým správnym orgánom do zoznamu subjektov, v ktorých je naplánovaný výkon štátneho poţiarneho dozoru v súlade s § 25 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane pred poţiarmi, nakoľko vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru. Na účely predchádzania vzniku poţiarov je ţalobca povinný zabezpečiť plnenie opatrení pred poţiarmi pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru v zmysle § 4 písm. b/ zákona o ochrane pred poţiarmi a podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii, kde k týmto činnostiam patrí najmä zváranie, pri ktorom sa pouţíva zváracie zariadenie nezávislé od stupňa automatizácie na miestach s moţnosťou vzniku poţiaru. U ţalobcu bola vykonaná komplexná protipoţiarna kontrola dňa 10.02.2009 so zistenými siedmymi poţiarnymi nedostatkami a následná protipoţiarna kontrola bez zistených nedostatkov dňa 02.07.
  6. Ţalobca v roku 2009 nemal ţiadne námietky voči zaradeniu subjektu do výkonu štátneho poţiarneho dozoru. Voči výkonu štátneho poţiarneho dozoru ţalobca nenamietal ani v období od roku 2009 do roku 2012 a nenamietal to ani po vykonaní komplexnej protipoţiarnej kontroly vykonanej dňa 25.10.2012, kde bolo zistených päť poţiarnych nedostatkov, ktoré ţalobca zobral na vedomie. Prvostupňový správny orgán vykonal u ţalobcu po piatich mesiacoch od vykonania komplexnej protipoţiarnej kontroly následnú protipoţiarnu kontrolu dňa 03.04.2012, kde zistil, ţe štyri poţiarne nedostatky z piatich poţiarnych nedostatkov zistených pri komplexnej protipoţiarnej kontrole nie sú splnené v poţadovanom termíne. Na základe toho, ţe správny orgán zistil, ţe neboli splnené štyri opatrenia v poţadovanom termíne, ţalobca začal spochybňovať zistené protipoţiarne nedostatky pri vykonanej komplexnej protipoţiarnej kontrole a začal spochybňovať aj zaradenie ţalobcu do výkonu štátneho poţiarneho dozoru. Ţalobca bol zaradený do výkonu štátneho poţiarneho dozoru v súlade s § 25 ods. 1 písm. a/ zákona o ochrane pred poţiarmi, nakoľko vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru. Medzi činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii okrem iného patrí zváranie nezávislé od stupňa automatizácie na miestach s moţnosťou vzniku poţiaru. Ţalobca na svojej oficiálnej webovej stránke v rámci doplnkových sluţieb uvádza, ţe poskytuje zváranie. Správny orgán pri vykonanej komplexnej protipoţiarnej kontrole zistil, ţe ţalobca vykonáva činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, 4 7Sžo/70/2015 a to zváranie, ktoré vykonáva v zámočníckej dielni. V čase vykonania komplexnej protipoţiarnej kontroly sa v zámočníckej dielni nachádzali horľavé látky (zbytky čistiacej vlny, drevené stoličky, plastové obaly, káble elektrickej inštalácie atď.). Ţalobca pri kontrole potvrdil, ţe v zámočníckej dielni zamestnanci nepravidelne počas celého roka 2012 vykonávali zváracie práce pomocou dvoch zváracích agregátov. Správny orgán povaţoval zaradenie ţalobcu do kontrolnej činnosti v rámci štátneho poţiarneho dozoru za opodstatnené a túto námietku ţalobcu za nedôvodnú. So všetkými námietkami, ktoré ţalobca začal namietať aţ po vykonanej následnej protipoţiarnej kontrole sa prvostupňový správny orgán podrobne zaoberal. Je potrebné zdôrazniť, ţe všetky námietky ţalobcu smerovali ku vykonaniu komplexnej protipoţiarnej kontrole, ktorá bola vykonaná dňa 25.10.
  7. Všetky námietky ţalobcu boli podrobne rozpracované v stanovisku k vzneseným námietkam z vyjadrenia zápisnice následnej protipoţiarnej kontroly č.p.: ORHZ-PO1-565-004/2013 zo dňa 22.04.2012, pričom vznesené námietky boli smerované ku vykonanej komplexnej protipoţiarnej kontrole. Samostatne boli rozpracované aj námietky ţalobcu voči začatému správnemu konaniu, ktoré boli rozpracované správnym orgánom v samostatnom vydanom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu zo dňa 16.05.2013 č.p.: ORHZ-PO1-565-007/2013, v ktorom sa prvostupňový správny orgán podrobne zaoberal námietkami ţalobcu voči začatému správnemu konaniu a vysporiadal sa s nimi. Správny orgán pri vykonávaných protipoţiarnych kontrolách prepočty nevykonáva. Reálny výskyt horľavých látok nachádzajúcich sa v kontrolovaných subjektoch je na zistení členov kontrolnej skupiny. Podklady na vydanie prvostupňového rozhodnutia tvorili: zápisnica z komplexnej protipoţiarnej kontroly zo dňa 26.10.2012, zápisnica z následnej protipoţiarnej kontroly zo dňa 05.02.2013, vyjadrenie ţalobcu k zápisnici z následnej protipoţiarnej kontroly zo dňa 12.04.2013, stanovisko správneho orgánu k vzneseným námietkam zo dňa 22.04.2013, vyjadrenie ţalobcu k začatiu správneho konania zo dňa 09.05.
  8. Predloţené námietky ţalobcu potvrdili zistenia pri následnej protipoţiarnej kontrole, ţe v štyroch prípadoch neboli zistené poţiarne nedostatky splnené v poţadovanom termíne tak, ako bola lehota určená správnym orgánom. Krajský súd poukazom na jednotlivé poţiarne nedostatky zistené pri následnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013 mal preukázané, ţe nedostatok 1/ uvedený v III. bod 1 z komplexnej protipoţiarnej kontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento nedostatok bol odstránený po stanovenej lehote podľa zápisu technikom poţiarnej ochrany v poţiarnej knihe dňa 15.11.2012; nedostatok 5 7Sžo/70/2015 2/ uvedený v III. bod 2 z komplexnej protipoţiarnej kontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento nedostatok bol odstránený po stanovenej lehote podľa zápisu technikom poţiarnej ochrany v poţiarnej knihe dňa 15.11.2012; nedostatok 3/ uvedený v III. bod 3 z komplexnej protipoţiarnej kontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento nedostatok pretrvával aj v termíne vykonania následnej protipoţiarnej kontroly; ţalobcu nepoţiadal správny orgán o predĺţenie lehoty na odstránenie zisteného nedostatku a neodstránil tento nedostatok v poţadovanej lehote zámerne, nakoľko pod vplyvom technika poţiarnej ochrany začal spochybňovať tento zistený nedostatok, ktorý bol zistený pri komplexnej protipoţiarnej kontrole; nedostatok 4/ uvedený v III. bod 4 z komplexnej protipoţiarnej kontroly (ďalej len „kontrola“) nebol odstránený v stanovenej lehote do 12.11.2012, tento nedostatok pretrvával aj v termíne vykonania následnej protipoţiarnej kontroly; štatutárny zástupca ţalobcu nepoţiadal správny orgán o predĺţenie lehoty na odstránenie zisteného nedostatku, podľa názoru ţalovaného ţalobca neodstránil tento nedostatok v poţadovanej lehote zámerne, nakoľko pod vplyvom technika poţiarnej ochrany začal spochybňovať tento zistený nedostatok, ktorý bol zistený pri komplexnej protipoţiarnej kontrole, technik poţiarnej ochrany v danom prípade odôvodňoval, ţe nestanovil zámočnícku dielňu za pracovisko so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, lebo kontrolný orgán nepreukázal, opodstatnenie takéhoto určenia, a preto nebol dôvod ustanovovať protipoţiarnu hliadku pracoviska nie to protipoţiarnu asistenčnú hliadku, na základe uvedeného ţalobca nezriadil protipoţiarnu asistenčnú hliadku pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru. Technik poţiarnej ochrany nebol prítomný pri komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012 a ani pri následnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.
  9. Ďalej krajský súd mal preukázané, ţe po uplynutí piatich mesiacov od vykonanej komplexnej protipoţiarnej kontroly neboli správnemu orgánu zaslané ţiadne námietky ani pripomienky a neboli vznesené ani poţiadavky na predĺţenie termínu na odstránenie vzniknutých nedostatkov. Prijaté opatrenia správnym orgánom mali vo svojej podstate chrániť ţivoty, zdravie zamestnancov a majetok ţalobcu. Proces námietok voči správnemu orgánu spochybňovania prijatých opatrení správnym orgánom a spochybňovanie zaradenia ţalobcu medzi kontrolované subjekty v rámci výkonu štátneho poţiarneho dozoru začal ţalobca aţ po zisteniach pri následnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013, kedy správny orgán zistil, ţe v stanovenom termíne neboli odstránené štyri poţiarne nedostatky. 6 7Sžo/70/2015 Krajský súd námietku ţalobcu, ţe prevádzka ţalobcu - zámočnícka dielňa nie je miestom so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, a preto zo strany ţalobcu nemohlo dôjsť ani k porušeniu zákona o poţiarnej ochrane a vyhlášky o poţiarnej prevencii tak, ako to uviedol prvostupňový správny orgán a potvrdil ţalovaný v napadnutom rozhodnutí, povaţoval za nedôvodnú. Krajský súd poukazom na to, ţe kontrolná skupina prvostupňového správneho orgánu nepovaţovala zámočnícku dielňu ţalobcu za miesto so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru podľa § 1 ods. 2 zákona o ochrane pred poţiarmi, ale za miesto s moţnosťou vzniku poţiaru vzhľadom na činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, teda na zváranie podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii, uviedol, ţe aţ v nadväznosti na túto skutočnosť sú v § 4 zákona o ochrane pred poţiarmi ţalobcovi uloţené povinnosti, ktoré je povinný dodrţiavať pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, t.j. konkrétne pri zváraní a s poukazom na § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii na miestach s moţnosťou vzniku poţiaru. Krajský súd konštatoval, ţe keďţe miestom s moţnosťou vzniku poţiaru sú miesta, v ktorých sa vyskytujú horľavé látky a u ţalobcu sa v zámočníckej dielni v čase následnej protipoţiarnej kontroly nachádzali horľavé látky, konkrétne vybavenie zámočníckej dielne, drevené stoličky, káblové rozvody elektrickej energie, zvyšky čistiacej vlny, plastové nádoby na kvapaliny a pod., nesplnil ţalobca opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor. Podľa názoru krajského súdu z uvedených dôvodov správny orgán uloţil ţalobcovi pokutu za porušenie tejto povinnosti v súlade so zákonom o ochrane pred poţiarmi v zmysle § 59 ods. 2 písm. h/. Krajský súd zamietol ţalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretoţe ţalobca nebol v konaní úspešný a ţalovaný nemá zo zákona právo na náhradu trov konania. II. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Ţiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok 7 7Sžo/70/2015 Krajského súdu v Prešove zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie a prizná ţalobcovi náhradu trov celého konania. Ţalobca v dôvodoch odvolania namietal, ţe krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca predovšetkým vytýkal krajskému súdu, ţe pokiaľ sa stotoţnil s názorom ţalovaného vyslovenom v jeho rozhodnutí, postupoval nesprávne a v rozpore so zákonom, pretoţe aj ţalovaný po právnej stránke vec nesprávne posúdil. Poukazom na skutkové zistenia danej veci ţalobca tvrdil, ţe pokiaľ ide o vytýkané nedostatky pod bodmi 1/ a 2/, o ktorých správny orgán tvrdí, ţe neboli odstránené v stanovenej lehote, ničím neporušil zákon č. 314/2001 Z. z. a ani vyhlášku č. 121/2002 Z. z. Dôvodil, ţe v poţiarnej knihe, do ktorej tieto záznamy vykonáva poţiarny technik zaznamenali a odstránili nedostatok v tom zmysle, ţe dňa 15.11.2012 bola zaznamenaná vykonaná preventívna protipoţiarna prehliadka technikom PO a predchádzajúca prehliadka bola robená 09.08.2012, pričom vyhláška č. 121/2002 Z. z. v § 14 ods. l, písm. c/ určuje, v akých lehotách sa majú vykonávať preventívne protipoţiarne prehliadky, kde je uvedené, ţe tieto je potrebné vykonávať kaţdé, tri mesiace, pokiaľ štatutárny orgán neurčí inak. Vyslovil názor, ţe postupoval v súlade so zákonom, keď preventívnu prehliadku vykonal v troch mesiacoch, ktorý v tomto prípade trvá do konca novembra 2012, a preto splnil aj opatrenie mu uloţené záznamom zo dňa 15.11.
  10. Ďalej ţalobca vyslovil názor, ţe neporušil zákon ani vo vzťahu k vytýkaným nedostatkom uvedených pod bodom 3/ a 4/, kde je mu vytýkané, ţe nezriadil protipoţiarnu asistenčnú hliadku a konateľ spoločnosti nevydal písomný pokyn na zabezpečenie ochrany pred poţiarmi. Dôvodil, ţe po zhodnotení s poţiarnym technikom dospel k záveru, ţe nevykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru. V danej súvislosti poukázal na právnu úpravu ustanovenú v § 1 ods. c/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. a právnu úpravu ustanovenú 4 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. a právnu úpravu ustanovenú v § 9 bod vyhlášky č. 121/2002 Z. z., ktorú citoval. 8 7Sžo/70/2015 Ţalobca ďalej tvrdil, ţe podľa poţiarneho technika spoločnosť nemá miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru a z tohto dôvodu mal za to, ţe nie je potrebné zriaďovať asistenčnú protipoţiarnu hliadku, poukazom na to, ţe v spoločnosti je protipoţiarna hliadka, o čom predkladá aj záznam, avšak nejde o asistenčnú hliadku, ktorá je potrebná iba pri miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru. Ţalobca záverom vyslovil názor, ţe pokiaľ mu pri kontrole bolo vytýkané, ţe má miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru a činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, táto skutočnosť nebola ničím podloţená, ničím vypočítaná, išlo len o subjektívny názor kontrolórov a v zmysle § 9 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. bolo potrebné na preukázanie takejto skutočnosti určiť výpočet, prípadne ustanoviť znalca, alebo iného odborníka na zistenie vyššie uvedených skutočností, keďţe išlo rozporné tvrdenia ţalobcu a kontroly. Zotrval na tvrdení, ţe ničím neporušil opatrenia, ktoré mu zadala kontrola ani v jednom z bodov 1 aţ 4/. III. Ţalovaný sa k odvolaniu ţalobcu vyjadril tak, ţe navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove ako vecne správny potvrdil. V dôvodoch vyjadrenia ţalovaný nesúhlasil s odvolacími dôvodmi ţalobcu uvedenými v jeho písomnom odvolaní. Uviedol, ţe ţalobca opisom skutkového stavu poukazuje na to, ţe technik poţiarnej ochrany vykonal pre ţalobcu zápis v poţiarnej knihe dňa 15.11.2012 v súlade s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. ignorujúc dikciu § 4 písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z., podľa ktorej uţ ţalobca mal určenú konkrétnu lehotu (do 12.11.2012) na splnenie opatrení na odstránenie zistených nedostatkov Okresným riaditeľstvom Hasičského a záchranného zboru v Prešove. Ďalej uviedol, ţe z odvolania ţalobcu, je zrejme, ţe ţalobca naďalej nerozlišuje medzi miestom so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru podľa § 2 vyhlášky 121/2002 Z. z. a miestom s moţnosťou vzniku poţiaru alebo výbuchu podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. v súvislosti s definíciou zvárania a zmätočne odkazuje na § 9 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z., napriek napriek tomu, ţe aj Krajský súd Prešov uvedený rozdiel podrobne a správne opisuje vo svojom odôvodnení napádaného rozsudku. 9 7Sžo/70/2015 Poukazom na to, ţe z odvolania ţalobcu vyplýva, ţe ţalobca odkazuje na názor technika poţiarnej ochrany, avšak s ktorým konkrétnym technikom poţiarnej ochrany je v záväzkovo-právnom vzťahu, ţalobca neuvádza, ţalovaný uviedol, ţe v kaţdom prípade ide o podnikateľa, ktorý poskytuje sluţby v danej oblasti na základe osvedčenia a v tejto konkrétnej veci boli však preukázateľne zistené a náleţíte odôvodnené nedostatky na úseku poţiarnej ochrany tak, ako ich uvádza štátny poţiarny dozor, ktoré poukazujú na odborné pochybenie technika poţiarnej ochrany. Ţalovaný záverom konštatoval, ţe z odvolania ţalobcu je zrejmé, ţe sa len naďalej mylne domnieva, ţe zistený skutkový stav, na podklade ktorého bola uloţená pokuta je iný, ako v skutočnosti vyplýva z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, pričom v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj v odôvodnení ţalovaného sa určito a zrozumiteľne vysvetľuje, ţe okrem iných nedostatkov - vzhľadom na obsah odvolania ţalobcu v tejto veci – najmä nevydaním písomného pokynu podľa § 3 ods. 2 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. a nezriadením protipoţiarnej asistenčnej hliadky podľa § 19 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z. v nadväznosti na tam cit. ustanovenia zákona č. 314/2001 Z. z., keďţe bolo preukázané, ţe ţalobca vykonáva aj činnosť zvárania, čo ţalobca v tomto súdnom konaní aj potvrdil, pričom kontrolnou skupinou štátneho poţiarneho dozoru bolo zistené vykonávanie tejto činnosti na mieste s moţnosťou vzniku poţiaru tak, ako vyplýva z § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 121/2002 Z. z., bolo zváranie povaţované správne ako vykonávanie činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru ţalobcom, a na tomto podklade boli špecifikované uvedené nedostatky, ktoré ţalobca neodstránil vôbec a ďalšie odstránil po určenej lehote, preto mu bola správne uloţená pokuta podľa § 59 ods. 2 písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení 10 7Sžo/70/2015 s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, ţe odvolaniu nie je moţné priznať úspech. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca proti ţalovanému správnemu orgánu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa
  11. augusta 2013, č.p.: KRHZ-PO-OPP-1015-002/2013, ţiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
  12. augusta 2013, č.p.: KRHZ-PO-OPP-1015- 002/2013 ţalovaný správny orgán podľa § 20 písm. m/ zákona č. 314/2001 Z. z. odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Prešove zo dňa 16.05.2013 č.p.: ORHZ-PO1-565-007/
  13. Uvedeným prvostupňovým rozhodnutím bola ţalobcovi uloţená pokuta v sume 500,- eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z § 4 písm. h/ zákona o ochrane pred poţiarmi tým, ţe nesplnil opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor v určenej lehote v termíne do 12.11.2012, stanovenej pri komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012 a zistený stav naplnil skutkovú podstatu § 59 ods. 2 písm. h/ zákona o ochrane pred poţiarmi. V. Odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce v rozsahu ţalobných dôvodov, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v ţalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup ţalovaného správneho orgánu, ktorými ţalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o uloţení pokuty ţalobcovi za porušenie právnej povinnosti v zmysle zákona o ochrane pred poţiarmi. 11 7Sžo/70/2015 Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, ţe nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu povaţuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti, na zdôraznenie správneho skutkového a právneho záveru súdu prvého stupňa uvádza. Najvyšší súd dáva do pozornosti ţalobcu, ţe súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade 12 7Sžo/70/2015 so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v ţalobe, ktorými ţalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, ţe nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd mal preukázané, ţe v danej veci súd prvého stupňa v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia ţalovaného náleţite postupoval v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie. Zistil, ţe základné námietky ţalobcu, ktorými napáda zákonnosť napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ako aj zákonnosť rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu spočívajú v jeho tvrdení, ţe napadnutým rozhodnutím v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu mu bola uloţená sankcia v rozpore s ustanoveniami zákona č. 314/2001 Z. z. v spojení s ustanoveniami vyhlášky č. 121/2002 Z. z. o poţiarnej prevencii, namietajúc správnosť záverov správnych orgánov oboch stupňov v konaní o uloţení sankcie začatom na základe výsledkov následnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013, ţe nesplnil povinnosť vo vzťahu k odstráneniu nedostatkov zistených pri komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012, keďţe nedostatky pod bodmi 1/ a 2/ odstránil v lehote v zmysle § 14 ods. 1, písm. c/ 13 7Sžo/70/2015 zákona a pokiaľ ide o nedostatky pod bodom 3/ a 4/, tu neporušil zákon, pretoţe nevykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru a na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, poukazom na právnu úpravu § 1 ods. 1, písm. c/ a § 9 bod 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. a § 4 písm. c/ zákona č. 314/2001 Z. z. Zákonodarca v zákone č. 314/2001 Z. z. upravuje podmienky na ochranu ţivota a zdravia fyzických osôb, majetku a ţivotného prostredia 1/ pred poţiarmi a ustanovuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a obcí na úseku ochrany pred poţiarmi a hasičských jednotiek pri vykonávaní záchranných prác pri poţiaroch, ţivelných pohromách a iných mimoriadnych udalostiach. Ďalej upravuje a) povinnosti ústredných orgánov štátnej správy 2/ a ďalších ústredných orgánov (ďalej len „ústredné orgány“), obcí, právnických osôb, fyzických osôb-podnikateľov a fyzických osôb na úseku ochrany pred poţiarmi, b/ poţiadavky na odbornú prípravu a odbornú spôsobilosť na výkon činností na úseku ochrany pred poţiarmi, c/ výkon štátnej správy na úseku ochrany pred poţiarmi, d/ druhy hasičských jednotiek, ich zriaďovanie a povinnosti pri zdolávaní poţiarov a vykonávaní záchranných prác pri ţivelných pohromách a iných mimoriadnych udalostiach, e/ poskytovanie pomoci pri zdolávaní poţiarov, f/ úlohy Dobrovoľnej poţiarnej ochrany Slovenskej republiky (ďalej len „Dobrovoľná poţiarna ochrana“) a iných občianskych zdruţení na úseku ochrany pred poţiarmi, g) sankcie za porušovanie povinností vyplývajúcich z predpisov o ochrane pred poţiarmi (§ 1 ods. 1, 2). Zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 4 zákona č. 314/2001 Z. z. upravuje povinnosti právnickým osobám a fyzickým osobám- podnikateľom na účely predchádzania vzniku poţiarov je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, v ktorej právnej norme okrem iného ukladá povinnosť h/ splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách, (§ 4 ods.1 písm. h/). Podľa § 59 ods. 2 písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z. okresné riaditeľstvo môţe uloţiť pokutu do 16.596,- eur právnickej osobe a fyzickej osobe-podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť ustanovenú v tomto zákone tým, ţe nesplní povinnosti vyplývajúce pre ňu z opatrení uloţených orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor alebo obcou. 14 7Sžo/70/2015 Podľa § 1 ods. 1, písm. c/, ods. 2 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. činnosti so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru sú činnosti, ktoré vytvárajú zvýšené riziko moţnosti vzniku poţiaru pri výrobe, spracúvaní, pouţívaní alebo pri skladovaní horľavých látok. K týmto činnostiam patrí najmä zváranie, tepelné delenie a ďalšie spôsoby spracúvania kovov, pri ktorých sa pouţíva zváracie, brúsiace alebo iskriace zariadenie nezávisle od stupňa automatizácie na miestach s moţnosťou vzniku poţiaru alebo výbuchu. Miesta so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru sú miesta, v ktorých sa nachádzajú horľavé látky za takých podmienok, ţe vytvárajú zvýšené riziko moţnosti vzniku poţiaru. K týmto miestam patria najmä priestory, v zmysle právnej úpravy ustanovenej v písm. a/ aţ h/. Podľa § 73 zákona č. 314/2001 Z. z. na rozhodovanie podľa § 25 ods. 1 písm. c/ a d/, § 44 ods. 2, § 45 ods. 1, § 46 písm. d/ a § 47 tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. (Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov). Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku). Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti (§ 46 správneho poriadku). Podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s názorom súdu prvého stupňa správne orgány oboch stupňov v danej veci postupovali v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadováţili dostatok skutkových podkladov, vo veci zistili skutočný stav, a preto ich skutkový a právny záver treba povaţovať za správny, ktorý aj náleţite odôvodnili v odôvodneniach preskúmavaných rozhodnutí, a preto pokiaľ ţalovaný rozhodnutím napadnutým ţalobou potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie a odvolanie ţalobcu 15 7Sžo/70/2015 zamietol, rozhodol vo veci v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov boli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie ţaloby súdom prvého stupňa v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, z ktorých mal preukázané, ţe správny orgán prvého stupňa rozhodnutím rozhodoval o uloţení sankcie ţalobcovi podľa § 59 ods. 2, písm. h/ zákona č. 314/2001 Z. z., potom ako mal preukázané na základe výsledkov následnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013, ţe ţalobca nesplnil povinnosť vo vzťahu k odstráneniu nedostatkov zistených pri komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012, čím porušil svoju povinnosť v zmysle §4 písm. h/ uvedeného zákona (splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách). Ţalobca v správnom konaní a ani v procese súdneho prieskum zákonnosti rozhodnutia ţalovaného nenamietal správnosť preukázania skutkového stavu. Pokiaľ ţalobca v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa tvrdil, ţe pokiaľ ide o vytýkané nedostatky pod bodmi 1/ a 2/, o ktorých správny orgán tvrdí, ţe neboli odstránené v stanovenej lehote, ničím neporušil zákon č. 314/2001 Z. z. a ani vyhlášku č. 121/2002 Z. z., pretoţe tieto odstránil v lehote ustanovenej vo vyhláške č. 121/2002 Z. z. v § 14 ods. l, písm. c/, odvolací súd sa nemohol stotoţniť s jeho argumentáciou. Z právnej úpravy ustanovujúcej povinnosti právnických osôb a fyzických osôb – podnikateľov zákonodarcom stanovenej v § 4 písm. h/ v zákone č. 314/2001 Z. z. vyplýva povinnosť (splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor alebo obcou v nimi určených lehotách), a preto pokiaľ bola príslušným správnym orgánom ţalobcovi uloţená povinnosti odstrániť nedostatky zistené pri komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012, bolo povinnosťou ţalobcu tieto nedostatky odstrániť v lehote určenej správnym orgánom a ak ich v tejto lehote neodstránil, ako vyplýva zo skutkových zistení z výsledkov následnej protipoţiarnej kontroly vykonanej dňa 03.04.2013, porušil svoju povinnosť v zmysle § 4 písm. h/ uvedeného zákona, a preto správne orgány oboch stupňov postupovali správne a v súlade so zákonom, keď konštatovali porušenie povinnosti vo vzťahu opatrenia na odstránenie nedostatkov v bode 1 a /
  14. 16 7Sžo/70/2015 Odvolací súd nepovaţoval za dôvodnú ani argumentáciou ţalobcu, ţe neporušil zákon ani vo vzťahu k vytýkaným nedostatkom uvedených pod bodom 3/ a 4/, kde je mu vytýkané, ţe nezriadil protipoţiarnu asistenčnú hliadku a konateľ spoločnosti nevydal písomný pokyn na zabezpečenie ochrany pred poţiarmi, pretoţe po zhodnotení s poţiarnym technikom dospel k záveru, ţe nevykonáva činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru na miestach so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru. Zo skutkových zistení vyplýva, ţe na základe výsledkov komplexnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 25.10.2012 boli ţalobcovi uloţené opatrenia na odstránenie uvedených nedostatkov v bode 3/ a 4/. Ţalobca k výsledkom z tejto kontroly nevzniesol ţiadne námietky a ani pripomienky, tieto vzniesol aţ v správnom konaní o uloţenie sankcie, nedostatky neodstránil v lehote určenej správnym orgánom a ani v čase následnej protipoţiarnej kontrole. Opatrenie na odstránenie vytýkaných nedostatkov boli správnym orgánom uloţené vo vzťahu k činnosti, a to zváranie, ktorá bola preukázaná v prevádzke ţalobcu a ktorú ani nespochybnil. Vzhľadom k uvedenému pokiaľ ţalobca vytýkané nedostatky v určenej lehote neodstránil, ako vyplýva zo skutkových zistení z výsledkov následnej protipoţiarnej kontrole vykonanej dňa 03.04.2013, porušil svoju povinnosť v zmysle § 4 písm. h/ uvedeného zákona, a preto správne orgány oboch stupňov postupovali správne a v súlade so zákonom, keď konštatovali porušenie povinnosti aj vo vzťahu opatrenia na odstránenie nedostatkov v bode 3 a
  15. Odvolací súd sa v danej súvislosti plne stotoţnil s konštatáciou súdu prvého stupňa, keď krajský súd poukazom na to, ţe kontrolná skupina prvostupňového správneho orgánu nepovaţovala zámočnícku dielňu ţalobcu za miesto so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru podľa § 1 ods. 2 zákona o ochrane pred poţiarmi, ale za miesto s moţnosťou vzniku poţiaru vzhľadom na činnosť so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, teda na zváranie podľa § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii, uviedol, ţe aţ v nadväznosti na túto skutočnosť sú v § 4 zákona o ochrane pred poţiarmi ţalobcovi uloţené povinnosti, ktoré je povinný dodrţiavať pri činnostiach spojených so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku poţiaru, t.j. konkrétne pri zváraní a s poukazom na § 1 ods. 1 písm. c/ vyhlášky o poţiarnej prevencii na miestach s moţnosťou vzniku poţiaru, ako aj, ţe keďţe miestom s moţnosťou vzniku poţiaru sú miesta, v ktorých sa vyskytujú horľavé látky a u ţalobcu sa v zámočníckej dielni v čase následnej protipoţiarnej kontroly nachádzali horľavé látky, konkrétne vybavenie zámočníckej dielne, drevené stoličky, káblové rozvody elektrickej energie, zvyšky čistiacej vlny, plastové nádoby na kvapaliny 17 7Sžo/70/2015 a pod., nesplnil ţalobca opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov uloţené orgánom vykonávajúcim štátny poţiarny dozor. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd námietku ţalobcu, ţe v zmysle § 9 ods. 3 vyhlášky č. 121/2002 Z. z. bolo potrebné na preukázanie takejto skutočnosti určiť výpočet, prípadne ustanoviť znalca, alebo iného odborníka na zistenie vyššie uvedených skutočností, keďţe išlo rozporné tvrdenia ţalobcu a kontroly, vyhodnotil ako právne bezvýznamnú. Odvolací súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu a z relevantnej právnej úpravy nepovaţoval odvolacie námietky ţalobcu za relevantné k vyhoveniu jeho odvolacieho návrhu. Senát odvolacieho súdu dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, ţe správny orgán v prvom stupni vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náleţite zistil skutkový stav veci, v konaní postupoval v súčinnosti so ţalobcom, skutkové zistenia vyhodnotil v súlade so zákonom o ochrane pred poţiarmi a v odôvodnení rozhodnutia svoje skutkové zistenia a právne závery zdôvodnil v dostatočnom rozsahu, dajúc tým odpoveď na zásadnú otázku ţalobcom v konaní nastolenú a to, či uloţenie sankcie bolo v súlade so zákonom č. 314/2001 Z. z., a preto pokiaľ ţalovaný v odvolacom konaní odvolanie ţalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil, postupoval v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov najvyšší súd s poukazom na závery uvedené vyššie, povaţujúc námietky ţalobcu vznesené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť správnosť posúdenia danej veci, napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny, podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p., potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za pouţitia ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, ţe ţalobca v tomto konaní úspech nemal. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
  16. mája 2011). 18 7Sžo/70/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
  17. mája 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.