Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Cdo 99/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne A. I. S., bývajúcej v N., proti žalovanému J. R., so sídlom v S., IČO: X.,

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne nespĺňalo zákonné náležitosti, súd prvej inšztancie uznesením zo
2. apríla 2016 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád tohto podania, poučil ju o náležitostiach dovolania v zmysle § 241 ods. 1 a 4 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p., ako aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Poučil ju aj o následkoch nerešpektovania tejto výzvy. Zo spisu vyplýva, že žalovaná, ktorá uvedenú výzvu a poučenie prevzala
3. apríla 2016, na tento úkon súdu nereagovala.
4. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobkyne a/ zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a b/ nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
5. júna 2016 3 3 Cdo 99/2016 JUDr. Emil Franciscy, v.r. predseda senátu JUDr. Daniela Sučanská, v.r. JUDr. Elena Siebenstichová, v.r. členka senátu členka senátu (sudca spravodajca) Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová