zák., pre obzvlášť závaţný zločin vydierania
1, ods. 2 písm. d/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťaţnostiach Ing. V. J., R. B., L. D., H. M., proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3 Tp 7/2016, z 19. júla 2016, takto r o z h o d o l : I.
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených R. B., L. D., H. M. sa z a m i e t a j ú . II.
1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa obvineného Ing. V. J..
1 písm. c/ Tr. por. obvinený Ing. V. J. sa p r e p ú š ť a z väzby na slobodu s tým, ţe väzba sa nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením, sp. zn. 3 Tp 7/2016, z 19. júla 2016
3 Tr. por. zamietol ţiadosti obvinených Ing. V. J., R. B., L. D., H. M. o prepustenie z väzby na slobodu.
1 písm. c/ Tr. por. u obvinených R. B., L. D., H. M. neprijal písomný sľub obvinených na nahradenie väzby. 2 6 Tost 29/2016
1 písm. b/ Tr. por. obvineným Ing. V. J., R. B., L. D., H. M. neuloţil dohľad probačného a mediačného úradníka. Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3 Tp 7/2016, z 19. júla 2016 podali riadne, včas sťaţnosti všetci štyria obvinení. Obvinený Ing. V. J. v písomne podanej sťaţnosti prostredníctvom obhajcu uviedol, ţe do zločineckej skupiny nepatrí, čo vyplýva aj z vykonaného dokazovania. Pozná ho len svedok M., ktorý len bol jeho kolegom v práci. Iní vypočutí svedkovia ho nepoznajú. Svedkovia M. a S. síce vo výpovediach uvádzajú, ţe sa s ním stretávali, ale s M. sa stretol raz a so S. ani raz. So svedkom M. sa stretol, keď od neho pýtal 40 000 Eur za účelom vykúpenia svojich spolupracovníkov z trestného stíhania. Po odmietnutí sa svedok obvinenému vyhráţal. Obvinený logicky súdu vysvetlil nepravdivosť svedka S.. Výpoveď svedka M. je
obvineného motivovaná osobným záujmom. Obvinený je toho názoru, ţe súd prvého stupňa riadne nepreskúmal trvanie dôvodov väzby, nedostatočne sa vysporiadal s dôvodmi väzby, svoje rozhodnutie dostatočne neodôvodnil a nevysporiadal sa so všetkými skutočnosťami, ktoré obvinený uviedol. Poukázal v odôvodnení sťaţnosti na to, ţe vyšetrovací spis, keď sa s ním oboznamoval nebol zaţurnalizovaný, chýbali v ňom dôkazy ohľadne vykonania domových prehliadok. Pri domovej prehliadke obvineného nebol zabezpečený ţiadny dôkaz, ktorý by preukazoval dôvodnosť vznesenia obvinenia. Ţiadal, aby súd bral do úvahy jeho nepriaznivý zdravotný stav, doterajší bezúhonný ţivot, má tri deti, riadne pracuje, odvádza štátu dane a odvody. Zo spáchanej trestnej činnosti má byť usvedčovaný výpoveďami osôb, ktoré majú za sebou kriminálnu minulosť. Navrhol, aby odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por., zrušil napadnuté uznesenie, prepustil ho z väzby na slobodu, po prijatí sľubu a uloţení dohľadu probačného a mediačného úradníka. 3 6 Tost 29/2016 V sťaţnosti, ktorú podal sám napísal, ţe ţiada o prehodnotenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a prepustenie z väzby na slobodu. Obvinený R. B. v písomne podanej sťaţnosti napísal, ţe napadnuté uznesenie povaţuje za nezákonné pre jeho nesprávnosť, nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť ako aj z dôvodov, ţe v danej veci nie sú dané a splnené ani formálne ani materiálne podmienky väzby
Tr. por. V ďalšej časti odôvodnenia rozviedol, čo uviedol v ţiadosti o prepustenie z väzby, vyslovil názor, ţe došlo k závaţnému porušeniu práva na obhajobu tým, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval
1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a aby nariadil prepustenie obvineného D. z väzby na slobodu. Obvinený H. M. v písomne podanej sťaţnosti uviedol, ţe zo spáchania skutku sa necíti byť vinný, rozhodnutie o väzbe je nezákonné a u neho neexistujú ţiadne dôvody väzby, nakoľko nie sú splnené materiálne dôvody väzby. Neboli preukázané a vyprodukované také dôkazy, ktoré by ho usvedčovali zo spáchania trestného činu. Do skutku je zahrnutý len preto, ţe je príbuzný jedného zo spoluobvinených, u ktorého pracoval a len z tejto skutočnosti je moţné vychádzať, ţe dochádzal do styku s ostatnými spoluobvinenými, ktorých ani nepoznal. Táto skutočnosť vyplýva aj z výsluchu svedka M., ktorý vo svojej výpovedi ani nespomenul jeho osobu. 5 6 Tost 29/2016 Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie špecializovaného trestného súdu a vyhovel jeho ţiadosti. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa k sťaţnosti obvinených nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaných sťaţností
1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosti ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, ţe podané sťaţnosti obvinených R. B., L. D., H. M. nie sú dôvodné. Sťaţnosť obvineného Ing. V. J. je dôvodná. Najvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu, ktorý mal k dispozícii zistil, ţe uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3Tp 7/2016, zo 4. mája 2016 bol obvinený R. B. vzatý do väzby
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba začala plynúť 2. mája 2016 o 5.00 hod. Tým istým uznesením bol vzatý do väzby aj L. D. z dôvodov
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba začala plynúť 2. mája 2016 o 5.00 hod. Tým istým uznesením bol vzatý do väzby aj H. M. z dôvodov
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba začala plynúť 2. mája 2016 o 8.23 hod. Tým istým uznesením bol vzatý do väzby aj Ing. V. J. z dôvodov
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. s tým, ţe väzba začala plynúť
3 Tr. por. zamietol ţiadosti obvinených Ing. V. J., R. B., L. D., H. M. o prepustenie z väzby na slobodu. 6 6 Tost 29/2016 Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe dospel k záveru, ţe ţiadosti všetkých obvinených o prepustenie z väzby nie sú dôvodných. Dôvody, pre ktoré boli obvinení vzatí do väzby aj v tomto štádiu konania naďalej trvajú a vykonaným vyšetrovaním nedošlo doposiaľ k takým skutočnostiam, ktoré by mali vplyv na zmenu, resp. rozplynutie niektorých dôvodov, pre ktoré boli vzatí do väzby. Podozrenie zo spáchanej trestnej činnosti nebolo vykonaným dokazovaním vyvrátené. V ďalšej časti odôvodnenia upozornil vyšetrovateľa na skutočnosť, ţe ide o väzobné veci, v ktorých je potrebné postupovať prednostne a urýchlene. V kaţdom štádiu konania je potrebné skúmať, či sú naďalej dané materiálne aj formálne podmienky väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe u všetkých obvinených sú dané materiálne aj formálne podmienky väzby aj v tomto štádiu konania. Z nazhromaţdených dôkazov je preukázané u všetkých obvinených členstvo v skupine tzv. T.. Jednak sami spoluobvinení sú zo spáchanej trestnej činnosti usvedčovaní výpoveďami spoluobvinených (M., S.), svedkov D. A. Š., P. F., P. Š., G. H., Š.. Je potrebné upozorniť na tú skutočnosť, ţe v danom štádiu konania a v súvislosti s predmetným rozhodovaním sa dôkazy nevyhodnocujú takým spôsobom, ako je tomu pri meritórnom rozhodovaní na hlavnom pojednávaní. Nevyţaduje sa tu poţiadavka úplnej istoty, ale stačí, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, napĺňajú znaky konkrétnych trestných činov a zároveň existuje dôvodné podozrenie, ţe na týchto sa podieľali jednotliví obvinení. Treba upozorniť na to, ţe pre danosť väzobného dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa nevyţaduje poţiadavka jednoznačnej istoty, ţe obvinený bude konať spôsobom predpokladaným v tomto ustanovení a nevyţaduje sa ani preukázané pôsobenie na svedkov, znalcov, spoluobvinených, či iné marenie objasňovania skutočností závaţných pre trestné stíhanie ako je tomu v prípade tzv. opakovanej väzby
2 Tr. por., ale postačuje dôvodná obava z takéhoto konania, vyplývajúca zo zistených „konkrétnych skutočností“. 7 6 Tost 29/2016 Nie je moţné sa stotoţniť s námietkami jednotlivých sťaţovateľov v tom smere, ţe rozhodnutie prvostupňového súdu nie je riadne odôvodnené, je arbitrárne a nie sú v spisovom materiáli dôkazy, ktoré by ich usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti. K uvádzaným námietkam jednotlivých obvinených je potrebné uviesť, ţe nie je potrebné v kaţdom rozhodnutí o väzbe opakovať jednotlivo konkrétne dôvody, ktoré zakladajú u obvinených dôvody väzby, ani konkretizovať materiálne alebo formálne dôvody väzby v kaţdom rozhodnutí. Nie sú pravdivé tvrdenia obvinených, ţe neboli produkované dôkazy, ktoré by ich usvedčovali zo spáchanej trestnej činnosti. Niektorých obvinených, usvedčuje zo spáchanej trestnej činnosti viac dôkazov, iných menej, ale tieto okolnosti budú predmetom ďalšieho konania. Je nepochybne preukázané, ţe zo strany obvinených dochádzalo k vydieraniu, zastrašovaniu, násiliu, poškodených a iných osôb, aj keď ako to uţ bolo konštatované, nie u kaţdého rovnakým spôsobom a rovnakou intenzitou. K námietke obvineného B., ţe tým, ţe mu nebolo doručené uznesenie o vzatí do väzby, a tým došlo k porušeniu jeho práv na obhajobu, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, ţe obvinený má pravdu, ţe obhajcovi obvineného bolo doručené uznesenie o vzatí do väzby aţ po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o zamietnutí sťaţnosti o prepustenie z väzby. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ale rozhodol o sťaţnosti obvineného, pretoţe musel postupovať
zásady zakotvenej v § 2 ods. 6 Tr. por., takţe v rozhodnutí i konaní o sťaţnosti boli práva obvineného zachované. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe došlo k porušeniu práva na obhajobu v konaní, ale nie tak zásadným spôsobom, ţe by to malo za následok prepustenie obvineného z väzby. Nič na dôvodoch väzby u obvineného nemôţe zmeniť ani dôkaz, zápisnica o výsluchu svedka Č., ktorá bola zaslaná Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a ktorý
obhajcov obvinených vyvracajú skutočnosti, ktoré sú mu kladené za vinu. V súlade so zákonom je aj rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica ohľadne neprijatia peňaţných záruk a neuloţenia probačného a mediačného dohľadu u obvinených R. B., L. D. a H. M.. 8 6 Tost 29/2016 Iná situácia je u obvineného Ing. V. J.. Ani v jeho prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky nespochybňuje dôvody väzby a skutočnosť, ţe sú dané materiálne podmienky väzby a jeho zaradenie do skupiny T.. Ako uţ ale Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval v predchádzajúcej časti odôvodnenia, miera podielu jednotlivých páchateľov na páchanie trestnej činnosti nie je rovnaká. Z doteraz nazhromaţdených dôkazov nie je preukázané, ţe by sa obvinený Ing. V. J. podieľal na násilnej trestnej činnosti, vydieraní, poţičiavaní finančných prostriedkov a následnom vymáhaní. Nepozná ho väčšina spoluobvinených a svedkov. Jeho trestná činnosť mala byť páchaná v ekonomickej rovine, v súvislosti s DPH. Je potrebné uviesť, ţe táto trestná činnosť je predmetom samostatného konania, ako to vyplýva aj z návrhu na podanie obţaloby zo 4. januára 2016. Nie je predmetom konania, pre ktorú bolo obvinenému v tejto veci vznesené obvinenie. Odôvodňuje len dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. Aj samotný vyšetrovateľ a prokurátor vo vyjadrení k ţiadosti o prepustenie z väzby z
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.