Obsah (6)

§ 99§ 193§ 15§ 192§ 13§ 14

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 32/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr. Viliama Dohňanskéh

§ 99

, § 142, § 143, § 229 rakúskeho Trestného zákona na neverejnom zasadnutí konanom

1. augusta 2016 v Bratislave, o sťaţnosti B. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 4 Ntc 12/2016, z
2. augusta 2016 takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť B. H. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Štátne zastupiteľstvo vo Viedni, dňa 20. júla 2016 vydalo na B. H. pod sp. zn. 15 St 202/16f, európsky zatýkací rozkaz za účelom jeho vydania do Rakúskej republiky na trestné stíhanie pre trestný čin ozbrojenej a organizovanej lúpeţe

§ 99

, § 142, § 143, § 229 rakúskeho Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v európskom zatýkacom rozkaze. Predseda senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 9. augusta 2016 uznesením, sp. zn. 4 Ntc 12/2016, rozhodol tak, ţe

§ 15ods.

2 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze zobral B. H. do predbeţnej väzby s tým, ţe väzba začala plynúť 8. augusta 2016 o 3.50 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Proti uzneseniu o vzatí do väzby podal sťaţnosť zadrţaný B. H.. V písomných dôvodoch uviedol, ţe štátne zastupiteľstvo vo svojom návrhu neuviedlo ani jeden dôkaz, ani jednu skutočnosť DNA, pachová stopa, otlačky prstov, odposluch telefónu, 2 6 Tost 32/2016 výpoveď svedka, výpoveď poškodených atď., ktorá by mohla spájať zadrţaného s trestným činom uvedeným v uznesení krajského súdu. Návrh krajského prokurátora nie je dôvodný. Pracujem ako samostatne hospodáriaci roľník, chovám svine, hovädzí dobytok, pracujem v lese. Starám sa o chorú prestárlu matku. Ţijem so 17 ročnou dcérou a matkou, ktoré sú na mňa odkázané. Dospelý syn pracuje mimo bydliska. Potrebujem byť aspoň pár dní doma, aby som si dal veci do poriadku, pozabíjal hospodárske zvieratá. Neskrýval som sa, do Rakúska pôjdem dobrovoľne. Nebolo potrebné obmedzovať moju osobnú slobodu, je moţné ma ponechať na slobode, prípadne mi uloţiť primerané obmedzenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti

§ 192ods.

1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal sťaţovateľ sťaţnosť ako i konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe krajský súd rozhodol v predmetnej veci správne a v súlade so zákonom.

§ 13ods.

2 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze ak prokurátor do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín od zadrţania neprepustí zadrţanú osobu, podá v tejto lehote súdu návrh na jej vzatie do predbeţnej alebo vydávacej väzby, ku ktorému pripojí európsky zatýkací rozkaz, alebo ak ten nie je k dispozícii, záznam; záznam má do doručenia európskeho zatýkacieho rozkazu rovnaké účinky ako európsky zatýkací rozkaz. Ak prokurátor osobu prepustí, informuje o tom útvar SIRENE; ak tento útvar nie je príslušný konať, postúpi informáciu útvaru INTERPOL.

§ 14ods.

1 v konaní o európskom zatýkacom rozkaze musí mať vyţiadaná osoba obhajcu.

§ 15ods.

2 sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadrţanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbeţnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbeţnej väzby, alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby

všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. V posudzovanom prípade zákonné podmienky pre postup

uvedených ustanovení zák. č. 154/2010 Z.z. boli splnené. B. H. bol zadrţaný políciou na základe európskeho 3 6 Tost 32/2016 zatýkacieho rozkazu

1. augusta 2016 o 3.50 hod. Krajská prokurátorka ho vypočula
2. augusta 2016 o 13.00 hod.
3. augusta 2016 podala Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici návrh na jeho vzatie do predbeţnej väzby. Sudca krajského súdu B. H. za prítomnosti zvoleného advokáta vypočul
4. augusta
5. V ten istý deň rozhodol sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici o vzatí B. H. do predbeţnej väzby. Na margo uvádzaných skutočností B. H. v sťaţnosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky uvádza, ţe účelom predbeţnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu. Súd nie je dôvodmi väzby

ustanovení Tr. por. viazaný. Z ustanovení zákona o európskom zatýkacom rozkaze nevyplývajú orgánu štátu pôvodu uvádzať v európskom zatýkacom rozkaze dôkazy, ktoré usvedčujú vyţiadanú osobu zo spáchanie trestného činu. Skúmanie týchto podmienok nie je predmetom rozhodovania súdu o predbeţnej väzbe, tak isto ako aj skúmanie situácie v rodine vyţiadaného. Pri rozhodovaní o väzbe správne krajský súd vyhodnotil v neprospech vyţiadanej osoby, jeho predchádzajúce odsúdenia. S poukazom na konštatované skutočnosti prvostupňový súd rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď zobral B. H. do predbeţnej väzby. V súlade so zadrţaním vyţiadanej osoby orgánmi polície stanovil začiatok plynutia lehoty väzby a určil jej výkon do spádovej väznice. Sťaţnosť vyţiadanej osoby nebola dôvodná, a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 31. augusta 2016 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová