Obsah (10)

§ 250d§ 212§ 250j§ 492§ 250a§ 246c§ 30§ 59§ 92§ 219

Najvyšší súd 7Sžo/246/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: I., nar. X., bytom v T., proti ţalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor opra

§ 250dods.

3 v spojení s § 250a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie z dôvodu, ţe ţalobkyňa nebola v konaní riadne zastúpená. Rozhodol tak po tom, čo mal za preukázané, ţe v predmetnom konaní sa jedná o návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, v ktorom sa navyše 2 7Sžo/246/2015 vyţaduje povinné právne zastúpenie. Uviedol, ţe ţalobkyňa bola riadne vyzvaná na predloţenie plnej moci ako aj poučená o následku nesplnenia výzvy spočívajúcom v zastavení konania. Ďalej krajský súd konštatoval, ţe ţalobkyňa tým, ţe odmietla komunikovať so súdom ustanoveným právnym zástupcom (JUDr. Ing. Dušan Grman), zmarila moţnosť efektívneho postupu v konaní. Ţalobkyni bola následne poskytnutá moţnosť, aby na základe pôvodnej ţiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyuţila moţnosť danú platnou právnou úpravou a poţiadala o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci Centrum právnej pomoci, pričom ţalobkyňa túto moţnosť nevyuţila. Krajský súd ďalej poukázal na tú skutočnosť, ţe ţalobkyňa listom z 29. októbra 2014 poţiadala o opätovné predĺţenie lehoty na ustanovenie advokáta, avšak naďalej uţ so súdom nekomunikovala a súdu plnú moc nedoručila. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd pristúpil k zastaveniu konania

§ 250dods.

3 OSP. O trovách konania rozhodol tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

1. Proti uzneseniu krajského súdu podala ţalobkyňa odvolanie. Uviedla, ţe ţalobou sa domáhala preskúmania a zároveň zrušenia rozhodnutia ţalovaného. Poukázala na to, ţe v konaní jej bol súdom pridelený advokát JUDr. Ing. Dušan Grman, voči ktorému však nemala dôveru, preto opätovne ţiadala o ustanovenie advokáta JUDr. Jána Havláta, st., prípadne iného advokáta, ktorý by ţalobkyňu v konaní riadne zastupoval. Záverom navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil.
2. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu konštatoval, ţe nezistil ţiadne nové skutočnosti, ktoré by mohli byť pre potreby konania krajského súdu relevantné.
3. 3 7Sžo/246/2015 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 212ods.

1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania

§ 250ja ods.

2 veta prvá OSP, postupom

§ 492ods.

2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok – ďalej len „SSP“) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne nemoţno vyhovieť. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti uznesenia krajského súdu, ktorým krajský súd postupom

ust. § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z 25. augusta 2010, číslo KÚŢP-2/2010/00330-GA.

článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

§ 492ods.

2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

§ 250a

OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany.

§ 250dods.

3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie 4 7Sžo/246/2015 proti uzneseniu je prípustné.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 30

OSP, účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril administratívny spis ţalovaného číslo 2010/00330 najvyšší súd zistil, ţe ţalobkyňa sa na základe podanej ţaloby domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného (predtým Krajský úrad ţivotného prostredia Trnava) z 25. augusta 2010, číslo KÚŢP-2/2010/00330-Ga, ktorým

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie ţalobkyne proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, Odbor starostlivosti o ţivotné prostredie (predtým Obvodný úrad ţivotného prostredia Trnava) z

1. mája 2010, číslo G 2010/00038/ŠSOPaK/Kle zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, ţe vyššie menovaným prvostupňovým rozhodnutím z
2. mája 2010, číslo G 2010/00038/ŠSOPaK/Kle bola ţalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupkov -

§ 92ods.

1 písm. h/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, keď neoznámila výrub dreviny - 1 ks smreka (Picea) realizovaný dňa 1. mája 2010 v k. ú. T., na pozemku parc. č. 5054/1 - zastavané plochy a nádvoria -

§ 92ods.

1 písm. n/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, keď nesplnila povinnosť v zmysle § 47 ods. 2 menovaného zákona (nestarala sa o dreviny, najmä ich neošetrovala a neudrţiavala) Za uvedené protiprávne konania bola ţalobkyni

§ 92ods.

2 písm. b/ menovaného zákona uloţená pokuta vo výške 30 eur. Z obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva, ţe krajský súd uznesením z

1. júna 2011, 5 7Sžo/246/2015 č. k. 14S/116/2010-36 vyzval ţalobkyňu, aby táto v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predloţila súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, pokiaľ sama nemá právnické vzdelanie. Zároveň ţalobkyňu poučil o tom, ţe ak plnú moc v stanovenej lehote nepredloţí, zastaví konanie. Ţalobkyňa podaním osobne doručeným krajskému súdu dňa
2. júla 2011 poţiadala súd o ustanovenie advokáta, konkrétne JUDr. Jána Havláta. Krajský súd postupom

§ 30OSP v znení účinnom do 31.

decembra 2011 uznesením z

1. apríla 2013, č. k. 14S/116/2010-74 ustanovil ţalobkyni zástupcu z radov advokátov Mgr. Ing. Dušana Grmana, pričom s poukazom na hospodárnosť konania a s prihliadnutím na bydlisko ţalobkyne v okrese T., nepovaţoval poţiadavku ţalobkyne o ustanovenie advokáta JUDr. Havláta, so sídlom v Bratislave za dôvodnú. Nakoľko však ţalobkyňa v ďalšom priebehu konania odmietla s ustanoveným advokátom tak písomne ako aj telefonicky komunikovať, ustanovený advokát poţiadal z dôvodu narušenia dôvery medzi ním a ţalobkyňou o zrušenie uznesenia o jeho ustanovení. Uvedenej ţiadosti následne krajský súd vyhovel a uznesením zo
2. mája 2014, č. k. 14S/116/2010-122 vyššie uvedené uznesenie o ustanovení advokáta zrušil. Krajský súd v priebehu konania a predovšetkým po
3. januári 2012 celkom správne ţalobkyňu poučil o moţnosti obrátiť so svojou ţiadosťou na Centrum právnej pomoci - List z
4. augusta 2012 (č. l. 61 súdneho spisu) ako aj zo
5. júna 2013 (č. l. 84 súdneho spisu), pričom ţalobkyňa v zmysle oznámení Centra právnej pomoci zo
6. decembra 2012 a z
7. augusta 2014 uvedenú moţnosť danú jej platnou právnou úpravou nevyuţila. Rovnako z obsahu súdneho spisu vyplýva, ţe krajský súd uzneseniami z
8. marca 2014, č. k. 14S/116/2010-113 a zo
9. júna 2014, č. k. 14S/116/2010-126 opätovne ţalobkyňu vyzval na predloţenie plnej moci, pričom bola táto riadne poučená o následku jej nepredloţenia a spočívajúcom v zastavení predmetného konania. Ţalobkyňa podaním osobne doručeným krajskému súdu dňa
10. júla 2014 poţiadala o predĺţenie lehoty na oznámenie advokáta, ktorý by ju mal v konaní zastupovať. Potom čo krajský súd ţiadosti ţalobkyne vyhovel a lehotu na predloţenie plnej moci predĺţil, ţalobkyňa podaním z
11. októbra 2014 poţiadala opätovne o predĺţenie lehoty na termín
12. decembra
13. Nakoľko však ţalobkyňa nepredloţila plnú moc ani do tohto termínu, 6 7Sžo/246/2015 krajský súd uznesením z
14. januára 2015, č. k. 14S/116/2010-149 konanie zastavil. Opravným uznesením zo
15. augusta 2015, č. k. 14S/116/2010-171 krajský súd opravil chybu v záhlaví spočívajúcu v nesprávnom označení ţalovaného.

§ 219ods.

1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, najvyšší súd dospel k záveru, ţe postup krajského súdu, ktorý po tom, čo ho ţalobkyňa poţiadala o ustanovenie advokáta z dôvodu nemajetnosti ju (po

1. januári 2012) odkázal s uvedenou ţiadosťou na Centrum právnej pomoci, ktoré počnúc
2. januárom 2012 je jediným kompetentným orgánom spôsobilým rozhodnúť o ustanovení advokáta. Ţalobkyňa bola v priebehu konania niekoľkokrát vyzývaná ako aj poučovaná o procesných moţnostiach daných jej platnou právnou úpravou, pričom tieto moţnosti nevyuţila.

oznámení Centra právnej pomoci zo

1. decembra 2012 (č. l. 64 súdneho spisu) a z
2. augusta 2014 (č. l. 133 súdneho spisu) sa ţalobkyňa so svojou ţiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci neobrátila. Rovnako v priebehu konania viackrát poţiadala o predĺţenie lehoty určenej súdom na predloţenie plnej moci, a aj napriek tomu, ţe krajský súd týmto ţiadostiam vyhovel, ţalobkyňa plnú moc nepredloţila. Ak v podanom odvolaní opätovne ţalobkyňa ţiadala, aby jej súd ustanovil advokáta JUDr. Jána Havláta, najvyšší súd opätovne zdôrazňuje, ţe o ustanovení advokáta rozhoduje Centrum právnej pomoci, o čom bola ţalobkyňa v priebehu konania poučená. Ďalšie ţalobkyňou predloţené námietky postrádali akúkoľvek relevanciu vo vzťahu k rozsahu prejednávanej veci, preto najvyšší súd nemal ţiaden dôvod sa nimi zaoberať. Najvyšší súd sa preto stotoţnil so záverom krajského súdu a rovnako zastáva názor, ţe podmienky na zastavenie konania v danom prípade splnené boli. Z uvedených dôvodov najvyšší súd napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením ako vecne správne

§ 219ods.

1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 2 SSP potvrdil. 7 7Sžo/246/2015 Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods. 1, § 250k OSP a § 492 ods. 2 SSP a ţalobkyni ich náhradu nepriznal, pretoţe v odvolacom konaní nebola úspešná a ţalovanému právo na náhradu trov zo zákona neprináleţí. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 4. augusta 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková