c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. T. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 13. apríla 2007, sp. zn. 1 T 15/2007 bol obvinený V. T. uznaný za vinného z obzvlášť závaţného zločinu sprenevery spolupáchateľstvom
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe v presne nezistenej dobe od
4 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
3 písm. B./ Tr. zák. bol obvinený pre výkon tohto trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1 Tr. por. bola obvinenému uloţená povinnosť nahradiť poškodenému – S., spol. s r.o. P., M. škodu v sume 3 964 933,50 Sk.
1 Tr. zák. bol obvinenému uloţený trest zákazu činnosti hmotne zodpovedného pracovníka na dobu 7 (sedem) rokov.
1 Tr. zák. mu bolo uloţené ochranné ambulantné psychiatrické liečenie vzhľadom na chorobu – patologické hráčstvo na dobu 5 (päť) rokov.
3 Tr. zák. bol obvinenému uloţený ochranný dohľad po výkone trestu na dobu 3 (troch) rokov. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote riadny opravný prostriedok – odvolanie obvinený V. T.. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na jeho podklade rozsudkom z 2. októbra 2007, sp. zn. 5 To 136/2007
1 písm. B./, d/ Tr. por. zrušil skôr citovaný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica v celom rozsahu a
3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, ţe obvineného V. T. uznal za vinného z obzvlášť závaţného zločinu sprenevery
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe ako prvostupňový súd ovšem s tou zmenou, ţe obvinený konal sám a nie po dohode s doposiaľ nezistenou osobou ako to skutkovo ustálil okresný súd. 2 Tdo 40/2008 3 Za to obvineného odsúdil
4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.
4 Tr. zák. ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Tr. zák. bol obvinenému uloţený trest zákazu činnosti spojený s vedením účtovníctva na dobu 5 (päť) rokov.
1 písm. c/ Tr. zák. bolo obvinenému uloţené ochranné psychiatrické liečenie ambulantné.
3 Tr. zák. bol obvinenému uloţený ochranný dohľad na dobu 1 (jedného) roka.
1 Tr. por. bola obvinenému uloţená povinnosť nahradiť S. s.r.o. M., ul. P. škodu v sume 3 964 933,50 Sk. Proti citovanému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým bola vec právoplatne skončená ( podmienka prípustnosti dovolania
1 Tr. por.) podal obvinený V. T. dovolanie prostredníctvom obhajkyne. Tento mimoriadne opravný prostriedok oprel o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., predpokladajúci, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Názor o nesprávnom právnom posúdení skutku obvinený vyvodzoval z nestotoţnenia sa so skutkovým záverom o výške spôsobnej škody, ustálenej totoţne v rozsudku prvostupňového a odvolacieho súdu, pričom napadnutému rozsudku vyčítal, ţe tento neprávne vychádzal z posudku znalca Ing. P. Š., lebo existujúce pochybnosti o jeho správnosti najmä preto, ţe tento nevychádza z úplných podkladov majúcich význam pre zistenie manka a jeho výšky na prevádzku v B.. Spomenutý dôkaz nemohol slúţiť ako základ skutkových zistení, vrátane výšky spôsobenej škody a zavinenia predpokladaného skutkovou podstatou obzvlášť závaţného zločinu sprenevery
zák. Konštatovanie odvolacieho súdu, ţe pre vlastnú potrebu pouţil sumu vyššiu ako 4 mil. 200 tisíc Sk nemá preto oporu v doteraz vykonanom dokazovaní. Aj uţ 2 Tdo 40/2008 4 spomenutý znalec uviedol také skutočnosti (str. 26, 27 znaleckého posudku), ktoré nielenţe jeho vinu spochybňujú, ale vzhľadom na rozsah znaleckého dokazovania a jeho nedostatky ju vylučujú. Výsluchom jeho matky bolo zistené, ţe nejaké peniaze zobral, ale výška rozhodne neprekročila 1 milión, preto v takomto rozsahu jeho rodina aj nahradila spôsobenú škodu. V posudzovanej veci sa nepostupovalo v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por., v dôsledku čoho nebol správne zistený skutok, a preto správne nemôţe byť ani jeho právne posúdenie. V rámci uplatneného dovolacieho dôvodu obvinený ţiadal skúmať, či nesprávnym právnym posúdením skutku mohlo dôjsť k tomu, ţe sa vylúčila moţnosť posúdenia
iných ustanovení Trestného zákona, prípadne či je vylúčené jeho zavinenie. Ţiadal pritom brať na zreteľ jeho námietku o neúplnosti znaleckého posudku, uplatnenú uţ v odvolacom konaní. Z uvedených dôvodov obvinený V. T. navrhol, aby dovolací súd
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako aj jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 13. apríla 2007, sp. zn. 1 T 15/2007 a aby
1 Tr. por. tomuto súdu prikázal vec znovu prerokovať a rozhodnúť po doplnení dokazovania v uţ naznačenom smere. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici vo vyjadrení k podanému dovolaniu uviedol, ţe jeho obsahom je iné hodnotenie vykonaných dôkazov v porovnaní s ich hodnotením v rozsudkoch prvostupňového a odvolacieho súdu. Skutok uvedený v napadnutom rozsudku bol v súlade so zákonom právne posúdený ako obzvlášť závaţný zločin sprenevery
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. Dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., ktorý uplatnil obvinený nie je splnený, a preto prokurátor navrhol jeho dovolanie odmietnuť bez preskúmania veci
c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b./ Tr. por.) prostredníctvom obhajcu, zákonná podmienka uvedená v § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), ale súčasne aj to, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
c/ Tr. por.). 2 Tdo 40/2008 5 Obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. Dovolanie v trestnom konaní ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu je určené k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb ako to plynie z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ aţ l/ Tr. por., resp. aj
3 Tr. por. Spomenutý opravný prostriedok neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je totiţ v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplňovať prípadne korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmanie všetkých rozhodnutí súdu druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Preto s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením dôkazov nie je moţné vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Tento dôvod dovolania je daný v prípadoch, keď rozhodnutie súdov spočíva na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Uvedenou formuláciou zákon vyjadruje, ţe dovolanie je určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. To znamená, ţe s poukazom na dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je moţné domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie, resp. jeho výrok o vine zaloţený. 2 Tdo 40/2008 6 Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu ku skutkovému stavu zistenému súdmi niţších stupňov. Dovolanie obvineného V. T. však existenciu dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. neopiera o ţiadne právne námietky, ale je zaloţené výlučne na skutkových výhradách, keď skutkové zistenia povaţuje za chybné v dôsledku neúplného dokazovania a tieţ nesprávneho hodnotenia dôkazov. Ide tak o námietky, ktoré súd mimo dovolateľom deklarovaného zákonného dovolacieho dôvodu (námietky obvineného V. T. vecne nezodpovedajú zákonnému vymedzeniu pouţitého dovolacieho dôvodu), a preto najvyšší súd na ne nemohol prihliadať. Skutok vymedzený v tzv. skutkovej vete napadnutého rozsudku, ktorým je dovolací súd viazaný, napĺňa znaky pouţitej právnej kvalifikácie, t. j. obzvlášť závaţného zločinu sprenevery
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky pre nesplnenie dôvodov dovolania na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. T. odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 18. decembra 2008 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.