Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/15/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: R. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul.
- augusta 8, Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. X. zo dňa
- júla 2009, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Sd/56/2009-14 zo dňa
- decembra 2009, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom č.k. 4Sd/56/2009-14 zo dňa
- decembra 2009 Krajský súd v Košiciach podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa
- júla 2009, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods.1, § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa
- mája 2009 z dôvodu, že posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach vo svojom posudku zo dňa
- júna 2009 neuznal navrhovateľa invalidným podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal. V poučení uviedol, že proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. 9So/15/2010 2 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa
- januára
- Uviedol, že sa na súd dostavil, ale policajti ho nechceli pustiť, že vraj je opitý. On opitý nebol, je chorý, nevládal chodiť, lebo sa lieči. Uznesením č.k. 4Sd/56/2009-20 zo dňa
- januára 2010 Krajský súd v Košiciach vyzval odvolateľa (navrhovateľa) podľa § 209 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podanie zo dňa
- apríla 2010 proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
- decembra 2010, č.k. 4Sd /56/2009-14 o chýbajúce náležitosti odvolania podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku, nasledovne : - uvedenie rozhodnutia súdu, proti ktorému odvolanie smeruje - uvedenie rozsahu, v akom rozhodnutie súdu napáda - uvedenie dôvodov, pre ktoré rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny (§ 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ) - čoho sa odvolateľ domáha a - podpis a dátum podania (§ 42 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ) Ak odvolanie nebude v lehote určenej súdom doplnené, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (§ 218 ods. 1 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku). V poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. l/ Občianskeho súdneho poriadku ). 9So/15/2010 3 Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote nereagoval na výzvu (uznesenie), neuviedol, v akom rozsahu rozsudok krajského súdu napáda, v čom napadnutý rozsudok krajského súdu alebo jeho postup považuje za nesprávny a čoho sa domáha. Ak účastník konania v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm. d/ v znení účinnom od 15.októbra 2008 v spojení s § 372p ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. V odvolacom konaní navrhovateľ nemal úspech, odporkyňa nemá zo zákona nárok na ich náhradu, a preto o trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s 224 ods.1 a s § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- júla 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová