3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie ţalovaného č. 13654-9000/2013-KR/6 z 09.12.2013 a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Zároveň ţalobcovi priznal náhradu trov konania. V časti rozsudku týkajúcej sa poučenia o opravných prostriedkoch krajský súd zdôraznil neprípustnosť odvolacia proti svojmu rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný včas odvolanie, v ktorom ţiadal rozhodnutie krajského súdu zmeniť tak, ţe ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zamieta a ţalobcovi náhradu trov konania nepriznáva, resp., ţe rozsudok prvého stupňa zrušiť a vec 2 1Sžf/5/2016 vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, ţe v konaní došlo k vadám (§ 205 ods. 2 písm. a/, osobitne poukazujúc na § 221 ods. 1 písm. b/, c/, d/, f/ a h/ O.s.p.). Ţalovaný s napadnutým rozsudkom nesúhlasí, povaţuje ho za arbitrárny a spolu s procesom súdneho konania trpí niekoľkými vadami a procesnými pochybeniami, ktoré ho oprávňujú v súlade s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky za tejto situácie podať odvolanie, hoci rozsudok krajského súdu je právoplatný. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec
1 v spojení s § 246c O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, ţe odvolanie je potrebné odmietnuť.
4 veta prvá a druhá O.s.p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku.
1 druhá veta O.s.p. v správnom súdnictve je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti O.s.p.
1 O.s.p. proti rozsudku súdu
1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.
1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Z výroku napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave odvolací súd zistil, ţe krajský súd zrušil rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu
3 O.s.p. V súlade s § 250ja ods. 1 O.s.p. je prípustné odvolanie iba proti rozsudku súdu
1, 2 a 6, a naopak pri zrušení rozhodnutia správneho orgánu
3 O.s.p. odvolanie prípustné nie je. Skutočnosť, ţe súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu
3 O.s.p., má za následok, ţe odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu nie je prípustné – ani do merita veci, ani voči trovám konania, pričom odvolací súd nemôţe 3 1Sžf/5/2016 ani pri tvrdenom pochybení súdu prvého stupňa postupovať v rozpore s ustanovením § 250ja ods. 1 O.s.p. O neprípustnosti odvolania boli účastníci správne poučení v rozsudku krajského súdu, ktorý doručením účastníkom tak nadobudol účinky právoplatnosti. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. II. ÚS 181/2011-35 zo 14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, ţe vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol
1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozsudku, pretoţe zistil procesný dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto nebolo moţné odvolanie vecne prejednať, zaoberať sa s jednotlivými odvolacími námietkami a rozhodnúť o ňom. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 veta prvá v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky
1 písm. c/ O.s.p., keďţe výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania a nemoţno hovoriť o procesnom úspechu, resp. neúspechu v spore ani o procesnom zavinení skončenia konania, preto odvolací súd účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. augusta 2016 Ing. JUDr. Miroslav G a v a l e c PhD. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Zuzana Vojtelová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.