Obsah (6)

§ 65§ 210§ 255§ 274§ 211§ 39

9So/112/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a Mgr. Petra Me

§ 65zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov 9So/112/2009 2 zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok ku dňu 8.júna 2007 z dôvodu, že dôchodkový vek dovŕši až 8. septembra 2008 a nárok na zníženie dôchodkového veku jej nevznikol, pretože v civilnom zamestnaní pracovala v III. pracovnej kategórii a nároky vyplývajúce zo zaradenia služby do II. kategórie funkcií nemajú vplyv pre nárok na starobný dôchodok

zákona č. 461/203 Z.z. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľka vykonávala službu v policajnom zbore od

1. augusta 1969 do
2. januára 1990 v II. kategórií funkcií, v období od
3. februára 1995 do
4. decembra 2000 vykonávala službu príslušníčky SIS a od
5. decembra 2000 jej bol

§ 210a § 211 zákona č.73/1998 Z.z.

priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa od 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok. Krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľka nezískala obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného právneho predpisu a obdobie výkonu služby treba považovať za obdobie dôchodkového poistenia. Mal tiež za preukázané, že navrhovateľka vychovala 1 dieťa a dôchodkový vek

§ 65ods.

7 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (s pripočítaním 27 kalendárnych mesiacov k veku 56 rokov) dovŕšila až

1. septembra 2008, takže ku dňu
2. júna 2006 nesplnila podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nevykonávala zamestnanie zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie však

názoru krajského súdu na zníženie dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia nie je možné s použitím § 274 ods. 1 zák. 461/2003 Z.z. zohľadniť vykonávanie služby v II. kategórii funkcií

osobitného predpisu Rozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, ktorá namietala, že služobný pomer v policajnom zbore ukončila

1. januára 1990 po vykonanej službe v rozsahu 20 rokov a 179 dní v II. kategórii funkcií, v rokoch 1995 až 2000 bola príslušníčkou SIS (služba v trvaní 5 rokov a 321 dní). Od
2. januára 2001 jej bol priznaný výsluhový príspevok, ktorý sa od 1.júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok, avšak nezohľadňuje zaradenie služby do II. resp. I. kategórii funkcií. Vo všeobecnom systéme (v civilnom zamestnaní) získala viac ako 10 rokov poistenia. V zmysle § 132 ods.1 písm. b) zák.č.100/1988 Zb. a § 274 ods.1 zák.č. 461/2003 Z.z. jej nárok na starobný dôchodok z II. kategórie funkcií vznikol dosiahnutím veku 57 rokov, teda dňom 8.júna
3. Rozhodnutie krajského súdu zakladá nerovnosť pred zákonom, pretože kategórie funkcií, ako i pracovné kategórie boli inštitútmi jednotného systému sociálneho zabezpečenia. 9So/112/2009 3 Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a rozhodol, že Sociálna poisťovňa je povinná priznať jej starobný dôchodok od 8.júna
4. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Poukázala na to, že pre výsluhový príspevok bola navrhovateľke zhodnotená doba trvania služobného pomeru od
5. augusta 1969 do
6. januára 1990 a od
7. februára 1995 do
8. decembra 2000, pričom

potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky bolo obdobie od

1. augusta 1969 do
2. januára 1990 zaradené do II. kategórie funkcií.

§ 255ods.

5 zák.č. 461/2003 Z.z. sa uvedené obdobie nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia. Keďže vo všeobecnom systéme navrhovateľka získala obdobie dôchodkového poistenia v III. pracovnej kategórii, nárok na starobný dôchodok znížením dôchodkového veku

§ 274ods.1 zákona č.

461/2003 Z.z. jej nevznikol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky je treba vyhovieť. Z obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka, ktorá vychovala jedno dieťa, by splnila podmienku nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia dovŕšením dôchodkového veku (56 rokov a 27 kalendárnych mesiacov) dňa

1. septembra
2. Žiadosťou zo
3. apríla 2008 navrhovateľka požiadala o starobný dôchodok ku dňu
4. júna 2007 z dôvodu, že ako príslušníčka policajného zboru vykonávala službu v rozsahu 20 rokov a 179 dní v II. kategórii funkcií a ako príslušníčka Slovenskej informačnej služby získala ďalších 5 rokov a 321 dní, výkon služby v II. kategórii funkcií nebol zohľadnený pri priznaní výsluhového príspevku.

§ 255ods.

1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004

predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.

§ 255ods.

5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, 9So/112/2009 4 profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu.

§ 274ods.1 zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do

1. decembra
2. Navrhovateľka vykonávala profesionálnu službu policajta v II. kategórii funkcií od
3. augusta 1969 do
4. januára 1990 (v rozsahu 20 rokov a 179 dní) a v období od
5. februára 1995 do
6. decembra 2000 vykonávala službu príslušníčky SIS a po jej skončení jej bol od
7. decembra 2000 priznaný výsluhový príspevok

§ 210a § 211 zákona č.

73/1998 Z z., pričom pre priznanie výsluhového príspevku sa na kategórie neprihliadalo; pre nárok a výšku výsluhového príspevku bola rozhodujúca len doba trvania služobného pomeru..

prechodného ustanovenia § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a zmene niektorých zákonov, výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok

§ 211ods.1 písm.

d) a odseku 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky

tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti. Výsluhový príspevok vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému

§ 39zákona č.

328/2002 Z.z. Výsluhový príspevok je naďalej výsluhovým príspevkom

zákona č. 73/1998 Z.z. a za výsluhový dôchodok

zákona č. 328/2002 Z.z. sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú

predchádzajúcich predpisov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke ku dňu 8. júna 2007, ku ktorému žiadala priznať starobný dôchodok, nebola priznaná žiadna výsluhová dávka

zák. č. 328/2002 Z.z. Dobu služby v policajnom zbore a SIS jej preto

§ 255ods.5 zák.č.

461/2003 Z.z. nemožno vylúčiť z obdobia dôchodkového poistenia. Záver odporkyne, že doba služby sa nepovažuje za dobu poistenia, nezodpovedá zákonu. 9So/112/2009 5 Ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, rešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov),

ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie zachovávajú do 31.decembra

1. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre navrhovateľku stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou. Výkon služby v II. kategórii funkcií navrhovateľke nebol zohľadnený pre nárok a výšku dávky výsluhového zabezpečenia. Odporkyňa v preskúmavaných rozhodnutiach (naposledy v rozhodnutí zo
2. októbra 2008) zamietnutie žiadosti o starobný dôchodok odôvodnila bez ďalšieho tým, že nároky, vyplývajúce zo zaradenia služby do II. pracovnej kategórie nemajú vplyv na nárok na starobný dôchodok

zákona č.461/2003 Z.z., tento svoj záver však nepodoprela žiadnym ustanovením zákona a bližšie ho nezdôvodnila a preto jej rozhodnutia odvolací súd považoval za nepreskúmateľné. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 OSP. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne znovu posúdiť nárok na starobný dôchodok ku dňu 8. júna 2007 a znovu rozhodnúť o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok od uvedeného dňa so zohľadnením aj doby služby v policajnom zbore a SIS a zohľadnením doby služby, vykonávanej v II. kategórii funkcií, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní. V novom konaní je pritom viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 5 O.s.p.). Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka má možnosť prostredníctvom pobočky Sociálnej poisťovne na predpísanom tlačive požiadať aj o priznanie starobného dôchodku od dovŕšenia veku

§ 65ods.7 zák.č.

461/2003 Z.z. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo v konaní úspešná navrhovateľka žiadne trovy neuplatnila. 9So/112/2009 6 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30.júna 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová