1, 2 písm. d/, e/ Tr. zák. a iné, o sťažnostiach obvinených J. S., M. R., I. H. a J. H. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 12. augusta 2016, sp. zn. 3Tp 21/2016, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených J. S., M. R., I. H. a J. H. z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z 12. augusta 2016, sp. zn. 3Tp 21/2016 rozhodol tak, ţe I.
1 písm. b/, c/ Tr. por., vzal do väzby obvinených J. S., I. H. a
1 písm. b/, Tr. por. M. R., a J. H. s tým, ţe väzba začala plynúť u S.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvinených S., R. a H. neprijal. III.
1 písm. c/, Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvinenými S., H., R. a H. neuloţil. Po vyhlásení uznesenia všetci obvinení zahlásili do zápisnice o výsluchu sťaţnosť, ktorú H. iba neodôvodnil.
S. neexistuje priamy dôkaz, ktorý by ho usvedčoval zo skutku a ţe bol prítomný v dome H. st. H. ml. nepotvrdil či S., je ten, ktorý vyplatil peniaze za vraţdu. J. a P. H. disponujú informáciami poskytnutými od inej osoby. Nie sú naplnené materiálne podmienky väzby. Skutočnosť, ţe mal v minulosti pomer s R. a popiera spáchanie skutku, nestačí na kolúznu väzbu. To, ţe majú byť vypočutí svedkovia, resp. navzájom konfrontovaní obvinení neznamená, ţe bude na nich pôsobiť. Predchádzajúce odsúdenia nie sú zákonným predpokladom väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Nešlo o násilnú, ale o majetkovú trestnú činnosť. V danom prípade sa jednalo o jednorazový skutok zo strany páchateľa, v ktorom nie je moţné pokračovať. Navrhoval prepustenie z väzby alternatívne prepustenie z väzby jej nahradením písomným sľubom, resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka. H. namietala záver sudcu o dôvodnej obave z konania uvedeného v § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. Nie je pravdou, ţe bola návodcom na spáchanie obzvlášť závaţného zločinu úkladnej vraţdy a nie je to preukázané relevantným dôkazným prostriedkom. Dôvody väzby sú neadresné a nepreukázané konkrétnou skutočnosťou. Ak mala finančné problémy, neprejavili sa trestnou činnosťou. Prokurátor jej nenavrhoval väzbu aj
písm. c/ ods. 1 § 71 Tr. por. Kolúznym dôvodom väzby nemôţe byť začiatok vyšetrovania, zloţitosť dokazovania, rozpornosť tvrdení obvinených alebo len všeobecné zistenia o určitých skutočnostiach. Sudca jej nepreukázal, priame alebo sprostredkované ovplyvňovanie svedkov alebo spoluobvinených s motívom mariť objasňovanie veci. Navrhla uznesenie sudcu v časti o uvalení väzby zrušiť a prepustiť ju na slobodu resp. alternatívne rozhodnúť o jej nahradení dohľadom probačného a mediačného úradníka so stanovením primeraných povinností a obmedzení. 3 4 Tost 30/2016
R. potreba vykonania ďalších procesných úkonov, sama osebe neznamená, ţe bude na nich pôsobiť, resp. mariť objasňovanie veci a nezakladá kolúzny dôvod väzby. Na väzbu nestačí len popieranie spáchania skutku. Svedkyne P. a J. H. nie sú dôveryhodné, lebo reprodukovali iba informácie „z počutia“ od H.. Navrhla uznesenie sudcu o jej vzatí do väzby zrušiť a prepustiť ju na slobodu resp. alternatívne rozhodnúť o nahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka so stanovením najprísnejších primeraných povinností a obmedzení. Ţiadala zohľadniť, ţe má trojročnú dcéru, ktorá je odkázaná na ňu. Má obavu, ţe dieťa jej bude odobraté príslušným orgánom. Prokurátor sa k sťaţnostiam obvinených nevyjadril. Najvyšší súd
1 písm. a/, b/, 3 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnostiach podaných včas, na príslušnom súde prvého stupňa a proti rozhodnutiu, kde to zákon pripúšťa, na neverejnom zasadnutí v zákonnej lehote preskúmal správnosť výrokov uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia, ako oprávnené osoby podali sťaţnosť, ako aj konanie im predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosti obvinených nie sú dôvodné. Zo zväzkov I – III. vyšetrovacieho spisu, ČVS: PPZ-491/NKA-PZ-ST-2016, a spisu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. 3Tp 21/2016, sťaţnostný súd zistil, ţe vyšetrovateľ uznesením zo 7. apríla 2014, sp. zn. ČVS: KRP-121/1-VYS-BB-2014 začal trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin vraţdy § 145 ods. 1 Tr. zák., uznesením z 10. októbra 2014 trestné stíhanie prerušil, uznesením z 23. mája 2016 v trestnom stíhaní pokračoval a uznesením z 9. augusta 2016 vzniesol obvinenie S. za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy
1, 2 písm. d/, e/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom porušovania domovej slobody
1, 3 písm. a/ Tr. zák., R. za účastníctvo vo forme organizátorstva, H. za účastníctvo vo forme návodcu a Hanuskovi za účastníctvo vo forme pomoci na obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy
1 písm. a/, b/, c/, 144 ods. 1, 2 písm. d/, f/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v napadnutom uznesení. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len prokurátor) podal 11. augusta 2016 návrh na vzatie do väzby S. z dôvodov
1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. R., H. a H.
1 písm. a/, b/, Tr. por. 4 4 Tost 30/2016 Sudca pre prípravné konanie (ďalej len sudca) pri rozhodovaní o väzbe postupoval zákonným spôsobom. Obvinených vypočul v prítomnosti obhajcu a prokurátora. Zo spisu vyplýva, ţe rozhodnutie sudcu má oporu v doposiaľ zadováţených dôkazoch. Zistené skutočnosti nasvedčujú, ţe skutok bol spáchaný, má znaky trestných činov, z ktorých sú S., R., H. a H. obvinení a sú dôvody na podozrenie, ţe ich spáchali. Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania, zaistenými listinnými dôkazmi (súdny spor týkajúci sa vrátenia daru), prepisom zvukového záznamu (získaný
piatej hlavy Tr. por.), výsluchmi obvineného H., svedkov J. a P. H. moţno povaţovať trestné stíhanie obvinených za dôvodné. Sudca u všetkých obvinených existenciu väzobného dôvodu v zmysle písm. b/ ods. 1 § 71 Tr. por. odôvodňoval potrebou vykonania úkonov smerujúcich k odstráneniu rozporov vo výpovediach. V obsahu výpovedí obvinených videl reálnu obavu, ţe by mohli mariť trestné stíhanie ovplyvňovaním výpovedí svedkov alebo spoluobvinených.
S., H. a R. táto argumentácia nestačí na kolúzny dôvod väzby. Najvyšší súd tento záver sudcu povaţuje za správny a zákonu zodpovedajúci. V danej veci treba zdôrazniť, ţe konkrétna skutočnosť v intenciách písm. b/ ods. 1 § 71 Tr. por. je prítomná i strachom svedkýň J. a P. H. o ţivot a momentálnymi pomermi v rodine. Práve zistenie za akých okolností, mal byť zavraţdený ich starý otec, bolo spustiacim motívom ich iniciatív smerom k polícii, pretoţe sa začali báť. Dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s hrozbou dôvodnej obavy, ţe obvinení S. a H., by mohli pokračovať v trestnej činnosti s motívom zadovaţovania si finančných prostriedkov, sudca u S. sprítomnil zistením, ţe je drţiteľom zbraní a bol dvakrát súdom trestaný, posledne v roku 2015. U H. tým, ţe
výpovedí H. a svedkov obvinená bola závislá na hracích automatoch. Aj
sťaţnostného súdu ide o konkrétne skutočnosti
písm. c/ § 71 ods. 1 Tr. por. Navyše H. sama priznala, ţe mala finančné problémy. H. vlastnícky previedol rodinný dom na J. a P. H., lebo H. si podvodne poţičiavala peniaze a nevracala ich a hrozilo, ţe by prišiel o dom v exekúcii. S. v sťaţnosti sám uviedol, ţe v minulosti spáchal trestnú činnosť s majetkovým motívom. Z konania obvinených vyplýva aj
názoru najvyššieho súdu dôvodná obava, ţe budú pôsobiť na svedkov alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie. Preukázaná je i dôvodná obava, ţe S. a R. by mohli pokračovať v trestnej činnosti. 5 4 Tost 30/2016 Námietky obvinených týkajúce sa neexistencie dôvodov na trestné stíhanie a dôvodov väzby sú neopodstatnené. Správne u všetkých sudca konštatoval, ţe dôvodnosť trestného stíhania je daná, rovnako ako aj väzobné dôvody
1 písm. b/ Tr. por. a u S. a H. tieţ
písm. c/. Zákonne uznal dôvod väzby aj
1 písm. c/ Tr. por. u H., i keď ho prokurátor nenavrhoval. V zmysle § 72 ods. 2 Tr. por. totiţ sudca nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. Sudca správne neprijal písomný sľub, ktorí podali R., H. a S. a ani nenahradil väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka R., H., H. a S.. Obvinení sú trestne stíhaní pre obzvlášť závaţný zločin, kedy je moţné inštitúty náhrady väzby prijať len keď sú tu výnimočné okolnosti. Doposiaľ známe charakteristiky osôb obvinených a ich doterajší spôsob rodinného ţivota a vzájomné vzťahy nedávajú záruky obsahového naplnenia inštitútov náhrady väzby v zmysle § 80 Tr. por., ani za situácie, ţe by nešlo o trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. U R. výnimočnou okolnosťou nie je ani starostlivosť o trojročnú dcéru, lebo táto má otca, ktorým je druh obvinenej. Pre úplnosť najvyšší súd poukazuje aj na to, ţe konkrétnymi skutočnosťami odôvodňujúcimi obavu z následku alebo viacerých následkov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. sa rozumejú také skutočnosti, ktoré reálne odôvodňujú takúto obavu. Súdy tieto skutočnosti zisťujú z konkrétnej dôkaznej situácie, z tej ktorej trestnej veci a zároveň posudzujú, či vzatie do väzby je nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestného konania a či tento účel nemoţno dosiahnuť inak. Pre tento postup nie sú dané objektívne a nemenné kritériá a tieto sa vyvodzujú z povahy tej- ktorej trestnej veci a osoby obvineného a jeho pomerov. Konkrétne skutočnosti musia byť preukázané nielen pri vzatí do väzby, ale musia pretrvávať počas celej väzby obvineného. Obhajoba obvinených je síce zákonná, ale iba
nej nemoţno hodnotiť zaobstarané dôkazy. Do úvahy sa musia vziať všetky dôkazné prostriedky a nie iba tie, ktoré sú na prospech obvinených, ako to prezentovali S., H. a R., keď v sťaţnosti tvrdili, ţe z dôkazov nevyplývajú konkrétne skutočnosti preukazujúce ich podiel na tejto trestnej činnosti, resp. ţe na ich strane nie sú dané väzobné dôvody. Nahradenie väzby inštitútmi
por. neprichádza do úvahy. Sudca sa tými 6 4 Tost 30/2016 skutočnosťami zaoberal, čo je zrejmé z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Pri rozhodovaní o väzbe postačuje preukázať dôvodné podozrenie, ţe obvinený mal spáchať skutky, ktoré majú znaky niektorého trestného činu, nie je nevyhnutné, aby bolo podloţené aj dôkazmi preukazujúcimi vinu obvineného spôsobom, aký je nevyhnutný pri rozhodovaní o vine. V skutku, pre ktorý obvineným bolo vznesené obvinenie, je vyšpecifikované, aký zámer mali mať v posudzovanom prípade a čo pre to mali vykonať. Z toho dôvodu, i
názoru najvyššieho súdu, sú ich námietky nedôvodné. Najvyšší súd opakuje, ţe dôvodné podozrenie a dôvodná obava vyplýva z doposiaľ zadováţených dôkazov. Z nich moţno vyvodiť, ţe zrejme ide o obzvlášť závaţnú trestnú činnosť spáchanú viacerými páchateľmi. Správne je i rozhodnutie sudcu o neprijatí písomných sľubov a o nenahradení väzby u obvinených uloţením dohľadu probačného a mediačného úradníka
1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd tento inštitút v súčasnom štádiu trestného stíhania, aj s ohľadom na osoby obvinených ich doterajší ţivot a charakter skutku, pre ktoré sú nateraz stíhaní, tieţ nepovaţuje za spôsobilý nahradiť ich väzbu. Na podklade vyjadreného najvyšší súd
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obvinených S., H., R. a H. zamietol ako nedôvodné. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. Bratislava, 23. august 2016 JUDr. Štefan H a r a b i n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.