Obsah (9)

§ 65§ 210§ 124§ 274§ 218§ 60§ 211§ 39§ 250k

9So/116/2009 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a Mgr. Petra Me

§ 65a § 274 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu

1. júna
2. Súčasne zrušil rozhodnutia odporkyne č. X. z
3. januára 2007 v spojení s rozhodnutiami zo dňa
4. augusta 2007,
5. novembra 2007 a
6. januára
7. Právo na náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ ku dňu
8. júna 2005 nespĺňa podmienky pre nárok na starobný dôchodok

§ 65a § 274 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo od 1. septembra 1999 mu bol priznaný výsluhový príspevok

§ 210a § 211 ods.

1 písm. d) zákona č. 73/1998 Zb., ktorý bol od 1. júla 2002 prekvalifikovaný na výsluhový dôchodok

§ 124ods.

2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, pričom pre nárok a výšku výsluhového príspevku bola zhodnotená doba od

1. augusta 1967 do
2. júla 1969 a od
3. decembra 1975 do
4. augusta 1999 v I. kategórií funkcií. Obdobie výkonu služby policajta navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, že pre nárok na starobný dôchodok nie je možné zohľadniť uvedenú dobu výkonu služby policajta zaradenú do I. kategórie funkcií. Navrhovateľ pre vznik nároku na starobný dôchodok nesplnil podmienku dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov, ktorý dovŕši až
5. novembra
6. Nedovŕšil vek 55 rokov do nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. a preto mu nemohol byť priznaný starobný dôchodok

piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Rozhodnutia odporkyne z

1. januára 2007 v spojení s rozhodnutiami z
2. augusta 2007,
3. novembra 2007 a
4. januára 2008 krajský súd zrušil ako nezákonné z dôvodu, že nemajú oporu v zákone, pretože rozhodnutím z
5. januára 2007 a jeho zmenovými rozhodnutiami odporkyňa zrušila rozhodnutie z
6. júla 2006, pričom však znovu zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Keďže žiadosti navrhovateľa opätovne nevyhovela,

názoru krajského súdu nemala zrušiť ani predchádzajúce rozhodnutia. 9So/116/2009 3 Navrhovateľ napadol rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním a žiadal, aby ho odvolací súd v celom rozsahu zrušil. Domáhal sa priznania starobného dôchodku z I. pracovnej kategórie, lebo výkon služby v I. kategórii funkcií mu pri priznaní výsluhového príspevku nebol zohľadnený. Pre určenie jeho výšky bol rozhodujúci iba výpočtový základ a doba trvania služby. Namietol, že

§ 274zákona o sociálnom poistení v spojení s § 21 zákona č.100/1988 Zb.

mu mala byť zachovaná výhoda odchodu do dôchodku po dosiahnutí

1. roku veku. Odporkyňa žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť poukazujúc na skutočnosť, že obdobie výkonu služby navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, preto obdobie dôchodkového poistenia bolo hodnotené v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach odvolania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné. Pokiaľ navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu v časti, ktorou boli zrušené rozhodnutia odporkyne z
2. januára 2007,
3. augusta 2007,
4. novembra 2007 a
5. januára 2008, v tejto časti krajský súd v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa na ich zrušenie. Z toho dôvodu navrhovateľ nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania proti tejto časti rozsudku a preto odvolací súd odvolanie navrhovateľa v tejto časti odmietol

§ 218ods.1 písm.

b/ OSP. Vylúčenie doby trvania služobného pomeru policajta pre nárok na starobný dôchodok odporkyňa oprela o ustanovenie § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.

§ 60ods.2 zák.č.

461/2003 Z.z. obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu. 9So/116/2009 4 Ustanovenie § 60 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. sa navrhovateľa netýka, lebo v dobe nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnom poistení už nebol policajtom.

prechodného ustanovenia § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok

osobitného predpisu. Navrhovateľ vykonával profesionálnu službu policajta v I. kategórii funkcií od

1. decembra 1975 do
2. augusta 1999 a do I. kategórii funkcií mal zaradenú aj základnú vojenskú službu od
3. augusta 1967 do
4. júla 1969 (to je spolu v rozsahu 25 rokov a 311 dní) a od
5. septembra 1999 mu bol priznaný výsluhový príspevok

§ 210a § 211 ods.1 písm.

d) zák.č.73/1998 Z. z. (potvrdenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 19. februára 2007). Pre určenie výšky výsluhového príspevku v zmysle § 211 zák.č. 73/1998 Z.z. nie je rozhodujúca okolnosť, že navrhovateľ vykonával službu v I. kategórii funkcií.

§ 124ods.

2 zákona č. 328/2002 Z.z., ktoré je prechodným ustanovením, výsluhové príspevky, na ktoré vznikol nárok

§ 211ods.

1 písm. d) a odseku 2 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky

tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu jeho účinnosti. Výsluhový príspevok vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku, priznanému

§ 39zákona č.

328/2002 Z.z. Výsluhový príspevok je naďalej výsluhovým príspevkom

zákona č. 73/1998 Z.z. a za výsluhový dôchodok

zákona č. 328/2002 Z.z. sa iba považuje, najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú

predchádzajúcich predpisov. 9So/116/2009 5 Keďže výsluhový príspevok sa za výsluhový dôchodok iba považuje, názor odporkyne, že obdobie výkonu služby navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je správny. Z toho dôvodu je nesprávny i jej záver, že obdobie výkonu služby nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia (§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.).

§ 274ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do

1. decembra
2. Navrhovateľovi nevykonával službu policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

zák.č. 328/2002 Z.z. a obdobie výkonu služby v I. kategórii funkcií mu nebolo zohľadnené pre dávku dôchodkového zabezpečenia. Vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia ustanovenie § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie a to do 31.decembra 2023. Keďže z titulu služby v policajnom zbore navrhovateľovi nárok na výsluhový dôchodok

zákona č. 328/2002 Z.z. nevznikol, nie je možné stanoviť pre neho iné (menej výhodné) podmienky pre posúdenie vzniku nároku na starobný dôchodok, ako boli stanovené v období výkonu a skončenia jeho služby. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej potvrdzujúcej časti zmenil, rozhodnutia odporkyne z

1. januára 2008 a
2. februára 2008 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 OSP. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok z I. pracovnej kategórie ku dňu 7.júna 2005, pričom ako dobu dôchodkového poistenia (zabezpečenia) zohľadní aj dobu trvania služobného pomeru policajta v I. kategórii funkcií a znovu rozhodne o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č.100/1988 Zb. Odporkyňa je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP). 9So/116/2009 6 O trovách konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 OSP a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo úspešný navrhovateľ žiadne trovy neuplatnil. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová