Obsah (8)

§ 250q§ 65§ 60§ 255§ 274§ 14§ 6§250j

Najvyšší súd 7So/35/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Rei

§ 250qods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie odporkyne zo dňa

1. januára 2014 č. X.. O náhrade trov konania rozhodol tak, ţe navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretoţe nebol v konaní úspešný a odporcovi toto právo zo zákona nepatrí. Dôvodil tým, ţe rozhodnutím zo dňa
2. januára 2014 č. X. bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok 2 7So/35/2015 v sume 168,30 eur mesačne od
3. júna 2010

§ 65, § 274 a § 82 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). O priznanie starobného dôchodku navrhovateľ poţiadal ţiadosťou o dôchodok spísanou

1. júna
2. Starobný dôchodok ţiadal priznať od
3. júna
4. V ţiadosti poukázal na štúdium na strednej škole od
5. septembra 1970 do
6. júna 1974, štúdium na Filozofickej fakulte UPJŠ v Prešove od
7. septembra 1974 do
8. júna 1978, výkon vojenskej sluţby od
9. septembra 1978 do
10. august 1979, dobu zamestnania v Kovospracujúcom podniku Prešov od
11. augusta 1978 do
12. augusta 1978 a sluţobný pomer príslušníka Policajného zboru SR od
13. septembra 1979 do
14. december
15. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
16. januára 2014 bol ţiadateľovi priznaný starobný dôchodok od
17. júna
18. Suma starobného dôchodku bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby sluţby) 768,59077146 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba sluţby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 605,31719694 eur mesačne. Postup výpočtu starobného dôchodku odporkyňa podrobne uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Pri výpočte starobného dôchodku postupovala

právneho názoru, ktorý bol vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.08.2012 sp. zn. 9So/138/2011. Postup výpočtu výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému poberateľov výsluhového dôchodku

zákona č. 328/2002 Z. z., uvedený v uvádzanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, si krajský súd osvojil a povaţoval ho za súladný s Ústavou SR, s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor“) a v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Námietku navrhovateľa, ţe suma starobného dôchodku má byť určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, vrátane doby sluţby a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, vyhodnotil krajský súd za nepodstatnú. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, ţe navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretoţe nebol v konaní úspešný a odporkyni toto právo zo zákona nepatrí. 3 7So/35/2015 Navrhovateľ zastúpený advokátkou JUDr. Danou Danišovou podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie ţiadajúc rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutie odporkyne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Súčasne ţiadal zaviazať odporkyňu k úhrade trov právneho zastúpenia v celkovej výške 145,14 eur. Dôvodil tým, ţe rozsudok krajského súdu je nedostatočne odôvodnený a odvoláva sa len na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 a 6/2013, čím došlo k zásahu do ústavného práva navrhovateľa o rovnosti. Navrhovateľ sa domáhal spravodlivého posúdenia nároku na hmotné zabezpečenie v starobe, ktorého primeranosť

čl. 39 Ústavy SR je závislá aj od toho, či boli zohľadnené všetky zákonom splnené podmienky priznaného nároku na starobný dôchodok. Poukázal ďalej na preskúmavané rozhodnutie a na odôvodnenie rozsudku krajského súdu. Uviedol, ţe bývalý zamestnávateľ Ministerstvo vnútra SR do roku 2002 (do prijatia novej právnej úpravy) za neho dovádzalo odvody v stanovenej výške do Sociálnej poisťovne. Tieto odvody neboli odvádzané od júla 2002 do obdobia ukončenia sluţobného pomeru, t.j. osem rokov. V ďalšom poukázal na samotný systém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov a na organizačnú samostatnosť sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov a jeho nezávislosť na Sociálnej poisťovni. Pre nárok na dávku a jeho výšku sú tak

jeho názoru rozhodujúce doba sluţby v ozbrojených zboroch a ozbrojených silách a kvalifikovaný sluţobný plat. Výlučne sa uplatňuje princíp výsluhy, podstatou ktorého je kompenzácia straty alebo zníţenia spôsobilosti na výkon sluţby bez ohľadu na vek. Z uvedeného vyplýva, ţe tu nie je súbeh dôchodkov z jednej Sociálnej poisťovne, ale dve rozdielne dávky. Mal za to, ţe výška starobného dôchodku mala správne byť vypočítaná v sume 612,38 eur po zaokrúhlení a mala byť určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby sluţby) 768,59077146 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 156,21 eur mesačne. Napriek skutočnosti, ţe navrhovateľ odvádzal povinné odvody do systému sociálneho poistenia, a teda aj Sociálnej poisťovne po dobu viac ako 39 rokov, a osobitne do Sociálnej poisťovne viac ako 31 rokov, odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku krátila dobu 31 rokov, čo nenapĺňa podmienku primeranosti, vyplývajúcu z Dohovoru, na ktorý sa odporkyňa odvoláva. V neposlednom rade citoval znenie článku 33 ods. 2 Dohovoru a konštatoval, ţe v danom prípade nie je podstatná sociálna udalosť, ale odvody poistného. Starobný dôchodok sa poskytuje zo starobného poistenia, ktoré za neho Ministerstvo vnútra odosielalo do Sociálnej poisťovne do roku 2002. 4 7So/35/2015 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Predmetom konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý

tretej hlavy piatej časti OSP preskúmal na základe opravného prostriedku navrhovateľa rozhodnutie odporkyne z

1. januára 2014, ktorým bol navrhovateľovi priznaný starobného dôchodku od
2. júna 2010 v sume 168,30 eur mesačne. Zo spisov vyplýva, ţe navrhovateľ bol uvoľnený zo sluţobného pomeru dňom
3. decembra
4. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR mu bol priznaný výsluhový dôchodok od
5. januára 2010 v sume 1 381,52 eur mesačne. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola menovanému zhodnotená doba trvania sluţobného pomeru 31 rokov a 129 dní. Základom na výpočet výsluhového dôchodku bol priemerný mesačný sluţobný plat v ukončenom kalendárnom roku 2009 vo výške 2.302,53 eur. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola menovanému zhodnotená doba: - výkonu základnej vojenskej sluţby od 01.09.1978 do 30.8.1979 v I. kat. funkcií, - sluţobného pomeru príslušníka PZ od 01.09.1979 do 31.12.1999 v I. kat. funkcií od 01.01.2000 do 31.12.2009 v III. kat. funkcií Ţiadosťou spísanou
6. júna 2013 poţiadal odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od
7. júna
8. Rozhodnutím č. X. zo dňa
9. januára 2014 bol ţiadateľovi priznaný starobný dôchodok od
10. júna 2010, od ktorého dňa si uplatnil právny nárok na túto dávku, v sume 168,30 eur mesačne. 5 7So/35/2015

§ 60ods.

2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu sluţby policajta, ak toto obdobie nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu (zákon č. 328/2002 Z. z.).

§ 255ods.

5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa povaţuje aj obdobie výkonu sluţby policajta, získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok

zákona č. 328/2002 Z. z.

§ 274ods.

1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie rátane doby sluţby zaradenej do I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31. decembra 2023.

§ 14ods.

4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí doba sluţby zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok

piatej časti tohto zákona. Doba sluţby zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. a/ - h/ tohto zákona.

Čl. 7 ods. 5 a Čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky na zachovanie nárokov od dovŕšenia dôchodkového veku

všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) je potrebné aplikovať Dohovor o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ktorý bol Československou socialistickou republikou ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov. V posudzovanej právnej veci bolo preukázateľne zistené, ţe ţiadateľ o starobný dôchodok dovŕšil dôchodkový vek

§ 65ods.

2 a § 274 zákona o sociálnom poistení s pouţitím § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení dňa

1. septembra
2. Pretoţe zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení K tomuto dňu získal 14 258 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 39 rokov 23 dní. Starobný dôchodok bol priznaný na základe podanej ţiadosti od
3. júna
4. V preskúmavanom rozhodnutí, tak ako to správne zistil 6 7So/35/2015 aj krajský súd, odporkyňa podrobne zdôvodnila postup pri výpočte sumy starobného dôchodku. Pretoţe navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku

zákona o sociálnom poistení plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania sluţobného pomeru, a na určenie sumy starobného dôchodku

zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov mu bola do doby zamestnania započítaná doba sluţby a osobné vymeriavacie základy uţ zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku za znížila

článku 33 ods. 2 Dohovoru o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky (31 rokov). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotoţnil s právnym názorom krajského súdu,

ktorého odporkyňa rozhodla v prejednávanej právnej veci v súlade so zákonom, keď na rozhodnutie vo veci aplikovala aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa

1. augusta 2012, ktorý bol uverejnený v stanovisku Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 6/2013 pod č. 83 a zhodne v rozsudku sp. zn. 9So/138/2011 zo dňa
2. augusta
3. Krajský súd dôsledne skúmal postup, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a samotnú jeho zákonnosť. Odvolací súd nemohol prisvedčiť tvrdeniam odvolateľa, týkajúcim sa nesprávneho výpočtu sumy starobného dôchodku z dôvodu, ţe bývalý zamestnávateľ navrhovateľa Ministerstvo vnútra SR do roku 2002 odvádzalo poistné v stanovenej výške do Sociálnej poisťovne. Tak, ako je to uţ konštatované, navrhovateľ vykonával sluţbu policajta 31 rokov a 23 dní, v rozsahu zakladajúcom jeho nárok na výsluhový dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, ktorý od dovŕšenia dôchodkového veku

všeobecných predpisov o sociálnom poistení má charakter starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia. Až do

1. júna 2003 boli policajti zúčastnení na dôchodkovom zabezpečení v rámci všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) bez obmedzenia, (§6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení). Po tomto dátume sa policajtom v zmysle § 21 ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení v znení 7 7So/35/2015 zákona č. 222/2003 Z. z. do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný dôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto vykonávali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Počnúc
2. júlom 2003 sú na dôchodkovom zabezpečení

§ 6ods.

2 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 222/2003 Z. z. zúčastnení príslušníci Policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráţe, Ţelezničnej polície, colníci („policajt“) , príslušníci ozbrojených síl („profesionálny vojak“), ktorí sa počas výkonu vojenskej sluţby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na výkon profesionálnej sluţby v ozbrojených silách („vojak prípravnej sluţby“) a ktorým za výkon profesionálnej sluţby nevznikne nárok na výsluhový dôchodok

osobitného predpisu („výsluhový dôchodok“) alebo invalidný výsluhový dôchodok

osobitného predpisu („invalidný výsluhový dôchodok“). Zákonom č. 222/2003 Z. z. bolo s účinnosťou od

1. júla 2003 do zákona č. 100/1988 Zb. vloţené ustanovenie §173i a súčasne ním bolo novelizované aj ustanovenie § 21 ods.
2. Zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového veku

všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) výsluhový dôchodok plnil funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vo výške primeranej dobe trvania sluţobného pomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca či uţ samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku

všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Zámerom zákonodarcu nebolo odňať policajtom starobné dôchodky, pre nárok na ktoré splnili podmienky vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia úplne, ale iba v tej časti, ktorá zodpovedá dobe trvania sluţobného pomeru zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok. Úmyslom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z. z. poskytnúť policajtom výsluhový dôchodok ako dávku považovanú za starobný dôchodok z osobitného systému sociálneho zabezpečenia až do dovŕšenia dôchodkového veku

všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení. Zákon o sociálnom poistení nadobudol účinnosť 1. januára 2004. 8 7So/35/2015

názoru odvolacieho súdu preto zápočet doby výkonu sluţby policajta rozsahu, ktorý zaloţil navrhovateľovi nárok na výsluhový dôchodok, nie je moţné hodnotiť pre výšku starobného dôchodku navrhovateľa zo všeobecného systému sociálneho poistenia a jej vylúčenie v uvedenom rozsahu (31 rokov) je v súlade s § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa

§250ja ods.3 v spojení s § 219 ods.1,2 a s § 246c ods.1 OSP potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi nepriznal (§ 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 a s § 246c ods.1 OSP), lebo navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 26. mája 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vvyhotovenia: Viera Vraníková