Obsah (7)

§ 250d§ 146§ 70§ 71§ 492§ 246c§ 196

Najvyšší súd 7So/62/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J., bytom T., P., zastúpeného JUDr. Marcelom Mašanom, konateľom Advokátsk

§ 250dods.

3 OSP zastavil konanie a

§ 146ods.

2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP odporkyni uloţil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu 255,25 eur náhradu trov konania.

odôvodnenia uznesenia navrhovateľ opravným prostriedkom doručeným súdu

1. júna 2014 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia z
2. júna 2014 č. X.X., ktorým odporkyňa

§ 70a 71 zákona č.

461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) zamietla ţiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 2 7So/62/2015 dôvodu, ţe navrhovateľ

posudku posudkového lekára sociálneho poistenia zo

1. apríla 2014 nie je invalidný. Pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po podaní opravného prostriedku odporkyňa opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľa a na základe lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia z
2. novembra 2014 a navrhovateľa uznala za invalidného

§ 71ods.

1 zákona o sociálnom poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou bola určená - 45 %. Následne odporkyňa vydala

1. decembra 2014 rozhodnutie, ktorým zrušila napadnuté preskúmavané rozhodnutie z
2. júna 2014 a vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa. Navrhovateľ po výzve súdu zo
3. decembra 2014, písomným podaním zo
4. januára 2015, vzal opravný prostriedok (návrh) v celom rozsahu späť. Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 druhá veta OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP s odôvodnením, ţe návrh na začatie konania navrhovateľ podal dôvodne. Návrh vzal späť pre správanie odporkyne, ktorá po opätovnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľa jeho opravnému prostriedku vyhovela. Proti rozhodnutiu krajského súdu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podala odporkyňa odvolanie. Namietala, ţe v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia postupovala správne a v súlade s vtedy aktuálnym skutkovým stavom a právnymi predpismi. K zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia došlo aţ na základe zmeny skutkového stavu, navrhovateľom dodatočne predloţenými lekárskymi správami, ktorú skutočnosť nemohla odporkyňa nijako ovplyvniť. Ţiadala preto, aby odvolací súd v tejto napadnutej časti uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu namietal s poukazom na predloţené lekárske správy, ţe všetky zdravotné komplikácie u neho existovali uţ v čase prvého posudzovania zdravotného stavu v júni 2014, pre ktoré sa v mesiacoch jún aţ august 2014 musel podrobiť operačným výkonom. Odporkyňa zmenila preskúmavané rozhodnutie z
5. júna 2014 od
6. augusta
7. Z toho vyplýva, ţe rozhodnutie z
8. júna 2014 bolo zjavne nesprávne, lebo nemohlo dôjsť v priebehu jedného mesiaca k radikálnej zmene zdravotného stavu navrhovateľa vzhľadom k indikovaným chorobám, ktoré majú charakter chronických ochorení. Navrhovateľ mal za to, ţe odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím nesprávne 3 7So/62/2015 vyhodnotila zdravotný stavu navrhovateľa, preto ide o jednoznačné zavinenie odporkyne na zastavení konania.

§ 492ods.

1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie krajského súdu v napadnutej časti, z dôvodu a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie odporkyne je dôvodné.

§ 246cods.

1 pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP, ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

§ 146ods.

2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

§ 196ods.

1 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môţe prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.

§ 196ods.

6 veta prvá zákona o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. 4 7So/62/2015 Z ustanovenia § 196 zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva, ţe dôkazné bremeno na predkladanie dôkazov potrebných pre priznanie dávky sociálneho poistenia spočíva na ţiadateľovi o dôchodkovú dávku. Pri posudzovaní náhrady trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá OSP je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môţe dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Z citovaného ustanovenia vyplývajú dve podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi v prípade zastavenia konania, a to ţe návrh na súd bol podaný dôvodne a späťvzatie tohto návrhu bolo spôsobené správaním odporcu. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu a dávkového spisu zistil, ţe ţiadosťou spísanou 7. apríla 2014 navrhovateľ poţiadal o priznanie invalidného dôchodku od 17. januára 2014. Preskúmavaným rozhodnutím z 30. júna 2014 č. X. odporkyňa ţiadosť o invalidný dôchodok zamietla. Preto navrhovateľ podal opravný prostriedok

piatej časti tretej hlavy OSP, ktorý došiel na krajský súd

1. júla 2014, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o zamietnutí jeho ţiadosti o túto dôchodkovú dávku. Opravný prostriedok navrhovateľa by bol podaný dôvodne len vtedy, ak by novým rozhodnutím odporkyňa priznala invalidný dôchodok odo dňa uvedeného v ţiadosti o jeho priznanie. Odporkyňa novým rozhodnutím z
2. decembra 2014 nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od
3. januára 2014, ale aţ od
4. augusta
5. Vychádzala z nového posudzovaniu zdravotného stavu navrhovateľa, a to lekárskej správy posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade Mgr. MUDr. M. z
6. novembra 2014.

obsahu lekárskeho posudku posudková lekárka zhodnotila navrhovateľom predloţené odborné vyšetrenia, ktoré boli uţ predmetom hodnotenia v predchádzajúcom lekárskom posudku zo 7. apríla 2014, ale najmä lekárske vyšetrenia a odborné lekárske nálezy, ktoré boli vystavené následne po dátume predchádzajúceho posudku. 5 7So/62/2015 Z obsahu lekárskeho posudku posudkovej lekársky sociálneho poistenia vyplýva, ţe pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí naďalej bol určený zdravotný stav s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 35%. Nové lekárske nálezy poukázali na novozistené skutočnosti, a to ďalšie ochorenia, ktoré majú spoluúčasť na nepriaznivom zdravotnom stave (oblasť psychiky a choroba z vysokého krvného tlaku), preto

§ 71ods.

8 zákona o sociálnom poistení došlo k navýšeniu percentuálnej hodnoty o 10%. V posudku je uvedené, ţe vznik invalidity je určený dňom operácie

1. augusta 2014 (operačný výkon pravého lakťa). Z vyššie uvedeného lekárskeho posudku bol ustálený vznik invalidity od
2. augusta 2014, ktorého správnosť a objektivitu navrhovateľ nenamietal. Uspokojil sa novo vydaným rozhodnutím odporkyne z
3. decembra 2014 č. X., ktorým navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok od
4. augusta 2014, pretoţe návrh na jeho preskúmanie vzal späť. K tomu odvolací súd poznamenáva, ţe novo vydané rozhodnutie odporkyne z
5. decembra 2014 by bolo tieţ predmetom súdneho prieskumu zákonnosti

piatej časti tretej hlavy OSP, ak by navrhovateľ návrh nevzal späť, pretoţe sa týka nároku vyplývajúceho zo spoločného základu, ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 30. júna 2014 č. X. nebol podaný dôvodne. Preto navrhovateľovi nevzniklo právo na náhradu trov konania

§ 146ods.

2 OSP. Pretoţe krajský súd v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania nerozhodol vecne správne, najvyšší súd uznesenie krajského súdu v tejto časti v súlade s 492 ods. 1, 2 S.s.p. a § 246c ods. 1 v spojení s § 220 a s § 250ja ods. 3 OSP zmenil tak, ţe navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. V odvolacom konaní navrhovateľ úspech nemal, a preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Úspešnej odporkyni náhrada trov konania neprináleţí (§ 250k ods. 1 OSP). 6 7So/62/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave, 28. júla 2016 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková