← Slovensko

o konečnej správe

Najvyšší súd 5 Obo 25/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci vedenej na majetok úpadcu Z., spol. s r. o., S., IČO: X., o konečnej správe, na odvolanie veriteľa D., so sídlom D. a Ing. P. Č., správcu konkurznej podstaty úpadcu Z., spol. s r. o., S., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo

  1. marca 2015, č. k. 1K/295/1999-289, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
  2. marca 2015, č. k. 1K 295/1999-289 z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením schválil konečnú správu úpadcu v tomto znení: - Celkové príjmy konkurznej podstaty schvaľuje v sume 84 928,82 eur, z toho suma získaná speňažením predstavuje 35 235,34 eur a iné príjmy predstavujú sumu 49 693,48 eur, - Odmena správcu konkurznej podstaty schválená v sume 8 627,10 eur, - Výdavky správcu konkurznej podstaty, vrátane súdneho poplatku schválil v sume 56 142,70 eur, - sumu určenú pre konkurzných veriteľov schválil v sume 20 159,02 eur. Ďalej súd určil, že pohľadávkami proti podstate sú: -pohľadávka veriteľa S., a.s., v sume 13 487,49 eur, -pohľadávka zo závislej činnosti a DPH týkajúca sa M. S. v sume 14 795,35 eur, 2 5 Obo 25/2015 -pohľadávka za odvody S., pobočka S. v sume 4 487,58 eur, -pohľadávka za odvody V., pobočka S. v sume 1 923,55 eur a -pohľadávka za odvody Ú., pobočka S. v sume 548,46 eur. Rozhodol tak s odôvodnením, že na odvolania správcu konkurznej podstaty a konkurzných veriteľov odvolací súd zrušil predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa o schválení konečnej správy. V intenciách odvolacieho súdu súd prvého stupňa znovu vec rozhodol. V novom rozhodnutí poukázal na pôvodné rozhodnutie, v ktorom príjmy predstavujú sumu 84 928,82 eur, z toho suma získaná speňažením je 35 235,34 eur a iné príjmy predstavujú sumu 49 693,48 eur. Ďalej uviedol, že opätovne prepočítal odmenu správcu konkurznej podstaty v súlade s ust. § 7 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov a ust. § 11c ods. 3 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení vyhlášky č. 292/2005 Z. z., v zmysle ktorej sa na výpočet použijú ustanovenia § 6 až § 9d. Po prepočítaní odmeny správcu v súlade s uvedenými ustanoveniami stanovil odmenu v sume 8 627,10 eur. Vypočítal ju zo sumy získanej speňažením podniku v sume 35 235,34 eur (1 061 500,-- Sk) a zo sumy získanej inou činnosťou 30 455,82 eur (917 512,-- SK) + 955,39 eur (28 782,-- SK) + 18 282,28 eur (550 772,-- Sk), spolu 49 693,48 eur (1 497 066,-- Sk). Zo sumy 49 693,48 eur odpočítal odpočítateľné položky : mzdové náklady v sume 8 790,44 eur (255 783,-- Sk) a 14 855,11 eur (447 525,-- Sk), náklady na spotrebu energie v sume 2 056,92 eur (61 967,-- Sk), náklady na poštovné v sume 104,29 eur (3 142,-- Sk), náklady na správne poplatky v sume 1 901,48 eur (57 284,-- Sk), zákonné poistenie v sume 1 212,04 eur (36 514,-- Sk), bankové poplatky v sume 449,61 eur (13 545,-- Sk) a príspevok na stravné zamestnancom v sume 561,07 eur (16 903,-- Sk), spolu odpočítateľné položky predstavujú sumu 29.630,98 eur (892 663,-- Sk). Po odpočítaní sumy 29 630,98 eur od sumy z druhej položky, a to od 49 693,48 eur, z druhej položky má správca nárok na odmenu zo sumy 20 062,50 eur. Spolu s prvou položkou 35 235,34 eur základ pre výpočet je 55 297,84 eur, z toho po prepočte odmena je 8 627,10 eur, ktorú sumu súd schválil. Výdavky správcu vrátane súdneho poplatku súd schváli v sume 56 142,70 eur. Do výdavkov správcu zahrnul náklady na materiál v sume 279,85 eur (8 431,-- Sk), pričom 3 5 Obo 25/2015 náklady na materiál predstavujú faktúry za objednaný mesačník Poradca podnikateľa, ktorý objednali ešte bývalí štatutárni zástupcovia spoločnosti. Ďalej súd zahrnul odôvodnené výdavky za odber elektrickej energie v sume 2 056,92 eur (61 967,-- Sk), výdavky z pracovno-právnych nárokov zamestnancov do vyhlásenia konkurzu a v konkurze celkom v sume 23 345,54 eur (703 308,-- Sk), náklady na predaný tovar v sume 841,36 eur (25 347,-- Sk), výdavky na opravu majetku v sume 2 270,82 eur (68 411,-- Sk), výdavky na poštovné v sume 104,29 eur (3 142,-- Sk), výdavky na správu areálu a stráženie v sume 10 405,70 eur (313 482,-- Sk), správne poplatky v sume 1 901,48 eur (57 284,-- Sk), ktoré správca zdôvodnil ako úhradu za znalečné za vypracované znalecké posudky na nehnuteľnosť a auto. Ďalej súd do výdavkov zahrnul poistenie v sume 1 212,04 eur (36 514,-- Sk), bankové poplatky v sume 449,61 eur (13 345,-- Sk), cestovné v sume 11 862,51 eur (357 370,-- Sk), príspevok na stravné zamestnancom v sume 561,07 eur (16 903,-- Sk), inzeráty 428,69 eur (12 915,-- Sk), súdny poplatok zo sumy získanej speňažením majetku úpadcu 35 235,34 eur vo výške 1,2%, t. j. 422,82 eur. Po prepočítaní konečnej správy v súlade s námietkami veriteľov a rozhodnutím odvolacieho súdu suma určená pre veriteľov predstavuje sumu 20 159,02 eur, ktorú sumu súd schválil. Na záver určil pohľadávky proti podstate a to: pohľadávka veriteľa S., a. s., v sume 13 487,49 eur, pohľadávka zo závislej činnosti a DPH D. S. v sume 6 883,48 eur, pohľadávka za daň z nehnuteľností M. S. v sume 14 795,35 eur, pohľadávka za odvody S., pobočka S. v sume 4 487,58 eur, pohľadávka za odvody V., pobočka S.S. v sume 1 923,55 eur, pohľadávka za odvody Ú., pobočka S. v sume 548,46 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie správca konkurznej podstaty a konkurzný veriteľ D. Správca konkurznej podstaty podal odvolanie do časti, ktorou bolo rozhodnuté o výške jeho odmeny. Tvrdí, že pri prepočte odmeny z iných príjmov súd nesprávne odpočítal mzdové náklady v sume 8 790,44 eur a 14 855,11 eur, pretože zamestnanci dostali výpovede hneď po vyhlásení konkurzu a ich mzdové nároky predstavujú odstupné po vyhlásení konkurzu a mzdové nároky do vyhlásenia konkurzu. Tieto mzdové nároky sa nepodieľali na dosiahnutí 4 5 Obo 25/2015 iných príjmov, preto nemôžu tvoriť odpočítateľnú položku. Po úprave odpočítateľná položka sumu 29 630,98 eur, znížená o 23 645,55 eur je odpočítateľná položka vo výške 5 985,43 eur a základom pre výpočet odmeny správcu je suma 78 943,39 eur, z ktorej po prepočte odmena správcu predstavuje 12 173,44 eur a suma určená veriteľom 16 612,68 eur. Ďalej uviedol, že súd nesprávne uviedol pohľadávku S., a. s., na ktorú boli prevedené pohľadávky D. S. v sume 6 883,48 eur, S., pobočka S. v sume 4 487,58 eur, V., pobočka S. v sume 1 923,55 eur a Ú. v sume 548,46 eur, spolu vo výške 13 843,-- eur. Konkurzný veriteľ D. so sídlom vo V. v odvolaní žiadal uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podal z dôvodu nesprávneho rozhodnutia, lebo súd vychádzal z nesprávnych skutkových zistení a vôbec sa v rozhodnutí nevysporiadal s návrhmi odvolateľa, aby sa s otázkou uspokojenia odvolateľa ako oddeleného veriteľa vysporiadal už v rámci rozhodnutia o konečnej správe a v konečnej správe určil sumu na uspokojenie oddeleného veriteľa. Uviedol, že na obchodnú spoločnosť D. bola v priebehu konkurzu postúpená pohľadávka konkurzného veriteľa V., a. s., ktorý si v konkurze prihlásil svoju pohľadávku v sume 3 507 396,12 Sk s právom na oddelené uspokojenie z majetku úpadcu, zapísaného na LV č. X. pre kat. úz. S. a táto pohľadávka bola správcom konkurznej podstaty uznaná v plnej výške aj s právom na oddelené uspokojenie. Podľa konečnej správy boli nehnuteľnosti, patriace úpadcovi, predané v rámci predaja areálu podniku vydražiteľovi A., spol. s r. o., S., za sumu 1 000 000,-- Sk. Z odovzdávacieho protokolu vydraženého majetku z
  3. novembra 2002 je zrejmé, že založené nehnuteľnosti sa predali v rámci hmotného investičného majetku, pričom zostatková hodnota celého hmotného investičného majetku bola 6 632 618,-- Sk a zostatková hodnota založených nehnuteľností bola 5 258 115,-- Sk, z čoho vyplýva, že zostatková hodnota založených nehnuteľností zodpovedala 79,276% zo zostatkovej hodnoty hmotného investičného majetku. Z odovzdávajúceho protokolu vydraženého majetku tiež vyplýva, že vydražená cena celého hmotného investičného majetku bola 949 999,-- Sk. S použitím percenta 79,276% je zrejmé, že vydražená cena založených nehnuteľností zodpovedá sume 753 127,04 Sk. Odvolateľ konštatuje, že nehnuteľnosti, ku ktorým mal oddelený veriteľ záložné právo, boli predané za sumu 753 127,04 Sk, čo predstavuje v prepočte 24 999,23 eur. 5 5 Obo 25/2015 Odvolateľ si u správcu uplatnil právo na vydanie výťažku zo založených nehnuteľností podaniami z
  5. 2014, z
  7. 2014, z
  9. 2014, z
  11. 2014 a ani súd a ani správca na uvedené podania vôbec nereagovali a odvolateľovi zatiaľ nebolo nič plnené a podľa správcu ani plnené nebude. Súd v konečnej správe určil na uspokojenie veriteľov sumu 20 159,02 eur, preto má dôvodnú obavu, že nebude zo založených nehnuteľností uspokojený. Poukazuje na ustanovenie § 28 ods. 2 a § 32 ZKV, z ktorých vyplýva nárok odvolateľa, aby bol z výťažku zo speňaženia založených nehnuteľností uspokojený, že má právo na vydanie sumy 24 999,23 eur, zníženej výlučne o prináležiace náklady na správu, speňaženie a pomernej časti odmeny správcu. Na záver odvolania namieta judikovanie pohľadávok proti podstate v celom rozsahu z dôvodu, že neboli preukázané a v rozhodnutí boli nedostatočne odôvodnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie oddeleného veriteľa je dôvodné. Napadnuté uznesenie súd prvého stupňa vydal po tom, ako jeho predchádzajúce rozhodnutie, ktorým schválil konečnú správu, odvolací súd uznesením z
  12. novembra 2011, č. k. 5 Obo 102/2011-231 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s usmernením, ako má súd prvého stupňa postupovať pri výpočte odmeny správcu konkurznej podstaty. Súd prvého stupňa v súlade s usmernením prepočítal výšku odmeny správcu konkurznej podstaty v zmysle ustanovenia § 7 vyhlášky č. 493/1991 Zb. v znení vyhlášky č. 398/2001 Z. z. a č. 292/2005 Z. z. (ďalej len vyhláška) určil odmenu v sume 8 627,10 eur. Pritom sa podrobne a prehľadne zaoberal, ako uvedenú sumu vypočítal. Uviedol základ pre jej určenie, a to: sumu získanú speňažením podniku – 35.235,34 eur a iné príjmy – 49.693,48 eur. Iné príjmy v súlade s § 6 ods. 3 vyhlášky znížil o pohľadávky proti podstate, čím zostatok druhej položky, ktorá tvorí základ, je 20 062,50 eur. Správca konkurznej podstaty v odvolaní namieta nesprávnosť odpočtu mzdových nákladov v sume 8 790,44 eur a 14 855,11 eur s tým, že ide o mzdové nároky do vyhlásenia 6 5 Obo 25/2015 konkurzu, ktoré sa nepodieľali na dosiahnutí iných príjmov, a preto nemôžu tvoriť odpočítateľnú položku. Toto tvrdenie správcu z obsahu spisu nevyplýva a správca ho ani v odvolacom konaní ničím nepreukázal, preto odvolací súd odvolaciu námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú. Odvolací súd považuje odvolanie oddeleného veriteľa D. za opodstatnené, v časti ktorou namieta, že sa súd vôbec nevysporiadal s otázkou uspokojenia odvolateľa ako oddeleného veriteľa. Predovšetkým je potrebné uviesť, že oddelení veritelia sú preto oddelenými veriteľmi, lebo sa uspokojujú oddelene od ostatných veriteľov z výťažku z predaja majetku, ku ktorému majú zriadená záložné právo a títo veritelia sa uspokojujú kedykoľvek počas konkurzu, teda nemusia čakať do rozvrhového uznesenia. Ide relatívne o samostatné konanie v rámci konkurzného konania. Pri predaju podniku ako celku, súčasťou ktorého je aj majetok, ku ktorému bolo zriadené právo na oddelené uspokojenie, bolo potrebné určiť, ako sa vypočíta výška výťažku oddeleného veriteľa. Podľa § 18 ods. 4 ZKV hodnota podniku alebo jeho časti sa určuje znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu. Ak je súčasťou podniku, časti podniku, alebo súboru vecí majetok, ktorý slúžil na zabezpečenie pohľadávok oddelených veriteľov (§ 28), alebo tovar pod colným dohľadom, jeho hodnota sa určí znaleckým posudkom samostatne. Správca by svojou činnosťou mal zabezpečiť, aby došlo v priebehu konkurzu k uspokojeniu oddeleného veriteľa z predaja založenej veci v súlade s ustanovením § 28 ods. 1, ods. 2 ZKV. Taktiež je povinný v súlade s ustanovením § 18 ods. 4 ZKV postupovať v prípade predaja podniku, ak súčasťou podniku je majetok, ku ktorému bolo zriadené záložné právo. Z obsahu spisu nevyplýva, že súd dal pred speňažením majetku zvlášť oceniť tú časť majetku, na ktorú bolo zriadené záložné právo a nie je ani možné zistiť, za akú cenu bola táto časť majetku speňažená. Ďalej je nepochybné, že odvolateľ je oddeleným veriteľom a v priebehu konkurzu, až do rozhodnutia o schválení konečnej správy, nebol uspokojený, preto jeho právo byť uspokojený z výťažku z predaja založeného majetku stále trvá a súd prvého stupňa je povinný odvolateľa informovať o výške výťažku, ktorý pripadá oddeleným veriteľom. Preto je potrebné, aby sa súd s námietkami oddeleného veriteľa D. zaoberal a svoj postup aj odôvodnil. Súd prvého stupňa tak do vydania napadnutého rozhodnutia vôbec 7 5 Obo 25/2015 neurobil, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia, pokiaľ ide o uspokojenie oddeleného veriteľa D. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/, h/ a ods. 2 O. s. p.). Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:
  13. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  14. júla 2015 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.