Najvyšší súd 2 Obo 106/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. D. P. so sídlom N., správcu konkurznej podstaty úpadcu T. a. s. v likvidácii, so sídlom C., IČO: X., právne zast. JUDr. J. G., advokátom, so sídlom K., proti odporcovi A. L., nar. X., bytom B., o zaplatenie sumy 116,18 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- septembra 2010, č. k. 10 Cbi 25/2009-51, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- septembra 2010, č. k. 10 Cbi 25/2009-51 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zo dňa
- 2010 zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si s podaním návrhu na začatie konania nesplnil poplatkovú povinnosť, preto ho súd výzvou zo dňa
- 2009 vyzval, aby v lehote 10 dní od jej doručenia zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 €, pričom navrhovateľa súčasne poučil, že konanie bude zastavené, ak v stanovenej lehote súdny poplatok nezaplatí. Výzva bola dňa
- 2009 doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa. Po doručení výzvy navrhovateľ podal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku zo dňa
- 2009, v ktorom uviedol, že navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty úpadcu je podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) oslobodený od súdnych poplatkov. Na výzvu súdu, aby navrhovateľ podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. preukázal, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, navrhovateľ v podaní zo dňa
- 2010 súdu oznámil, 2 2 Obo 106/2010 že v predmetnej veci podal návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, a nie návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. v predmetnej veci nie je možné použiť, pretože zákonné oslobodenie od súdneho poplatku podľa citovaného ustanovenia sa vzťahuje iba na správcu konkurznej podstaty ustanoveného do tejto funkcie podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pričom navrhovateľ bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. S poukazom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, ale len návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku, ako aj s poukazom na to, že navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od súdneho poplatku za návrh, ktorý napriek výzve súdu v stanovenej lehote nezaplatil, súd prvého stupňa podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol tak, že konanie v predmetnej veci zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nesprávne. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. a ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch (ďalej len „zákon č. 8/2005 Z. z.“). Uviedol, že podľa jeho názoru, od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. môže správcovskú činnosť vykonávať iba osoba zapísaná do zoznamu správcov, a to je rozhodujúce aj pre správcovskú činnosť v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon č.7/2005 Z. z.“) a zákona č. 8/2005 Z. z. Navrhovateľ je preto podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. oslobodený od súdnych poplatkov. Ďalej uviedol, že poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale majú len „charakter informačnej súčasti právneho predpisu“. Oslobodenie od poplatkov je potrebné vzťahovať aj na správcov pôsobiacich v konkurzných konaniach podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „zákon č. 328/1991 Zb.“), 3 2 Obo 106/2010 pretože ak bolo záujmom zákonodarcu oslobodiť od platenia súdnych poplatkov správcov konkurznej podstaty, nie je z poplatkového hľadiska dôvod rozlišovať správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 7/2005 Z. z. a správcov v konkurzoch vyhlásených podľa zákona č. 328/1991 Zb. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (v znení neskorších predpisov) sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti) a poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1991 Zb. v znení platnom k vzniku poplatkovej povinnosti). Podľa ust. § 10 ods. 1, prvej a druhej vety vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa ust. § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. 4 2 Obo 106/2010 Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie uznesenia, ktorým súd prvého stupňa zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania podľa ust. § 10 ods.1 zákona č. 71/1991 Zb. Odvolateľ je toho názoru, že správca konkurznej podstaty (navrhovateľ) je zo zákona oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. Zákonom č. 621/2005 Z. z. bol s účinnosťou od
- januára 2006 zmenený a doplnený zákon č. 71/1991 Zb., okrem iného aj v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ tak, že od poplatku je oslobodený správca podľa osobitného predpisu – s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/, ktorá výslovne uvádza zákon č. 7/2005 Z. z. Citované ustanovenie upravuje zákonné oslobodenie od platenia súdneho poplatku (tzv. osobné oslobodenie) a vzťahuje sa na správcov konkurznej podstaty, ktorí boli do tejto funkcie ustanovení podľa zákona č. 7/2005 Z. z., na ktorý ako osobitný právny predpis sa ustanovenie § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. výslovne odvoláva, a to s odkazom na poznámku pod čiarou 3f/. Ako vyplýva zo spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, právne vzťahy súvisiace s konkurzom, ktorý bol vyhlásený podľa predchádzajúceho zákona (zák. č. 328/1991 Zb.) sa spravujú týmto zákonom. Keďže v predmetnej veci bol konkurz vyhlásený a zároveň navrhovateľ bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený uznesením zo dňa
- 1999, t.j. počas účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, tak všetky právne vzťahy sa spravujú podľa zákona č. 328/1991 Zb. v znení účinnom v čase začatia konkurzu a správca konkurznej podstaty ustanovený do tejto funkcie podľa tohto zákona nie je oslobodený od súdnych poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb. Ani z dôvodovej správy k zákonu č. 621/2005 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 71/1992 Zb., nevyplýva, že by sa oslobodenie od platenia súdnych poplatkov malo vzťahovať aj na správcov ustanovených do funkcie podľa zákona č. 328/1991 Zb. Skutočnosť, že navrhovateľ je zapísaný do zoznamu správcov podľa zákona č. 8/2005 Z. z., ešte nezakladá jeho osobné zákonné oslobodenie od poplatkovej povinnosti, pretože podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 71/1992 Zb. rozhodujúcou skutočnosťou je, kedy bol 5 2 Obo 106/2010 ustanovený do funkcie správcu, čomu napovedá poznámka pod čiarou s poukazom na zákon č. 7/2005 Z. z. a ust. § 206 ods. 1 tohto zákona. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nie je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (ust. § 4 ods.2 písm. m/ zákona č. 71/1991 Zb.), pričom za podaný návrh na začatie konania nezaplatil súdny poplatok, súd prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uznesením v predmetnej veci zastavil konanie podľa ust. § 10 ods.1 zákona č. 71/1991 Zb., pretože navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok s podaním návrhu na súd, a neurobil tak ani po doručení výzvy súdu dňa
- S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. V Bratislave
- decembra 2010 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová