1, ods. 5 Tr. zák. v znení zák. č. 553/2002 Z.z., o sťažnosti ustanoveného obhajcu JUDr. R. S. o doúčtovanie odmeny a náhrady trov obhajoby proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 21. júna 2016, sp. zn. 2T 1/2013, takto r o z h o d o l :
c/ Trestného poriadku sťažnosť ustanoveného obhajcu JUDr. R. S. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre uznesením, č. k. 2T 1/2003-301, z
názoru krajského súdu vyplýva, že ak teda bolo už právoplatne o návrhu obhajcu na priznanie trov obhajoby rozhodnuté, nemožno podať takýto návrh opätovne, resp. ho neskôr dopĺňať za situácie, že všetky úkony právnej služby (odmena a náhrady hotových výdavkov) vyplývajú zo spisu už v čase podania prvého návrhu. Zároveň poukázal na to, že v čase podania návrhu obhajcu na priznanie trov obhajoby, doručeným súdu dňa 2 6 Tost 27/2016 14. apríla 2004 mu boli známe všetky vykonané úkony vyplývajúce zo spisu, za ktoré až v súčasnosti žiada priznať trovy obhajoby. Ďalej uviedol, že keďže si obhajca nevyčíslil trovy obhajoby za ním všetky vykonané úkony právnej služby už pri prvom úkone, vystavil sa tak riziku, že už o nich súd nebude môcť pre prekážku rozhodnutej veci opätovne rozhodovať. Krajský súd súčasne zdôraznil, že ak si obhajca nebol istý počtom vykonaných úkonov, nič mu nebránilo v tom, aby sa pred podaním návrhu dostavil na súd a podrobne si preštudoval celý predmetný trestný spis. Na záver krajský súd dodal, že pri rozhodovaní o trovách obhajoby ustanoveného obhajcu je súd viazaný návrhom obhajcu, z ktorého pri priznaní trov obhajoby (odmena a náhrady hotových výdavkov) vychádza a nad jeho návrh priznať trovy obhajoby nemôže, aj keď s poukazom na obsah spisu má dôvodne preukázané, že by obhajca mal nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov aj za ďalšie úkony, resp. vo vyššej výške ako si obhajca v návrhu uplatnil. Proti tomuto uzneseniu podal ustanovený obhajca sťažnosť. Vo svojej sťažnosti uviedol, že sa nestotožňuje s odôvodnením uvedeným rozhodnutí krajského súdu, keďže
jeho názoru z ustanovenia § 553 ods. 2 a § 553 ods. 3 Tr. por. nevyplýva, koľkokrát môže obhajca podať návrh na priznanie trov obhajoby po ukončení zastupovania.
obhajcu, výklad, ktorý súd prvého stupňa aplikoval v odôvodnení, nemožno považovať za správny, keďže úkony, ktoré obhajca uplatnil návrhom zo dňa
1 Tr. por. zrušil a
1 písm. a/ Tr. por. vyhovel jeho návrhu vo veci doúčtovania náhrady trov obhajoby v celkovej výške 246,96 eur. Prokurátor krajskej prokuratúry sa vyjadril k sťažnosti obhajcu podaním z 19. júla 2016, v ktorom poukázal na to, že sťažovateľ prispôsobil svoj nový návrh požiadavke na priznanie ďalších peňažných prostriedkov
svojich subjektívnych predstáv. Prokurátor považuje za dôležité z hľadiska posúdenia oprávnenosti nového návrhu aj tú skutočnosť, že ustanovený obhajca zrejme proti pôvodnému uzneseniu zo dňa 10. novembra 2011 nepodal sťažnosť, čím sa stalo toto uznesenie právoplatné a vykonateľné, bez možnosti jeho dodatočnej nápravy na základe nového návrhu. V danom prípade sa jedná
názoru prokurátora o návrh na priznanie nároku odmeny za úkony, ktoré sa mali vykonať ešte pred vydaním uvedeného uznesenia, a teda mali byť zahrnuté už do pôvodného 3 6 Tost 27/2016 návrhu advokáta. Stotožnil sa s právnym názorom, že pre prekážku rozhodnutej veci nie je preto možné opätovne rozhodnúť o novom, resp. ďalšom návrhu advokáta o odmene a náhrady hotových výdavkov v tej istej trestnej veci, za procesné úkony, ktoré boli vykonané ešte pred vydaním právoplatného uznesenia zo dňa
2 Trestného poriadku, obhajca, ktorý bol obvinenému ustanovený, má voči štátu nárok na odmenu a náhradu
tarify určenej osobitným predpisom, ak zákon neustanovuje inak.
3 Trestného poriadku, o návrhu
odseku 2 orgán činný v trestnom konaní alebo súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov orgán činný v trestnom konaní alebo súd vyplatí najneskôr do 90 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O výške odmeny a náhrady obhajcu
osobitného predpisu, ktorý ukončil zastupovanie vo veci, rozhodne na návrh obhajcu orgán činný trestnom konaní alebo súd po ukončení zastupovania.
5 Trestného poriadku, o výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu alebo zástupcu z radov advokátov, ktorý bol ustanovený poškodenému
6, orgán činný v trestnom konaní, ktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne skončilo; v konaní pred súdom rozhodne predseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený vyšší súdny úradník.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej aj „vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.“) výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).
4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 5 6 Tost 27/2016 za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza roku určujúcemu výpočtový základ
odseku 3.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2005 Z.z. pri obhajobe v trestnom konaní okrem vecí
odseku 1, je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica
c/ Trestného poriadku a zamietol sťažnosť ustanoveného obhajcu JUDr. R. S.. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 17. augusta 2016 JUDr. Daniel H u d á k , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.