Najvyšší súd 5 Cdo 798/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sluka, PhD. a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Heleny Haukvitzovej, v spore žalobkyne Z. G., bývajúcej v P., zastúpenej Mgr. Miroslavou Pyšniakovou, advokátkou so sídlom v Michalovciach, M. Gorkého č. 1, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 2, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 915,55 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 20 C/193/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2015, sp.zn. 5 Co/154/2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
- júla 2015, sp.zn. 5 Co/154/2015 a uznesenie Okresného súdu Michalovce z
- januára 2015 č.k. 20C/193/2014-59 z r u š u j e a vec vracia Okresného súdu Michalovce na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Košiciach uznesením z
- júla 2015, sp.zn. 5 Co/154/2015 potvrdil uznesenie Okresného súdu Michalovce z
- januára 2015 č.k. 20C/193/2014-59, ktorým tento zastavil konanie na námietku účastníka pre nedostatok právomoci súdu, pretože bol názoru, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov (resp. platnej uzavretej rozhodcovskej doložky) prejednať v rozhodcovskom konaní (§ 106 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na zdôraznenie jeho správnosti poznamenal, že za platnú považuje rozhodcovskú zmluvu (potvrdenie poistky TS 1/07 o znížení poistného a časť XV. rozhodcovské konanie bod 3 písm. b/ všeobecných poistných podmienok na ktoré odkazuje poistná zmluva č. 5046200198), ktorou rozhodcovskému konaniu podliehajú všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia medzi poisťovňou a poistníkom, vrátane tohto sporu žalobkyne, ktorým žiada priznať poistné plnenie. Za nedôvodné považoval námietky žalobkyne spochybňujúce platnosť rozhodcovskej zmluvy. 2 5 Cdo 798/2015
- Uznesenie odvolacieho súdu napadla
- septembra 2015 žalobkyňa dovolaním z dôvodu, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) tým, že súdy zastavili konanie o jej žalobe, i keď preto neboli splnené zákonné podmienky. Podľa názoru dovolateľky rozhodcovská zmluva bola dojednaná v rozpore so zákonom, v dôsledku toho je neplatná a nezakladá právomoc rozhodcovského súdu. Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka v danom prípade koncipovaná a žalobkyni predložená spolu s ostatnými všeobecnými poistnými podmienkami, ktorá bola vopred naformulovaná žalovanou bez možnosti meniť jej obsah, neodôvodňuje záver o osobitnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy, ale svedčí skôr o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok (ide o jeden text, neprehľadný a písaný drobným písmom), ktorým žalovaná sledovala vylúčenie tohto dojednania spod režimu súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku podľa § 8 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa aj zmysle cieľov Smernice 2005/29 o nekalých obchodných praktikách v čl. 5 a nasl. Jej začlenenie do všeobecných obchodných podmienok nemožno považovať za individuálne dojednanie, prieči sa zákonu, a preto je neplatná. Rozhodcovská zmluva vo forme doložky je neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej písomnej formy podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, lebo nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami, všeobecné poistné podmienky preto nie je možné považovať za rozhodcovskú zmluvu k poistnej zmluve. Z týchto dôvodov navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu i potvrdené rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie.
- Žalovaná sa k dovolaniu žalobkyne nevyjadrila.
- Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) zistil, že dovolanie podala včas strana v spore (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že žalovaná podala dôvodne 3 5 Cdo 798/2015 dovolanie, v dôsledku jeho účinku dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu i rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, 2 a § 450 CSP).
- Za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy bolo dovolanie spôsobilé vyvolať sledovaný právny účinok pri vadách zmätočnosti (§ 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O.s.p.), i keď jeho prípustnosť z § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. nevyplývala (napr. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 183/2013, 2 Cdo 453/2014, 3 Cdo 193/2014, 4 Cdo 1029/2015, 5 Cdo 424/2015, 6 Cdo 230/2015, 7 Cdo 284/2013, 8 Cdo 308/2014).
- Pokiaľ teda žalobkyňa tvrdí, že súdy nesprávne posúdili otázku svojej právomoci (v závislosti na nesprávnom závere o platnosti rozhodcovskej zmluvy a právomoci rozhodcovského súdu) – konanie o jej žalobe zastavili – a vec meritórne neprejednali – čím jej odňali právo konať pred súdom, robí tak opodstatnene.
- Najvyšší súd vo svojej súdno-aplikačnej činnosti viackrát vyslovil záver, že súd môže pristúpiť k riešeniu otázky platnosti rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní (napríklad v súvislosti s posudzovaním, či rozhodcovský rozsudok je alebo nie je vykonateľný exekučný titul – viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- októbra 2012 sp.zn. 6 Cdo 105/2011, R 46/2012) ale aj v iných konaniach (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 27/2011).
- Ak v určitej veci nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemôže spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemôže vydať rozhodcovský rozsudok (obdobne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 122/2011, sp.zn. 3 Cdo 146/2011).
- Úpravu spotrebiteľských zmlúv, včítane neprijateľných podmienok, obsahuje aj § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Na účel sledovaný Smernicou rady 93/13 EHS z
- apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, reagoval tiež legislatívny vývoj v Slovenskej republike, medziiným novelizáciou Občianskeho zákonníka, ktorá zákonom č. 568/2007 Z.z. účinným od
- januára 2008 zaviedla do ustanovenia § 53 4 5 Cdo 798/2015 odsek 4 písm. r/, ktoré výslovne označuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve také zmluvné ustanovenie, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská doložka (XV. časť všeobecných poistných podmienok), ktorú v danom prípade obsahuje poistná (spotrebiteľská) zmluva, spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko „všetky vzájomné spory a sporné nároky z poistenia“ sa majú riešiť v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom, čím sa spotrebiteľ ocitá v situácii, kedy sa vopred vzdáva práva riešiť prípadné spory vzniknuté zo zmluvného vzťahu pred riadnym (štátnym) súdom. Takáto zmluva (doložka) predstavuje neprijateľnú podmienku v zmysle Občianskeho zákonníka. Jej začlenenie do všeobecných poistných podmienok nemožno považovať za individuálne dojednané, prieči sa zákonu a preto je neplatná (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo 338/2012).
- Ak v predmetnej veci konajúce súdy sami posudzovali platnosť uzavretia rozhodcovskej zmluvy medzi účastníkmi, a v tom smere potom dospeli k záveru, že je platná, a tak nemajú právomoc vo veci konať, neopodstatnene sa odchýlili od ustálených záverov, uvedených vo viacerých rozhodnutiach dovolacieho súdu v spotrebiteľských sporoch vedených voči žalovanej riešiacich platnosť rozhodcovskej zmluvy (napr. sp.zn. 3Cdo 122/2011, sp.zn. 3Cdo 167/2011, sp.zn. 5Cdo 100/2012, sp.zn. 6Cdo 228/2011, sp.zn. 3Cdo 479/2014, sp.zn. 5Cdo 460/2014, sp.zn. 3 Cdo 102/2014, sp.zn. 3 Cdo 260/2014, sp.zn. 3 Cdo 332/2014, sp.zn. 3Cdo 368/2014, sp.zn. 3 Cdo 474/2014).
- V okolnostiach preskúmavanej veci dospel dovolací súd k záveru, že postup súdov nižších stupňov vykazuje znaky relevantné z hľadiska namietanej vady zmätočnosti. Rešpektujúc právne účinky podaného dovolania, ktoré v konaní nastali, dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu i rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1,2 a § 450 CSP).
- O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 453 ods. 3 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- 5 5 Cdo 798/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Marián Sluk, PhD., v.r. JUDr. Soňa Mesiarkinová, v.r. JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová