← Slovensko

obnovu konania

Najvyšší súd 5Obo/20/2016 Slovenskej republiky 5Obo/21/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej, členky senátu JUDr. Anny Markovej a členky senátu JUDr. Lenky Praţenkovej v spore ţalobcu: L., nar. X., bytom Š., proti ţalovanému: JUDr. Ľ., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu E., a.s., v konkurze, so sídlom D., IČO: X.X.X., o návrhu žalobcu na obnovu konania, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

  1. decembra 2015, č. k. 3Cbi/9/2015-12, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
  2. decembra 2015, č. k. 3Cbi/9/2015-12 p o t v r d z u j e . II. Odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbi/9/2015-19 z
  3. apríla 2016 sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e
  4. Krajský súd v Bratislave uznesením z
  5. decembra 2015, č. k. 3Cbi/9/2015-12 konanie zastavil. Zároveň rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
  6. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, ţe ţalobca návrhom z
  7. januára 2013 doručeným Krajskému súdu v Nitre navrhol, aby súd povolil obnovu 2 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016 konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 67Cbi/111/
  8. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z
  9. januára 2001 č. k. 67Cbi/111/00-16 bolo zastavené konanie o určenie pravosti pohľadávky ţalobcu v sume 48 000 000,- Sk (1 593 308 eur). Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
  10. novembra
  11. Dôvodom návrhu na obnovu konania je, ţe ţalovaná s jej opakovanými osobnými motívmi a úmyslami, úmyselne, tendenčne, cielene, účelovo a arogantne ţalobcovi, ako účastníkovi konania, odmietla dať k nahliadnutiu znalecký posudok č. 47/2000, v ktorom by mali byť uvedené údaje preukazujúce ţalobcove právoplatné osobné vlastnícke práva k všetkým pôvodným pozemkovokniţným parcelám (všetkým nehnuteľnostiam I.) a ocenenie vecných predmetných, v ţalobe ţalobcom osobne vlastniacich dedičských nehnuteľností I.. Znalecký posudok č. 47/2000 mu správkyňa neposkytla a nezaloţila ho do súdneho spisu vedeného na Krajskom súde v Bratislave.
  12. Podľa ţalobcových zistení na Správe katastra v N. a na Katastrálnom úrade v N. existujú viaceré nové dôkazy potvrdzujúce ţalobcove osobné vlastnícke práva k týmto všetkým pozemkovokniţným nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom ţaloby, aj v čase konkurzu, sú v trvalom právoplatnom osobnom vlastníctve ţalobcu, a z toho dôvodu mali byť vylúčené z majetkovej podstaty E. Š., a.s. Zároveň ţalobca poţiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku a ustanovenie advokáta.
  13. Krajskému súdu v Bratislave došlo
  14. novembra 2015 postúpenie ţalobcovho návrhu na obnovu konania, od Krajského súdu v Nitre, z dôvodu vecne a miestne príslušnému súdu.
  15. Súd prvej inštancie podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. S., vloţka č. X. o zápise E. Š. a.s., IČO: X. zistil, ţe uvedená obchodná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Nitra, ex offo, ku dňu výmazu
  16. júl
  18. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na ust. § 19, § 103 a § 107 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) a uviedol, ţe úpadca E., a.s. v konkurze, so sídlom D., bol vymazaný z obchodného registra príslušného súdu, bez právneho nástupcu, z tohto dôvodu súd podľa ust. § 107 ods. 4 O. s. p. konanie zastavil. 3 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016
  19. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p..
  20. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  21. decembra 2015, č. k. 3Cbi/9/2015-12, podal ţalobca odvolanie (č. l. 13), ktoré po výzve súdu (uznesenie z
  22. januára 2016 č. k. 3Cbi/9/2015-14) a po jej doplnení o poučenie podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (uznesenie z
  23. apríla 2016 č. k. 3Cbi/9/2015-19) doplnil a ţiadal, aby bolo uznesenie súdu prvej inštancie zrušené a vec vrátená na nové konanie.
  24. V odvolaní ţalobca poukázal, ţe jednotlivých konaniach boli porušené všetky jeho práva garantované Ústavou Slovenskej republiky a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Zároveň poţiadal o predĺţenie 15-dňovej lehoty, ustanovenie advokáta, oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a povolenie vstupu prokurátora do konania. Taktieţ navrhol, aby súd vyţiadal od ţalovanej všetky potrebné dokumenty vo veci a tieţ, aby súd ustanovil súdneho znalca na vyhotovenie znaleckého posudku. Poukázal tieţ na zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní, ako aj na viaceré smernice Rady.
  25. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec, ako odvolací súd [§ 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], bez nariadenia pojednávania [nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyţadoval to dôleţitý verejný záujem (§ 385 ods. 1 C. s. p.)] a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.
  26. Vzhľadom k tomu, ţe odvolanie bolo podané pred
  27. júlom 2016, t. j. za účinnosti O. s. p., odvolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) posudzoval právnu vec v zmysle príslušných ustanovení O. s. p..
  28. Podľa obsahu spisu ţalobca návrhom z
  29. januára 2013 doručeným Krajskému súdu v Nitre navrhol, aby súd povolil obnovu konania vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 67Cbi/111/
  30. Ţalobca ako ţalovaného v návrhu 4 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016 označil JUDr. Ľ., správkyňu konkurznej podstaty úpadcu E., a.s. v konkurze, IČO: X.X.X., D..
  31. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. S., vloţka č. X. o zápise E. Šurany a.s., IČO: X.X.X., odvolací súd, rovnako ako aj súd prvej inštancie, zistil, ţe predmetná spoločnosť bola z obchodného registra Okresného súdu Nitra vymazaná ex offo ku dňu výmazu
  32. júl
  33. Výmazom spoločnosti E., a.s. z obchodného registra teda došlo k jeho zániku, čo malo za následok stratu jeho právnej subjektivity a spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).
  34. Podľa ust. § 19 O. s. p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.
  35. Je povinnosťou súdu kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe súd konať vo veci (§ 103 O. s. p.). Nedostatok spôsobilosti v návrhu označeného ţalovaného je nepochybne nedostatkom podmienky konania. Pretoţe k strate spôsobilosti byť účastníkom konania došlo skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd bol povinný postupovať podľa § 107 O. s. p..
  36. Podľa § 107 ods. 4 O. s. p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
  37. Spoločnosť E. Š. a.s., so sídlom D., IČO: X.X. bola z obchodného registra Okresného súdu Nitra sa vymazaná. Predmetná spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu, a preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie zastavil podľa ust. § 107 ods. 4 O. s. p..
  38. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa § 387 ods. 1 C. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
  39. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal odvolanie ţalobcu voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  40. apríla 2016, č. k. 3Cbi/9/2015-19 a konštatoval, ţe toto odvolanie smeruje proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné podľa ust. § 202 5 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016 ods. 1 písm. l/ O. s. p.. Preto odvolací súd odvolanie ţalobcu v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol.
  41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  42. P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemoţnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, ţe došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je podľa § 421 C. s. p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ aţ n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.). 6 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016 Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňaţnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňaţnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania ţaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môţe podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie môţe podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Prokurátor môţe podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho ţalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náleţitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa 7 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016 rozhodnutie povaţuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je: a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou zaloţenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môţe dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 moţno odôvodniť iba tým, ţe v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, ţe dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 moţno odôvodniť iba tým, ţe rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, ţe dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). 8 5Obo/20/2016 5Obo/21/2016 Dovolací dôvod nemoţno vymedziť tak, ţe dovolateľ poukáţe na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody moţno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemoţno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.). V Bratislave
  43. augusta 2016 JUDr. Darina Ličková, v.r. predsedníčka senátu JUDr. Anna Marková, v. r. členka senátu JUDr. Lenka Praženková, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.