konkurz

Najvyšší súd 3Obo/10/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: Ing. I., so sídlom L., IČO: X., na odvolanie úpadcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K/39/1995–2121 zo dňa

1. februára 2016, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie Ing. I. voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K/39/1995-2121 zo dňa
2. februára 2016 o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 38K/39/1995–2121 zo dňa
4. 2016 rozhodol tak, že do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. M., Š., značka správcu S. tak ako rozhodla schôdza konkurzných veriteľov a doterajšieho správcu konkurznej podstaty Ing. M. zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty. V odôvodnení napadnutého uznesenia Krajský súd v Bratislave citoval ustanovenie § 10 ods. 1 ZKV, § 10 ods. 7 ZKV a uviedol, že na základe návrhu konkurzného veriteľa H., schôdza konkurzných veriteľov dňa
6. 2016 zvolila počtom 100 % klasifikovaných hlasov prítomných konkurzných veriteľov v zmysle ustanovenia § 10 ods. 7 ZKV nového správcu konkurznej podstaty JUDr. M.M., so sídlom kancelárie Š.Š.. S poukazom na ustanovenie § 8 ods. 5 ZKV v znení zákona č. 646/2004 Z. z. štvrtá veta, na základe rozhodnutia schôdze veriteľov, konajúci súd ustanovil nového správcu uznesením na schôdzi konkurzných veriteľov a predchádzajúceho správcu konkurznej podstaty, funkcie správcu konkurznej podstaty, zbavil. Proti tomuto uzneseniu podaním doručeným súdu dňa
8. 2016 podal odvolanie Ing. M. – úpadca. 2 3Obo/10/2016 Namietal, že uznesenie zo dňa
10. 2016 mu nebolo doručené a že navrhovateľ podal voči uzneseniu zo dňa
12. 2016 odvolanie, pričom uviedol, že súd vymenoval neexistujúci subjekt. Konštatoval, že súd porušil zákon, keď z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolal neexistujúci subjekt, Ing. M., ktorý nie je evidovaný v Registri Ministerstva Spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa odvolateľa toto znamená, že takýto subjekt sa nemohol ani zúčastniť schôdze konkurzných veriteľov, že do tejto funkcie bol ustanovený nezákonným uznesením a vymenovanie správkyne JUDr. M. je nezákonným právnym aktom a preto je potrebné navrhnúť jeho zrušenie. Navrhol uznesenie o odvolaní JUDr. M. a menovaní JUDr. M. zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Uznesenie o menovaní novej správkyne, podľa Ing. M., preto nie je právoplatné a JUDr. M. nie je legitimovaná vykonávať v konaní akékoľvek úkony. Odvolanie doplnil podaním zo dňa
14. 2016, v ktorom namietal, že spoločnosť H. nepodala návrh na zvolanie schôdze konkurzných veriteľov dňa
16. 2016 a preto konajúci súd konal bez zákonného dôvodu. Pre presnosť uviedol, že legitimovanou osobou v konaní je výlučne identifikovaný v H. a nie Mgr. T. podvodne sa vydávajúca za jeho právneho zástupcu. Následne odvolanie doplnil podaním doručeným
18. 2016, v ktorom namietal totožné skutočnosti ohľadne neexistujúceho subjektu Ing. M., fakt, že toto uznesenie nemohlo byť doručené Ing. M. a uznesenie o ustanovení správkyne JUDr. M. nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu Ing. M. nevyhovel. Predmetom odvolania je uznesenie, ktorým prvostupňový súd na základe uznesenia schôdze konkurzných veriteľov ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty správkyňu JUDr. M. a z funkcie správcu konkurznej podstaty doterajšieho správcu Ing. M. zbavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa ako prvou otázku zaoberal, či Ing. I. podal odvolanie včas. Z predložených dôkazov je zrejmé, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K39/1995–2121 bolo doručené prostredníctvom vestníka č. 23/2016 dňa
20. 2016, proti ktorému bolo možné podať odvolanie v lehote do 30 dní odo dňa zverejnenia v Obchodnom vestníku. Odvolanie bolo podané osobne dňa
22. 2016, t. j. po uplynutí lehoty na podanie 3 3Obo/10/2016 odvolania. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie Ing. I. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 38K/39/1995–2121, ako podané oneskorene v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odmietol. S poukazom na uvedené, s námietkami uvedenými v odolaní, ako aj v doplňujúcich podaniach sa nezaoberal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
23. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave,
24. mája 2016 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová