vydanie hnuteľných vecí

Najvyšší súd 3Obdo/18/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S., so sídlom S., adresa na doručovanie P., právne zastúpený JUDr. P., advokátkou, so sídlom S., proti odporcovi v

1. rade: P., so sídlom B., IČO: X., odporcovi v
2. rade: C., so sídlom P., IČO: X., odporcovi v
3. rade: S., so sídlom S., IČO: X., o vydanie hnuteľných vecí, o návrhu navrhovateľa na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na dovolanie odporcu v
4. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15Cob/174/2015–195 zo dňa
5. novembra 2015, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu v
6. rade o d m i e t a . II. Účastníkom konania náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 4Cb/18/2015–181 zo dňa
8. 2015 rozhodol tak, že pripustil vstup spoločnosti P., H., IČO: 46 900 578 do konania na strane odporov s tým, že bude vystupovať v konaní ako odporca v
9. rade. Odporcovi v
10. rade uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku uznesenia do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí uvedených pod bodom
11. až
12. Vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/18/
13. V odôvodnení uznesenia citoval ustanovenia § 9 ods. 1 O. s. p., § 74 ods. 1 O. s. p., § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. a § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p. Po oboznámení sa so spisovým materiálom zisitil, že odporca v
14. rade predložil fotokópiu zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa
16. 2015 so spoločnosťou P.P., z ktorej vyplýva, že uvedená spoločnosť sa stala nájomcom nebytových priestorov, ktoré boli predtým 2 3Obdo/18/2016 v nájme odporcu v
17. rade a
18. rade a v týchto priestoroch by sa mali nachádzať hnuteľné veci, vydania ktorých sa navrhovateľ domáha. Na základe uvedeného, súd rozhodol o pripustení spoločnosti P., do konania na strane odporcov. Vzhľadom na zmenu užívateľa nebytových priestorov považoval nariadiť predbežné opatrenie. O odvolaní odporcu v
19. rade, ako odvolací súd, rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15Cob/174/2015–195 zo dňa
21. 2015 tak, že uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/18/2015–181 zo dňa
23. 2015 v zmysle ustanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. V odôvodnení potvrdzujúceho uznesenia uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením prvostupňového súdu a s poukazom na ustanovenie § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Jednoznačne sa stotožnil s potrebou pripustenia odporcu v
24. rade do konania na strane odporcov, keďže odporca v
25. rade prenechal ako prenajímateľ spoločnosti P. ako nájomcovi do užívania nebytové priestory, ktoré boli predtým v nájme odporcu v
26. rade a pravdepodobne sa v týchto priestoroch nachádzajú hnuteľné veci, ktorých vydania sa navrhovateľ domáha. Podrobne popísal znaky predbežného opatrenia a práve z dôvodu zmeny užívateľa nebytových priestorov, v ktorých sa majú podľa tvrdenia navrhovateľa hnuteľné veci nachádzať, ktorých vydania sa domáha, dospel tiež k názoru, že potreba vydania predbežného opatrenia bola osvedčená. Proti tomuto uzneseniu, s vyznačenou právoplatnosťou
28. 2016, v zákonnej lehote podal dovolanie odporca v
29. rade, v zastúpení spoločnosťou S. a navrhol obidve uznesenia ako Okresného súdu v Nitre, tak aj Krajského súdu v Nitre zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Citoval ustanovenia § 1 O. s. p., § 18 O. s. p., § 75 ods. 8 O. s. p., § 79 ods. 4 O. s. p., § 114 ods. 2 O. s. p., § 120 ods. 4 O. s. p., článok 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, „rozsudok Európskej súdu pre ľudské práva Trančíkova proti Slovenskej republike„. Za rozhodujúce kritérium v tomto prípade označil odoslanie, alebo neodoslanie stanoviska žalovaného k odvolaniu žalovanej. Podľa odporcu v
30. rade mu bolo odopreté právo oboznámiť sa so všetkými dôkazmi, keďže Okresný súd Topoľčany nedoručil spoločnosti P. ako odporcovi 3 3Obdo/18/2016 v
31. rade, dôkazy uvedené v návrhu a taktiež mu nebol doručený návrh vo veci samej. Konštatoval, že nedoručením písomností bola odporcovi v
32. rade porušená zásada rovnosti zbraní a zásada práva na spravodlivý súdny proces, keďže spoločnosť P. nebola schopná sa kvalifikovane vyjadriť. Zároveň namietal, že spoločnosť P. sa stala účastníkom konania až po právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Nitra a teda k vydaniu predbežného opatrenia došlo voči osobe, ktorá v čase jeho vydania nebola účastníkom konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie odporcu v
33. rade podľa § 240 O. s. p. ako podané v zákonnej lehote, spĺňajúce náležitosti dovolania dané ustanovením § 242 O. s. p. Predmetom dovolania je uznesenie odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie prvostupňového súdu, ktorým prvostupňový súd pripustil na strane odporcov vstup odporcu v
34. rade do konania a zároveň mu uložil zdržať sa akéhokoľvek nakladania s hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku rozhodnutia, až do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí uvedených v bodoch
35. až
36. pod sp. zn. 4Cb/18/
37. Z ustanovenia § 239 O. s. p. vyplýva kedy je dovolanie prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu. V danom prípade ide o dovolanie proti potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu a teda prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 239 O. s. p. daná nie je. Dovolateľ prípustnosť dovolania označil ustanovením § 237 písm. f/ O. s. p. odňatím mu možnosti konať pred súdom. Podľa tohto ustanovenia dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. V danom prípade odporca v
38. rade za odňatie možnosti konať pred súdom označil odopretie možnosti vyjadriť sa k návrhu na pristúpenie jeho vstupu do konania na strane odporov, keďže tento návrhu mu doručený nebol a čo a týka vydania predbežného opatrenia, že mu nebol doručený návrh vo veci samej a že predbežné opatrenie bolo vydané voči osobe, ktorá v čase jeho vydania nebola účastníkom konania. 4 3Obdo/18/2016 Najvyšší súd Slovenskej republiky sa ako prvou otázkou zaoberal, či tvrdenie odporcu v
39. rade, ohľadne rozhodnutia o pripustení jeho vstupu do konania na strane odporcu v
40. rade bolo odňatím mu možnosti konať pred súdom z dôvodu, že mu nebol doručený návrh na vstup ďalšieho účastníka (list v spise č. l. 156). Z ustanovenia § 92 O. s. p. je zrejmé, že na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník a že súhlas toho kto má do konania vstúpiť je potrebný, iba ak má vystupovať na strane navrhovateľa. V danom prípade dovolateľ nie je účastník, ktorý by mal vystupovať na strane navrhovateľa a preto jeho súhlas s návrhom na pripustenie, aby do konania vstúpil, potrebný nie je. Účastník konania, ktorý ma na základe návrhu vstúpiť do konania na strane odporcu, nemá právny dôvod sa k takémuto návrhu vyjadrovať, keďže ide o výlučne dispozičné právo navrhovateľa, koho za odporcu určí. Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že odporcovi v
41. rade tým, že mu nebol doručený návrh navrhovateľa na pripustenie jeho vstupu do konania na strane odporcov a nemohol sa k touto návrhu vyjadriť, nebolo odňatá možnosť konať pred súdom a právo na spravodlivý súdny proces. Tvrdenie odporcu v
42. rade, ohľadne prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., preto nie je dôvodné. Ako druhou otázku sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal dôvodnosťou tvrdenia dovolateľa, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom v tej časti napadnutého uznesenia, ktorou odvolací súd potvrdil prvostupňové uznesenie, ktorým Okresný súd v Nitre č. k. 4Cb/18/2015–181, uložil odporcovi v
43. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nasledovnými hnuteľnými vecami uvedenými vo výroku uznesenia v bodoch
44. až
45. do právoplatnosti rozhodnutia v konaní o vydanie hnuteľných vecí uvedených pod bodom
46. až
47. na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/18/2015, bez toho, aby mu bol doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia zákazu nakladania s hnuteľnými vecami zo dňa
49. 2015 (list v spise č. l. 156). Pravdou však je, že dovolateľ už v odvolaní (list v spise č. l. 187) uviedol, že okresný súd mu doručil návrh navrhovateľa na vstup ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu a vydanie predbežného opatrenia zákazu nakladania s hnuteľnými vecami zo dňa
51. 205, zápisnicu z pojednávania zo dňa
53. 2015 a uznesenia Okresného súdu Topoľčany a Krajského súdu v Nitre týkajúce sa predbežných opatrení, avšak nedoručil mu prílohy, na ktoré sa uvedené doklady 5 3Obdo/18/2016 odvolávajú vrátane návrhu vo veci samej. Krajský súd v Nitre pri skúmaní odvolania odporcu v
54. rade vychádzal z odvolania odporcu v
55. rade a teda aj z jeho vyjadrenia k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a podrobne odôvodnil prečo je dočasná úprava pomerov vo vzťahu k odporcovi v
56. rade, potrebná. Poukázal najmä na okolnosť, že vydanie predbežného opatrenia voči odporcovi v
57. rade je nevyhnutné najmä kvôli zmene užívateľa nebytových priestorov, ktorú skutočnosť dovolateľ ani nenamietal. Najvyšší sú Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O. s. p.) dospel k záveru, že odporca v
58. rade sa mal možnosť k návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyjadriť a aj sa dostatočne kvalifikovane vyjadril. Odvolací súd nepochybil, keď jeho odvolanie, v časti ktorou namietal, že mu neboli doručené prílohy k dokladom, ktoré mu doručené boli, neprihliadol ako k podstatným a považoval ich za bezpredmetné. Najvyšší súd Slovenskej republiky (§ 10a ods. 1 O. s. p.) na základe uvedených dôvodov nedospel k záveru, že postupom súdu, nezaslaním príloh k dokladom mu zaslaných bola odporcovi v
59. rade odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca v
60. rade prípustnosť dovolania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. nepreukázal, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie odporcu v
61. rade ako neprípustné s poukazom na ustanovenie § 243c O. s. p., § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol. Úspešným účastníkom konania náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
62. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok. V Bratislave,
63. júna 2016 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová