o vypl. náhrady za škodu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 5 Ndc 7/2016 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Ing. L. D., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. Ing. Jánom Bištom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Juţná trieda 48, proti ţalovanej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 58 54 41, o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 15 C 150/2010, o návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Košice II z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Prejednanie veci Okresného súdu Bratislava I vedenej pod sp.zn. 15 C 150/2010 sa prikazuje aţ do jej právoplatného skončenia Okresnému súdu Košice II. O d ô v o d n e n i e V konaní o zaplatenie 19 131,15 € titulom náhrady škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 15 C 150/2010, tento súd predloţil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh ţalobcu na prikázanie veci Okresnému súdu Košice II podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Ţalobca ako dôvod na delegáciu veci v návrhu uviedol, ţe má pokročilý vek, zdravotné problémy (problémy s pohybovým aparátom) a všetky aktuálne spisové materiály a dôkazy od začiatku konania od roku 1992 sa nachádzajú iba na Okresnom súde Košice II a teda vec je moţno vhodnejšie (hospodárnejšie) prejednať na tomto súde. Ţalovaný súhlasil s prikázaním veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. 2 5 Ndc 7/2016 Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Bratislava I) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Košice II. V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môţu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôleţité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, moţno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných účastníkov konania. Pritom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci. Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Z okolností uvedených ţalobcom, ktoré potvrdzuje obsah spisu, vyplýva, ţe vyhovenie jeho návrhu je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia. Vzhľadom k uvedenému, s prihliadnutím na súhlasné vyjadrenie ţalovanej, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe danom prípade sú splnené podmienky na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu preto vyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. 3 5 Ndc 7/2016 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. júna 2016 JUDr. Helena Haukvitzová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová