predloženého platobného dekrétu – dodatku č. 1/94 zo 14.9.1994 k zmluve o mzdových podmienkach. Ohľadne započítania náhrady mzdy plynúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru odporkyňa správne postupovala v závislosti od toho, kedy bola táto náhrada mzdy vyplatená, bez ohľadu na to, za aké obdobie skutočne patrí. Z § 61 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že podmienkou na započítanie náhrady mzdy plynúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru, ktorá bola vyplatená po 31.12.2003, je skutočnosť, či bolo, resp. malo byť z predmetnej mzdy zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. S účinnosťou od 1.1.2004 je
zákona o sociálnom poistení osobným vymeriavacím základom úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, za ktorý sa zaplatilo, alebo sa považuje za zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Podmienkou započítania mzdy plynúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru je teda skutočnosť, či bolo, resp. malo byť z predmetnej mzdy zaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Do vymeriavacieho základu zamestnanca v rozhodujúcom období, ktorý sa
1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení považuje za náhradu mzdy plynúcu z neplatného skončenia pracovného pomeru, sa v súlade s § 138 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nezahŕňajú plnenia poskytnuté zamestnávateľom po skončení pracovného pomeru. Uznesením Krajského súdu Košice zo 17.5.1999 č.k. 1K 5/99-8 bol na majetok spoločnosti F. vyhlásený konkurz a konania o náhrade mzdy plynúcej z neplatného skončenia pracovného pomeru
1 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní boli prerušené. Uznesením Krajského súdu Košice z 24.11.2003 č.k. 1K 5/99-54 bol konkurz na majetok spoločnosti F. zrušený a následne bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra, čím
1 Obchodného zákonníka zanikla, a teda aj konania o náhrade mzdy plynúce z neplatného skončenia pracovného pomeru boli zastavené. Vzhľadom na uvedené nebola navrhovateľke rozhodnutím súdu priznaná náhrada mzdy plynúca z neplatného skončenia pracovného pomeru, a teda nebola navrhovateľke ani vyplatená, preto ju nebolo možné započítať na dôchodkové účely. 9So 117/2009 3 Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 13.9.2004 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku k 1.1.2004, čiže rozhodujúce obdobie bolo určené
7 zákona o sociálnom poistení, preto nebolo možné prihliadnuť k vymeriavaciemu základu za rok 2004 a prvé dva mesiace roku 2005. Keďže preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v rámci návrhového konania, odporkyňa bola pri rozhodovaní viazaná návrhom a skutkovým stavom platným ku dňu podania návrhu. Nebola ex offo povinná skúmať, či v priebehu správneho konania došlo k zmene skutočností rozhodujúcich pre priznanie predčasného starobného dôchodku, a navrhovateľka na zmenu, ktorá
nej nastala dňa 1.6.2007, ani sama v priebehu správneho konania neupozornila. Napokon zo samotného ust. § 67 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení (účinný do 31.12.2007) vyplýva, že odporkyňa sumu predčasného starobného dôchodku zisťuje ku dňu, od ktorého sa požiada o jeho priznanie a nie je povinná túto podmienku skúmať až do dňa vydania rozhodnutia, ako to uvádza právny zástupca navrhovateľky. K námietke navrhovateľky, že dňa 6.4.2009 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku odo dňa 1.6.2007, pričom k uvedenému dátumu spĺňa všetky podmienky stanovené v § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom ku dňu 1.6.2007, súd uvádza, že o opätovnej žiadosti navrhovateľky je správny orgán povinný rozhodnúť v samostatnom konaní, ktoré nie je v súčasnosti predmetom súdneho preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu“. Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Navrhovateľka v bode II a III odvolania uviedla: „Je potrebné rozlišovať medzi vznikom nároku na predčasný starobný dôchodok a vznikom nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Vznik nároku na predčasný starobný dôchodok nie je a nemusí byť časovo zhodný so vznikom nároku na jej výplatu. Dôvodom je, že nárok na predčasný starobný dôchodok vzniká splnením zákonných podmienok bez ďalšej právnej skutočnosti, avšak nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku si vyžaduje uplatnenie tohto nároku formou podania žiadosti. 9So 117/2009 4 Žalobkyňa si uplatnila nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu prvýkrát dňa 13.9.2004. Žalobkyni vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok ku dňu 1.6.2007, nakoľko k tomuto dátumu spĺňa všetky nasledovné podmienky stanovené v § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom ku dňu 1.6.2007 (ďalej aj ako „zákon o sociálnom poistení“): a) žalobkyňa bola dôchodkovo poistená najmenej 10 rokov, b) suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, prevyšuje 1,2 násobok sumy životného minima (pozn. výška predčasného starobného dôchodku žalobkyne, na ktorý jej vznikol nárok, je vo výške 6 698,- Sk, pričom suma životného minima odo dňa 1.7.2007 je vo výške 5 130,- Sk). Žiadosť o predčasný starobný dôchodok si žalobkyňa uplatnila dňa 13.9.2004 a dňa 6.4.2009. Na základe uvedeného je zrejmý dátum, od ktorého žalobkyni vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok (pozn. dňa 1.6.2007) ako aj dátum, od ktorého vznikol žalobkyni nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku (pozn. dňa 6.4.2009).
1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Konanie o predčasnom starobnom dôchodku začalo dňa 13.9.2004, pričom
3 zákona o sociálnom poistení prebieha len jedno konanie o predčasnom starobnom dôchodku, v ktorom bola žalovaná povinná prihliadať na právne relevantné skutočnosti, a to vznik nároku na predčasný starobný dôchodok a vznik nároku na jeho výplatu. Žalobkyni pritom pred dňom vydania napadnutého rozhodnutia vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok, čo je nepochybne preukázané splnením podmienok. Bolo povinnosťou žalovaného správne určiť vymeriavacie základy žalobkyne a tieto zohľadniť pri posudzovaní splnení podmienok nároku na starobný dôchodok. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že na vymeriavacie základy za rok 2004 a prvé tri kalendárne mesiace roku 2005 nebolo možné prihliadať. Zvlášť, ak po ich zohľadnení vznikol žalobkyni nárok na 9So 117/2009 5 predčasný starobný dôchodok. Tento záver žalovaného nemá oporu v úprave zákona o sociálnom poistení. Napriek tomu, že žiadosť o predčasný starobný dôchodok bola podaná po dni 1.1.2009, je potrebné na uplatnený nárok žalobkyne aplikovať ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom a účinnom do dňa 31.12.2007. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že žalobkyni vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok odo dňa 1.6.2007“ (koniec cit. odvolania). Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu a považuje toto rozhodnutie za vecne správne. Preto odvolaním napadnutý rozsudok
1, 2 OSP potvrdil. Odvolací súd pritom podčiarkuje, že navrhovateľka ku dňu, od ktorého požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku, t.j. k 1. januáru 2004, nesplnila podmienku nároku
1 písm. b/ zákona v znení účinnom do
7 zákona v znení účinnom do
tvrdenia navrhovateľky splnila všetky podmienky stanovené v § 67 ods. 1 zákona v znení platnom a účinnom ku dňu 1. júna 2007. Navrhovateľka v čase, kedy jej
jej tvrdenia vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok, t.j.
3 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. nárok na predčasný starobný dôchodok
odsekov 1 a 2 vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Žiadosť o predčasný starobný dôchodok môže poistenec podať v kalendárnom roku najviac dvakrát. O žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zo dňa
3 zákona o sociálnom poistení prebieha len jedno konanie o predčasnom starobnom dôchodku, v ktorom bola žalovaná povinná prihliadať na vznik nároku na predčasný starobný dôchodok aj k 1. júnu 2007.
3 zákona za deň uplatnenia nároku na dôchodkové dávky a úrazové dávky okrem úrazového príplatku, rehabilitačného a rekvalifikačného a nároku na ich výplatu sa považuje deň, keď fyzická osoba prvýkrát požiadala príslušnú organizačnú zložku Sociálnej poisťovne o spísanie žiadosti o priznanie dávky. 9So 117/2009 7 Navrhovateľka si uplatnila nárok na predčasný starobný dôchodok dňa
1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP navrhovateľke nepatrí náhrada trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júna 2010 JUDr. Ida Hanzelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.