Najvyšší súd 5 Cdo 567/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu M. D., bývajúcemu v B., proti ţalovanej Advokátskej kancelárii Kurucová, s.r.o., za ktorú koná konateľka, advokátka Jana Kurucová, so sídlom v Senici, Hurbanova 486/2, IČO: 36 271 268, za účasti KOOPERATÍVY poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 106 220,54 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Senica pod sp.zn. 5C 47/2008, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Ţalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Senica rozsudkom zo
- marca 2012 č.k. 5 C 47/2008-130 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal voči ţalovanej zaplatenia 106 220,54 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % od
- augusta 2007 do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej ţalovanou zanedbaním zákonných povinností, ktoré jej vyplývali z advokátskej činnosti. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná, keď neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním ţalovanej a domnelou škodou, ktorá mala ţalobcovi v dôsledku konania ţalovanej vzniknúť. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Krajský súd v Trnave rozsudkom z
- októbra 2013 sp.zn. 11 Co 193/2012 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. V celom rozsahu sa stotoţnil s argumentáciou súdu prvého stupňa (pojatou do odôvodnenia napadnutého rozsudku a podporujúcou zvolený spôsob rozhodnutia). Odvolací súd sa 2 5 Cdo 567/2015 v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a najmä so záverom o neexistencii predpokladov zodpovednostného vzťahu medzi ţalobcom a ţalovanou, ktorý by odôvodňoval záver o porušení povinnosti zo strany ţalovanej v dôsledku ktorej mala vzniknúť ţalobcovi ujma vyjadriteľná v peniazoch v rozsahu ţalobného nároku. Uvedený rozsudok Krajského súdu v Trnave napadol ţalobca dovolaním, v ktorom namietal, ţe „mu bolo znemoţnené súdnymi prieťahmi v konaní prvostupňového súdu vzniesť námietku na zlý postup MUDr. P. K.“. Ţalobca podaním označeným ako „Ţiadosť o neprejednanie dovolania“ doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
- mája 2015 (č.l. 213 spisu) oznámil, ţe „týmto neţiadam o prejednanie mnou podaného dovolania“. Následne po doručení uznesenia Okresného súdu Senica z
- augusta 2015 č.k. 5C 47/2008-215, ktorým bol ţalobca vyzvaný na odstránenie vád dovolania (§ 241 ods. 1 O.s.p.), listom z
- augusta 2015 (č.l. 218 spisu) súdu oznámil, ţe „Mojim listom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
- mája 2015 som takto ţiadal o neprejednanie mnou podaného dovolania zo dňa
- januára 2014“. Dovolací súd tento úkon ţalobcu podľa obsahu podania posudzoval tak, ţe ţalobca svoje dovolanie podané proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2013 sp.zn. 11Co 193/2012 zobral späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, ţe ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon dovolateľa (ţalobcu), ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Ţalobca z procesného hľadiska späťvzatím dovolania zavinil, ţe sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal ţalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). 3 5 Cdo 567/2015 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2015 JUDr. Helena Haukvitzová v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová