Obsah (4)

§ 1§ 250k§ 157§ 11

Najvyšší súd 9Sžso/22/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne H. S., zastúpenej advokátkou Mgr. R., proti ţalovanému Ústrediu práce, soci

§ 1ods.

3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a nekonkrétne je uvedenie § 11 ods. 3 uvedenej vyhlášky, 9Sţso/22/2010 2 ktoré upravuje spôsob výpočtu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby v dvoch prípadoch. Poukázal na to, ţe konanie vo veci

zákona č. 447/2008 Z. z. o peňaţných príspevkoch na kompenzáciu ťaţkého zdravotného postihnutia je konaním vo veci sociálnych sluţieb, a preto bolo potrebné postupovať

druhej vety § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a odmenu za jeden úkon právnej sluţby stanoviť vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Právna zástupkyňa ţalobkyne sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v napadnutej časti o trovách právneho zastúpenia ţalobkyne a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného je potrebné vyhovieť.

§ 250kods.

1 O.s.p. ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 157ods.

2 v spojení s § 167 ods. 1, 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

§ 11ods.

1 zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení účinnom v čase realizácie úkonov základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych sluţieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej sluţby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. 9Sţso/22/2010 3 Zo spisu krajského súdu vyplýva, ţe právna zástupkyňa ţalobkyne si podaním doručeným krajskému súdu 26.10.2009 uplatnila trovy konania v celkovej sume 143,84 € za dva úkony právnej sluţby v roku 2009 vrátane DPH, pričom odmena za jeden úkon právnej sluţby bola určená ako 1/13 z výpočtového základu. Ďalší úkon právnej sluţby bol realizovaný v roku

1. Odvolací súd povaţoval za dôvodnú námietku ţalovaného, ţe krajský súd ničím neodôvodnil, prečo priznal ţalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 373,14 € a z ktorej vety ustanovenia § 11 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pritom vychádzal a prečo. V odvolacom konaní odvolací súd nemôţe nahradiť právnu úvahu súdu prvého stupňa, preto rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 O.s.p. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu znovu rozhodnúť o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.) a toto rozhodnutie riadne odôvodniť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. augusta 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková