Najvyšší súd 9Sža 5/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H. N., alias N., vietnamskej štátnej príslušnosti a národnosti, budhistického vierovyznania, s občianskym preukazom č. X. a jej maloletého syna: M., s rodným číslom X., štátnej príslušnosti ako matka, toho času s miestom pobytu oboch Pobytový tábor O., proti odporcovi : Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky – Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa
- marca 2010 ČAS: MU-45/19/PO-Ž- 2010, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Saz/27/2010-15 zdňa
- júna 2010 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Saz/27/2010-15 zo dňa
- júna 2010 z m e ň u j e tak, že zameškanie lehoty neodpúšťa. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach podľa § 58 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľke a jej maloletému synovi neodpustil zmeškanie lehoty. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedla, že s uvedeným uznesením nesúhlasí, nakoľko sa domnieva, že Krajský súd 2 9Sža 5/2010 v Košiciach by mal odvolanie preskúmať, keďže Migračný úrad MV SR nerozhodol o jej žiadosti správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je možné potvrdiť. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka podaním zo dňa
- mája 2010, doručeným Krajskému súdu v Košiciach spolu s opravným prostriedkom dňa
- mája 2010 (odoslaným dňa
- mája 2010 na poštovú prepravu), požiadala súd o odpustenie zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu Migračného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorým bola jej žiadosť o udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany zamietnutá ako zjavne neopodstatnená. Proti rozhodnutiu, ktorým bola jej žiadosť o udelenie azylu zamietnutá ako neprípustná alebo ako zjavne neopodstatnená, možno podať opravný prostriedok na súd do 20 dní od jeho doručenia; podanie opravného prostriedku nemá odkladný účinok, ak súd nerozhodne inak (§ 21 ods. 2 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Napadnuté rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o lehote na podanie odvolania. Navrhovateľka predmetné rozhodnutie, proti ktorému smeroval opravný prostriedok, prevzala dňa
- apríla 2010 a 20-dňová lehota na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu začala plynúť dňa
- apríla
- Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na
- apríla 2010, t.j. na stredu. Navrhovateľka odoslala opravný prostriedok poštou na Krajský súd v Košiciach dňa
- mája
- Podľa § 250l ods.2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 3 9Sža 5/2010 Podľa § 250b ods.1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Pretože v danej veci bolo potrebné vydať rozhodnutie podľa ustanovenia § 250b ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd podľa § 220 v spojení s § 246c prvá veta Občianskeho súdneho poriadku napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporca nemá zo zákona na ne nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková