Najvyšší súd 2 Cdo 168/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci ţalobkyne : E. T., bývajúca K., zastúpená JUDr. L. C., advokátom vo V., proti ţalovaným : 1/ B. R., bývajúca v S.S., 2/ G. M., bývajúca v Š., obe ţalované zastúpené JUDr. K. P., advokátom v N., o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9 C 184/2004, o dovolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
- januára 2008 sp. zn. 6 Co 192/2007, t a k t o : Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Nitre z
- januára 2008 sp. zn. 6 Co 192/2007 a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nové Zámky rozsudkom z
- marca 2007č.k. 9 C 184/2004-251 určil, ţe odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 zaslané ţalovanými 1/, 2/ Správe katastra N. Z. s dátumom zaevidovania 11.6.2004, ktorou odstúpili od kúpnej zmluvy uzavretej 14.12.2003 ohľadne nehnuteľnosti vedenej v Správe katastra N. Z. zapísanej na LV č. X. katastrálne územie S., rodinný dom so súpisným č. X. (nadstavby) na parcele č. X. v podiele X. k celku ţalovanou 1/ a X. k celku ţalovanou 2/ a ţalovanou 1/ ako vlastníčkou nehnuteľnosti vedených v Správe katastra N. Z. zapísaných na LV č. X. v katastrálnom území S., parcelné č. X., zastavané plochy a nádvoria o výmere X. m2, parcelné č. X. záhrady o výmere X. m2 v podiele X. je neplatné. Vyslovil, ţe ţalované 1/, 2/ sú povinné zaplatiť k rukám právneho zástupcu ţalobkyne titulom náhrady trov konania sumu 60 378,- Sk do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe nikto nespochybňuje právo účastníkov odstúpiť od zmluvy, avšak tento úkon je moţný len zo zákonných dôvodov. V danom prípade sa nepreukázalo, ţe by ţalobkyňa nebola vyplatila 2 Cdo 168/2008 2 celú kúpnu cenu ţalovaným, naopak v kúpnej zmluve je uvedené, ţe kúpnu cenu ţalobkyňa zaplatila celú ţalovaným po podpise kúpnej zmluvy na Notárskom úrade JUDr. G. D. dňa 4.12.
- Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom adresovaným druhej zmluvnej strane, ktorým sa ruší zmluvný záväzkový vzťah. Uvedený právny úkon nadobudne účinnosť okamihom, kedy dôjde do dispozičnej sféry druhého subjektu. Jeho účinnosť nie je podmienená súhlasom druhého účastníka, ani rozhodnutím súdu. Odstúpiť moţno iba od zmluvy, ak je v zákone určené alebo účastníkmi dohodnuté. Okrem prípadov zákonom stanovených moţno od zmluvy odstúpiť vtedy, ak to bolo subjektmi dohodnuté, či uţ pri uzavretí zmluvy alebo dodatočne. V danom prípade ani jeden z týchto dôvodov nebol preukázaný a preto mal súd za to, ţe návrh je dôvodný a ide o neplatné odstúpenie od zmluvy. Na odvolanie ţalovanej 1/ Krajský súd v Nitre rozsudkom z
- januára 2008 č.k. 6 Co 192/2007-278 zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a návrh ţalobkyne zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe v predmetnej veci odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004, ktoré ţalobkyňa označila ako predmet konania a o ktorom súd prvého stupňa rozhodol, nespĺňa náleţitosti odstúpenia od zmluvy v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia, pretoţe nie je adresované a doručené ţalobkyni ako účastníčke zmluvy. Adresované bolo ako návrh (ţiadosť) o zastavenie konania o vklad Správe katastra N. Z., preto nemá voči ţalobkyni účinky odstúpenia od zmluvy. Je potrebné teda konštatovať, ţe odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 neexistuje. Predmet konania tak ako bol určený ţalobkyňou neexistuje, preto súd prvého stupňa nemal o čom konať. Odvolací súd sa vzhľadom k tomu, meritom veci, t.j. posúdením platnosti odstúpenia od zmluvy uţ nezaoberal, neskúmal ho, pretoţe predmetom konania bolo neexistujúce odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 a nie existujúce odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.4.
- Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne nesprávny podľa § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil tak, ţe návrh zamietol. Rozsudok odvolacieho súdu napadla dovolaním ţalobkyňa, ktoré odôvodnila tým, ţe uvedené rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Uviedla, ţe vo svojom návrhu podanom na Okresný súd Nové Zámky dňa 7.10.2004 pôvodne navrhovala, aby súd určil, ţe odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.4.2004 je neplatné. Keďţe v priebehu konania na súde boli do spisového materiálu zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, z uvedeného dôvodu poţiadala súd o zmenu petitu návrhu. Pritom vychádzala z písomnosti nachádzajúcich sa v spisovom materiáli na Správe katastra N. Z. pod 2 Cdo 168/2008 3 č. V., pričom na základe uvedených písomností vychádzala z toho, ţe aţ odstúpením od zmluvy zo dňa 10.5.2004, ktoré uţ boli u oboch účastníčok s úradne overenými podpismi došlo k splneniu formálnych podmienok odstúpenia. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, ţe ţalovaná 2/ od kúpnej zmluvy vlastne nikdy neodstúpila. Pokiaľ odvolací súd došiel k takémuto záveru, mal rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie, nakoľko v opačnom prípade sa jedná o arbitrárne rozhodnutie odvolacieho súdu. Navrhla rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Ţalované 1/, 2/ vo svojom vyjadrení navrhli dovolanie ţalobkyne zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpená advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. V prejednávanej veci súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe návrh je dôvodný a ide o neplatné odstúpenie od zmluvy. Odvolací súd zaloţil svoj zmeňujúci rozsudok v porovnaní so súdom prvého stupňa na právnom názore odlišnom od právneho názoru súdu prvého stupňa, keď vychádzal z toho, ţe predmet konania tak, ako bol určený ţalobkyňou neexistuje, preto súd prvého stupňa nemal o čom konať. Vzhľadom k tomu meritom veci, t.j. posúdením platnosti odstúpenia od zmluvy sa uţ nezaoberal, neskúmal ho, pretoţe predmetom konania bolo neexistujúce odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.5.2004 a nie existujúce odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.4.
- Dovolací súd je toho názoru, ţe toto konanie odvolacieho súdu, z ktorého vzišlo dovolaním napadnuté rozhodnutie, neprebehlo podľa zásad spravodlivého procesu. Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, ţe kaţdý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. 2 Cdo 168/2008 4 Podľa § 1 O.s.p. Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umoţniť kaţdému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umoţniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky z
- augusta 2001 II. ÚS 14/2001 a z
- novembra 2002 II. ÚS 132/02). Právo na súdnu ochranu, okrem Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 1), Listiny základných práv a slobôd (čl. 36 ods. 1) a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 6 ods. 1), zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (napr. § 41 O.s.p., §123 O.s.p., § 115 O.s.p. a pod.). Obsahom práva na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, prejednala v dvojinštančnom konaní. Podľa dovolacieho súdu odvolací súd svojim vyššie uvedeným postupom porušil právo ţalobkyne na spravodlivý proces, pretoţe tým, ţe svoje rozhodnutie „nečakane“ zaloţil na iných právnych záveroch neţ súd prvého stupňa, v skutočnosti odňal ţalobkyni právo namietať správnosť jeho právneho názoru na inštančne vyššom súde. K novým právnym záverom odvolacieho súdu sa ţalobkyňa nemala moţnosť vyjadriť, prípadne predloţiť nové dôkazy, ktoré z hľadiska doterajších právnych záverov súdu prvého stupňa, sa nejavili významné. Ak odvolací súd dospel k iným právnym záverom pri posúdení zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa, mal správne rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. K poţiadavke dôsledného rešpektovania ústavného princípu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania odvolací súd mohol učiniť zadosť iba kasačným rozhodnutím. Tým, ţe odvolací súd tak nepostupoval, znemoţnil ţalobkyni realizáciu jej procesných práv, lebo jej odoprel moţnosť prieskumu správnosti nových, prípadne z pohľadu súdu prvého stupňa dosiaľ bezvýznamných, avšak z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom, rozhodujúcich skutkových zistení. Svojim postupom teda 2 Cdo 168/2008 5 ţalobkyni odňal moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Táto vada je tak závaţnou procesnou vadou, ţe rozhodnutie vydané v takomto konaní, nemôţe byť povaţované za správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Hoci posudzovať skutkové a na ne nadväzujúce právne závery odvolacieho súdu je zatiaľ predčasné, dovolací súd dáva odvolaciemu súdu na zváţenie prehodnotiť jeho úvahy, podľa ktorých odstúpenie od zmluvy musí byť adresované a doručované ţalobkyni ako účastníčke zmluvy, keď je zrejmé, ţe uvedený právny úkon nadobudne účinnosť okamihom, kedy dôjde do dispozičnej sféry druhého subjektu. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- novembra 2009 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Kišacová