1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. V zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môţe byť dovolanie podané iba z dôvodov, ţe
2 Občianskeho súdneho poriadku ak po začatí konania nastala právna skutočnosť s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môţe navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáţe, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť namiesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyţaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. 2 Cdo 178/2008 4
2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 aţ 4, §§ 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe v podaní z 31.5.2007 ţalobkyňa navrhla pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane ţalovaného v zmysle § 92 O.s.p. a to ţalovaného 9/ S., spol. s r.o. so sídlom S., keďţe ţalovaný 7/ po vynesení rozsudku prvostupňového súdu previedol vlastníctvo sporenej parcely účelovým konaním na spoločnosť, v ktorej je spoločníkom a jediným konateľom. Odvolací súd na pojednávaní 30. januára 2008 uznesením návrh na pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane ţalovaných a to ţalovaného 9/ S., spol. s r.o., S., nepripustil. Odvolací súd citované zákonné ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. v danej veci aplikoval nesprávne. Pokiaľ ide o návrh na zámenu účastníkov
citovaného ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p., v tomto smere ustanovenie § 92 ods. 3 jednoznačne stanovuje podmienky, kedy je súd povinný takémuto návrhu vyhovieť, a teda procesný predpis túto otázku neponecháva na úvahu súdu. V danej veci boli splnené všetky podmienky uvedené v ustanovení § 92 ods. 3 O.s.p. Nepochybne teda nastala právna skutočnosť uvedená v § 92 ods. 2 O.s.p., t.j. skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinnosti, o ktorých sa koná. Takouto právnou skutočnosťou v danom prípade je zmluva (kúpna zmluva) zo dňa 11.1.2007 v znení doplnku č. 1 zo dňa 14.2.2007 uzatvorená medzi ţalovanými 7/ a 8/ ako predávajúcimi a kupujúcou S., spol. s r.o. so sídlom S.). Ustanovenie § 92 ods. 3 O.s.p. povinnosť súdu vyhovieť návrhu na zámenu účastníka konania sa viaţe na to, či nastala právna skutočnosť
ustanovenia § 92 ods. 2 O.s.p., teda či nastal prevod alebo prechod práv alebo povinnosti, o ktorých sa koná. Samotné ustanovenie § 92 ods. 2, 3 O.s.p. vychádza z toho, ţe počas súdneho konania môţe dôjsť k tomu, ţe nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania, bude prevedená. 2 Cdo 178/2008 5
1 O.s.p. navrhovateľ môţe za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobkyňa v podaní zo dňa 31.5.2007 okrem návrhu na pristúpenie ďalšieho účastníka do konania na strane ţalovaných ţiadala aj zmenu návrhu v znení, ţe je neplatná kúpna zmluva zo dňa 11.1.2007 v znení doplnku č. 1 zo dňa 14.2.2007 uzatvorená medzi ţalovanými 7/ a 8/ ako predávajúcimi a kupujúcim S., spol. s r.o. so sídlom S., jedná sa o nehnuteľnosti zapísané na LV č. X. pre katastrálne územie T. ako pozemok parcelné č. X. zastavané plochy, ktorej vklad bol povolený katastrálnym úradom Správou katastra Ţ. dňa 16.2.2007 pod č. V. a ktorá je zapísaná na LV č. X. katastrálne územie T. ako KN-C parcela č. X. v častiach X. m2 zastavané plochy a nádvoria. Odvolací súd na pojednávaní dňa 30. januára 2008 uznesením zmenu návrhu ţalobkyne nepripustil.
ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môţe za konania so súhlasom súdu zmeniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje dispozičné oprávnenie navrhovateľa, ktoré mu umoţňuje meniť návrh na začatie konania. K tomuto procesnému úkonu navrhovateľa je však potrebný súhlas súdu. Zmeniť návrh na začatie konania môţe navrhovateľ tak v priebehu prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. V dovolacom konaní je zmena návrhu vylúčená. Zmenou návrhu na začatie konania je predovšetkým rozšírenie návrhu, čo do jeho rozsahu, t.j. ţe navrhovateľ ţiada viac neţ poţadoval v návrhu na začatie konania, ďalej ak navrhovateľ ţiada iné plnenie ako v návrhu na začatie konania (napr. namiesto vydania veci ţiada peňaţné plnenie), ak navrhovateľ ţiada rovnaké plnenie, avšak na základe iného skutkového stavu, ak navrhovateľ ţiada iné plnenie na základe iného skutkového stavu neţ uviedol v návrhu na začatie konania, a pod. Zmena návrhu navrhovateľom je obmedzená len so súhlasom súdu. Súd rozhodne, či navrhovanú zmenu pripustí, alebo nepripustí. Predpokladom prípustnosti 2 Cdo 178/2008 6 zmeny návrhu je, ţe výsledky doterajšieho konania dávajú moţnosť rozhodovať aj o zmenenom návrhu, čím je vyjadrená zásada hospodárnosti konania. Dovolací súd dospel k záveru, ţe došlo k procesnému pochybeniu v predmetnej veci odvolacím súdom. Prípustnosť zmeny návrhu (§ 95 O.s.p.) nie je obmedzená len na konanie pred súdom prvého stupňa, ale je moţná aj v konaní pred súdom odvolacím (§ 211 O.s.p.). Základnou podmienkou prípustnosti je, aby výsledky doterajšieho dokazovania poskytovali moţnosť rozhodnúť aj o zmenenom návrhu. Predmetom pôvodného návrhu (o ktorom rozhodol súd prvého stupňa) bolo určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi Ľ. P. ako darcom a obdarovanými ţalovanými 7/ a 8/ z dôvodu, ţe právny predchodca ţalovaných 1/ aţ 6/ previedol na ţalovaných 7/ a 8/ spornú nehnuteľnosť v celosti, hoci mal v predmetnej nehnuteľnosti podiel iba v X.. Zmeneným návrhom (v konaní pred odvolacím súdom) sa domáhali určenia, ţe kúpna zmluva v znení doplnku uzatvorená medzi ţalovanými 7/, 8/ ako predávajúcimi a kupujúcim S., spol. s r.o., ktorej predmetom sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. X., katastrálne územie T., je neplatná. Právny dôvod pôvodného ale aj zmeneného návrhu bol ten istý, teda išlo o inú zmenu návrhu (nie o jeho rozšírenie, resp. o zmenu v jeho právnej kvalifikácii, ale preto, ţe ţalovaní 7/ a 8/ spornú nehnuteľnosť previedli na S., spol. s r.o. so sídlom S.) a súd prvého stupňa orientoval celé dokazovanie na zistenie neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu, ţe darca previedol na niekoho iného viac práv ako sám mal. Dovolací súd preto dospel k záveru, ţe podmienka prípustnosti zmeny návrhu v predmetnej veci bola splnená aj v odvolacom konaní. Z uvedeného vyplýva, ţe konanie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). K takejto vade bol dovolací súd povinný prihliadnuť, i deď by nebola uplatnená ako dôvod prípustného dovolania (§ 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle ustanovenia § 243b ods. 1 O.s.p. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). 2 Cdo 178/2008 7 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. novembra 2009 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Kišacová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.