Najvyšší súd Slovenskej republiky 5Obo/37/2010 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. v likvidácii, C.C., zast JUDr. J. G., advokát so sídlom K., proti ţalovanému: M. H., bytom B., o zaplatenie 398,55 Eur s prísl., o návrhu o oslobodenie ţalobcu od súdnych poplatkov, na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2010, č. k. 10 Cbi/18/2009-76, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- marca 2010, č. k. 10Cbi/18/2009-76 sa p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
- marca 2010, č. k. 10Cbi/18/2009-76 nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou z
- septembra 2009 sa domáhal voči ţalovanému práva na zaplatenie istiny vo výške 398,55 Eur s prísl. titulom dlhu za poskytované plnenie týkajúce sa uţívania bytu. Uznesením z
- decembra 1999 č. k. 3K/105/99 bol na majetok T., a. s., v likvidácii, C. (ţalobcu) vyhlásený konkurz. Ţalobca podaním z
- decembra 2009 reagoval na výzvu súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku za podanú ţalobu, tak, ţe poţiadal o oslobodenie od súdneho 5Obo/37/2010 2 poplatku. Svoju ţiadosť odôvodnil tým, ţe je osobne oslobodený od súdneho poplatku v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. Ďalej poukázal na skutočnosť, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov, ktorý je vedený MS SR, pričom táto okolnosť je rozhodujúca pre vykonávanie správcovskej činnosti aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zákona č. 8/2005 Z. z., resp. zákona č. 7/2005 Z. z. Súd prvého stupňa výzvou z
- marca 2010, ktorú právny zástupca ţalobcu prevzal
- marca 2010, vyzval ţalobcu na predloţenie aktuálnych dokladov odôvodňujúcich pomery ţiadateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň mu súd oznámil, ţe podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. je oslobodený od platenia súdnych poplatkov správca podľa osobitného prepisu 3 f/, pričom v odkaze pod čiarou je uvedený zákon č. 7/2005 Z. z. konkurzné konanie sp. zn. 3K/105/99 sa však riadi zákonom č. 328/1991 Zb. – 3g/ a oslobodenie teda neplatí. Z konaní podľa zák. č. 328/1991 Zb. je podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zákona o súdnych poplatkoch oslobodený iba navrhovateľ v konaní o vylučovaní majetku zo súpisu podstaty podľa osobitného predpisu – odkaz 3g/. Podaním z
- marca 2010 predloţil ţalobca návrh na pokračovanie v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku bez toho, aby predloţil doklady odôvodňujúce jeho ţiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku. Keďţe ţalobca nepreukázal, ţe jeho majetkové a sociálne pomery odôvodňujú podľa § 138 ods. 1 O. s. p. priznanie od súdnych poplatkov, súd o jeho návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalobca a navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na konanie z týchto dôvodov: 5Obo/37/2010 3 Prvostupňový súd nepriznal ţalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov, keďţe nie je osobou, ktorému podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. svedčí oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie prvostupňového súdu je podľa ţalobcu nesprávne a vychádza z nesprávneho posúdenia otázky oslobodenia ţalobcu od súdneho poplatku v tomto konaní. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zák. č. 71/1992 Zb. ako i ust. § 2 ods. 1, 2 zák. č. 8/2005 Z. z. S poukazom na vyššie uvedené má odvolateľ zato, ţe správcovskú činnosť môţe od nadobudnutia účinnosti zákona č. 8/2005 Z. z. vykonávať len osoba zapísaná do zoznamu správcov vedeného MS SR. Táto okolnosť je rozhodujúca aj v konkurzoch vyhlásených pred účinnosťou zák. č. 8/2005 Z. z., resp. zák. č. 7/2005 Z. z. Názor, ţe ţalobcovi nemoţno priznať oslobodenie od súdnych poplatkov na základe poznámky 3f pod čiarou zák. č. 71/1992 Zb., je nesprávny, keďţe poznámky v zákonoch pod čiarou nemajú priamu normatívnu povahu, ale len charakter informačnej súčasti právneho predpisu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť z týchto dôvodov: Ţalobca podal ţalobu
- septembra 2009, ktorou sa domáhal voči ţalovanému zaplatenia istiny vo výške 398,55 Eur s prísl. titulom nezaplatenia za plnenie poskytované s uţívaním bytu. Ţalobca podaním došlým súdu prvého stupňa
- decembra 2009 poţiadal o oslobodenie od súdneho poplatku, keďţe mal za nesporné, ţe v zmysle ust. § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení podaním ţaloby sa stal poplatníkom, keďţe v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí nedeliteľnú súčasť zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, je ţaloba na plnenie spoplatnená. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď výzvou z
- novembra 2009 vyzval ţalobcu, aby zaplatil súdny poplatok za návrh, ktorý je 23,50 Eur (pol. č. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov), pričom ţalobcu zároveň poučil o následkoch nesplnenia výzvy. 5Obo/37/2010 4 Ţalobca výzvu prevzal cestou svojho právneho zástupcu
- decembra 2009 a dňa
- decembra 2009 písomne podal návrh na oslobodenie od súdneho poplatku. Prvostupňový súd preto postupoval správne, keď vyzval ţalobcu výzvou z
- marca 2010 (doručený ţalobcovi
- marca 2010), aby zaslal súdu súpis majetku patriaci do konkurznej podstaty úpadcu, výšku finančných prostriedkov získaných speňaţením stav finančných prostriedkov úpadcu a uviedol iné okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na oslobodenie od súdneho poplatku. Súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 138 ods. 1 O. s. p. Ţalobca na výzvu súdu prvého stupňa reagoval tak, ţe predmetné doklady poţadované súdom nepredloţil a navrhol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku (č. l. 70) tvrdiac, ţe je v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. m/ O. s. p. osobne oslobodený od súdnych poplatkov. Túto námietku uplatnil aj ako odvolací dôvod. Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch a výpis z registra trestov od platenia súdnych poplatkov je oslobodený správca podľa osobitného predpisu. K tomuto ustanoveniu prináleţí poznámka 3f/ pod čiarou, ktorá znie: zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ţalobca v odvolaní namietol, ţe poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu. Teória práva charakterizuje právny predpis ako záväzný písomný dokument vyjadrujúci obsah právnych oriem ako pravidiel ľudského chovania. Obsahom právneho predpisu sú právne normy. Okrem právnych noriem môţe právny predpis obsahovať i nenormatívnu časť, ktorú moţno označiť ako proklamatívnu. Pouţívanie nenormatívnych častí v obsahu právneho predpisu, je účelové a je spojované a odôvodňované potrebou uľahčiť aplikáciu právneho predpisu v praxi. Normatívna časť oproti právnej norme iba niečo deklaruje, vysvetľuje. Poznámka pod čiarou nemá normatívnu povahu, ale proklamatívnu, namiesto prevzatia ustanovenia iného právneho predpisu je vhodnejšie odkázať na takéto ustanovenie 5Obo/37/2010 5 v poznámke pod čiarou, čo uľahčuje aplikáciu právneho predpisu v praxi. V prípade, ţe by sme v praxi nerešpektovali poznámku pod čiarou z dôvodu jej proklamatívneho charakteru, nastala by v prejednávanej veci situácia, kedy by boli osobne oslobodení od súdneho poplatku všetci správcovia ustanovení podľa osobitného predpisu. Nejednalo by sa len o správcov konkurznej podstaty, ale aj o hypotekárnych správcov atď., keďţe títo sú ustanovení podľa osobitného predpisu. Poznámka pod čiarou v predmetnej veci informuje v ust. § 4 ods. 2 písm. m/ zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ide o správcu vymenovaného podľa zák. č. 7/2005 Z. z. Odvolací súd dôvody ţalobcu poukazujúce na zák. č. 8/2005 Z. z. povaţoval pri rozhodovaní dôvodnosti odvolania ţalobcu za irelevantné, a preto sa s nimi nezaoberal. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- apríla 2010 JUDr. Darina L i č k o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková