Najvyšší súd 4Sžo/133/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti ţalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 6278/2013-1.10 (31/2013-rozkl.) zo dňa
- júla 2013, konajúc o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa
- februára 2015, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa
- februára 2015 z r u š u j e a vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e
- 1.1 Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa 03.02.2015 konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 9 písm. a/ v spojení § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) a uviedol, ţe podľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“) č. Snj 72/2013 z
- júna 2014 „neplatnosť povolenej výnimky na odstrel chráneného ţivočícha, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, ţe odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia 2 4Sžo/133/2015 uţ zanikla a neexistuje. Správny orgán preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania“. 1.2 V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. 1.3 Povolenie výnimky v danom prípade stratilo platnosť dňom 15.12.2013, výnimka teda zanikla a neexistuje, preto súd nepribral do konania ani ţiadateľa, obec Poniky, Malá Stráňa 32, Poniky, lebo po tejto lehote uţ nie sú práva a povinnosti ţiadateľa nijako dotknuté. 1.4 V čase rozhodovania krajského súdu uplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v povolenom poľovnom revíri Obce Poniky. Preto tvrdenie ţalobcu krajský súd nepovaţoval ani v jednom namietanom bode za dôvodné.
- 2.1 Vo včas podanom odvolaní sa ţalobca domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesenie povaţuje ţalobca za nesprávne v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a/, d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). 2.2 Súd prvého stupňa poukázal vo svojom uznesení o zastavení konania na Stanovisko Najvyššieho súdu SR č. Snj 72/2013 zo dňa
- júna 2014, z ktorého odcitoval okrem iného časť „Správny orgán preto môţe (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania.“ Bez ohľadu na skutočnosť, ţe ţalobca z dôvodov, ktoré ďalej uvedie, nemôţe akceptovať záver, ţe by výnimka, o ktorej bolo rozhodnuté neprávoplatným rozhodnutím zanikla uplynutím času určeného neprávoplatným a nevykonateľným rozhodnutím. Poukazuje na skutočnosť, ţe v uvedenom stanovisku, tak ako je citované prvostupňovým súdom, Najvyšší súd SR vyjadril svoj názor na zastavenie konania, v ktoromkoľvek štádiu. Napadnutým rozhodnutím ţalovaného však správne konanie 3 4Sžo/133/2015 zastavené nebolo. Za nesporných skutkových okolností (ţe k udeleniu výnimky na usmrtenie jedinca medveďa hnedého došlo) neexistoval ţiaden skutkový základ pre záver o tom, ţe napadnutým rozhodnutím ţalovaného, nedošlo k zásahu do práv ţalobcu, a to v dôsledku prostého uplynutia lehoty na realizáciu výnimky uvedenej v neprávoplatnom rozhodnutí. Ţalobcovým postojom v predmetnom konaní bolo, ţe výnimka nebola udelená v súlade so zákonom. 2.3 Zhrnúc uvedené, z obsahu administratívneho spisu a listinných dôkazov, je nepochybné, ţe prvostupňový orgán vydal rozhodnutie o povolení výnimky a v tomto rozhodnutí stanovil dobu, na ktorú udeľuje výnimku do 30.11.2013, resp. 15.12.
- Toto rozhodnutie nikdy nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, keďţe nebolo doručené všetkým účastníkom konania, konkrétne ţalobcovi. Nemohol sa teda stať právoplatným ani výrok obmedzujúci platnosť výnimky do 30.11.2013, resp. 15.12.2013 a nemohol ani nastať účinok, ţe odpadol dôvod na konanie o rozklade ţalobcu, ktorý tento podal v zákonnej lehote po tom, čo mu bolo prvostupňové rozhodnutie doručené. 2.4 Konanie o udelenie výnimky je konaním, ktoré začína na ţiadosť ţiadateľa. Dôvodom na konanie je ţiadosť ţiadateľa. Takto je to aj v predmetnom konaní, ktoré začalo na ţiadosť ţiadateľa, ktorým sa domáhal udelenia výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. 2.5 Navyše, napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zastavilo konanie o ţalobe ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného. Ak bol súd prvého stupňa toho názoru, ţe rozhodnutie ţalovaného je zákonné, potom by sa (len z tohto uhla pohľadu) javilo zákonným rozhodnutie o zamietnutí ţaloby, no nie o zastavení konania o nej.
- 3.1 Ţalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.06.2015 uviedol, ţe účelom Aarhurského dohovoru je zabezpečiť právne mechanizmy na preskúmanie poručenia vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa ţivotného prostredia, či uţ zo strany orgánov verejnej správy alebo fyzických alebo právnických osôb. Ţalovanému nie je zrejmé, aké úvahy viedli ţalobcu k tomu, ţe zastavením konania krajským súdom došlo k priamemu zásahu do práv k súdnemu alebo správnemu konaniu, 4 4Sžo/133/2015 nakoľko sa so ţalobcom v priebehu celého správneho konania konalo ako s účastníkom konania a preto nie je dôvod, aby sa ţalobca na tento článok Aarhurského dohovoru odvolával. 3.2 Ţalobca sa počas celého priebehu konania nevyjadril k potrebe povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených ţivočíchov z dôvodu ohrozenia ţivota a zdravia ľudí na danej lokalite a predchádzania škôd a majetku osôb, ani nepodal ţiadny návrh, akým spôsobom, okrem realizácie odstrelu, je podľa jeho názoru potrebné riešiť vzniknutý problém. Za súčasného stavu veci, keď uplynula lehota na realizáciu výnimky na usmrtenie medveďa hnedého, nie je moţné rozhodnúť v danej veci spôsobom, ktorý by bol pre ţalobcu ako účastníka konania výhodnejší, alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a právom chránených záujmov. Ţalovaný je toho názoru, ţe podané odvolanie je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor ţalovaného a úplne ignorujúc vecnú podstatu daného konania spočívajúcu v záujme na ochrane prírody a krajiny a na ochrane zdravia a ţivota obyvateľstva. 3.4 V predloţenom odvolaní ţalobca nespochybňuje účelnosť povoľovania výnimiek z konania druhovej ochrany a nedotýka sa nijakým spôsobom samotného predmetu konania, ktorým je záujem na ochrane ţivota a zdravia obyvateľstva, ale opätovne napáda iba procesný postup ţalovaného v danom konaní, ktorý nemal ţiaden dopad na výsledné povolenie poţadovanej výnimky. 3.5 Na základe vyššie uvedených skutočností sa ţalovaný domáhal, aby odvolací súd potvrdil uznesenie krajského súdu.
- 4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu proti uzneseniu o zastavení konania je moţné vyhovieť. 5 4Sžo/133/2015 4.2 Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. 4.3 Podľa 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 4.4 Z administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, ţe rozhodnutím č. 4509/2013-2.2 zo dňa 22.05.2013 bola udelená výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/, f/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Výnimkou sa povolilo ţiadateľovi usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Obec Poniky a to v lehote od 01.06.2013 do 30.11.2013 posliedkou a postrieţkou v lokalite Za Bôrovím, k. ú. P. alebo Z., alebo do 15.12.2013 len postrieţkou na uvedených lokalitách. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalobca rozklad, o ktorom rozhodol ţalovaný rozhodnutím zo dňa 19.07.2013 č. 6278/2013-1.10 (31/2013-rozkl.), ktorým zamietol rozklad ţalobcu a potvrdil správnosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. 4.5 Ďalej sa v administratívnom spise nachádzali ţiadosti a to doplnenie ţiadosti ţiadateľa listu zo dňa 11.03.2013, list Obce Poniky zo dňa 22.08.2012, list OÚŢP Banská Bystrica zo dňa 07.02.2013, ţiadosť I. o poskytnutie náhrady škody spôsobenej medveďom hnedým, ţiadosť P. o poskytnutie náhrady škody spôsobenej medveďom hnedým a ďalšie listinné dôkazy.
- 5.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/226/2013-112 zo dňa
- februára 2015, ktorým krajský súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 5.2 Ţalobca v odvolaní namietal odňatie moţnosti ţalobcu konať pred súdom, ktorý vyplýval z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd podľa ţalobcu nesprávne aplikoval § 250d ods. 3 O.s.p. 6 4Sžo/133/2015 5.3 Odňatie moţnosti konať pred súdom postupom prvostupňového súdu a nesprávne právne posúdenie veci spočíva podľa názoru odvolacieho súdu v nesprávnej aplikácii § 250i O.s.p. a § 82 ods. 9 písm. a/, § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z., § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ako aj nesprávnej interpretácii Stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa 24.06.
- 5.4 Základnou otázkou v tomto konaní je objektívne stanoviť, či rozhodnutie ţalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu o vydávaní súhlasu na odstrel medveďa hnedého, ktorého platnosť bola časovo obmedzená celkovo do 15.12.2013, uplynutím doby platnosti sa stáva rozhodnutím správneho orgánu, ktoré je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. 5.5 Z administratívneho spisu vyplýva, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.
- Časová pôsobnosť rozhodnutia o udelení súhlasu bola obmedzená do 15.12.
- 5.6 Rozhodnutie ţalovaného podľa odvolacieho súdu spĺňa atribúty rozhodnutia vymedzeného v § 247 ods. 2 O.s.p., bolo vydané v inštančnom postupe, ktorý pre jeho vydanie zákon upravuje a nadobudlo právoplatnosť. 5.7 Odvolací súd je toho názoru, ţe predpokladom vykonateľnosti časovej pôsobnosti rozhodnutia ţalovaného bolo nadobudnutie právoplatnosti samotného rozhodnutia. Len rozhodnutie, proti ktorému sa nemoţno odvolať je právoplatné. Rozhodnutie je vykonateľné ak proti nemu nemoţno podať odvolanie (§ 52 ods. 1, 2 Správneho poriadku). Včas podané odvolanie má odkladný účinok (§ 55 ods. 1 Správneho poriadku). 5.8 Časová platnosť súhlasu bola v napadnutom rozhodnutí stanovená tak, ţe začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ţalovaného zo dňa 24.07.2013 a jej platnosť trvala do 15.12.
- Rozhodnutie ţalovaného nadobudlo právoplatnosť pred uplynutím doby plynutia časovej platnosti udeleného súhlasu a podľa názoru odvolacieho súdu uplynutie časovej platnosti súhlasu nemá za následok „anulovanie“ účinkov právoplatnosti rozhodnutia ţalovaného a vylúčenie rozhodnutia zo súdneho prieskumu. 7 4Sžo/133/2015 5.9 Odvolací súd sa nestotoţnil s názorom prvostupňového súdu, ţe konanie je potrebné zastaviť v zmysle stanoviska č. Snj/72/2013 zo dňa 24.06.2014 v dôsledku straty jeho časovej platnosti, (§ 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z. z.), navyše keď osobitné predpisy - zákon č. 543/2002 Z. z., ani § 248 O.s.p. takýto druh rozhodnutia správneho orgánu zo súdneho prieskumu nevylučujú. Z pohľadu spôsobilosti rozhodnutia na súdny prieskum jeho zákonnosti nemoţno preto podľa najvyššieho súdu zamieňať časovú platnosť súhlasu s právoplatnosťou rozhodnutia. Zároveň je potrebné dôsledne naštudovať si stanovisko Najvyššieho súdu k tejto veci a vydať rozhodnutie tak, aby bolo v súlade nielen s platnými právnymi predpismi, ale aj týmto stanoviskom a nezamieňať si konanie pred správnym orgánom a súdom.
- 6.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe je potrebné napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 5S 226/2013-112 zo dňa 03.02.2015 o zastavení konania podľa § 246c ods. 1 O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť, pretoţe krajský súd vo veci rozhodol nesprávne, keď konanie zastavil. Úlohou krajského súdu bude vec meritórne prejednať, keďţe ani takýto typ rozhodnutia správneho orgánu nie je zo súdneho prieskumu vylúčený (§ 248 O.s.p.). S poukazom na citované Stanovisko Najvyššieho súd Slovenskej republiky č. Snj 72/2013, ani v prípade, ak odvolací správny orgán konanie o povolení výnimky zastaví, nie je moţné automaticky takéto rozhodnutie vydané v správnom konaní vylúčiť zo súdneho prieskumu zákonnosti. Preto bude v ďalšom konaní úlohou prvostupňového súdu vec meritórne prejednať. 6.2 Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6.3 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 6.4 O trovách odvolacieho konania rozhodne krajský súd v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3 O.s.p.). 8 4Sžo/133/2015 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa
- septembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková