Najvyšší súd 4Sžo/190/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zem

opravným uznesením č. k. 6S/2257/2012-93 zo dňa 12. novembra 2014

opravným uznesením č. k. 6S/2257/2012-97 zo dňa

1. júna 2015 a p o t v r d z u j e . Ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 4Sžo/190/2015 O d ô v o d n e n i e
2. 1.1 Rozhodnutím Ministra ţivotného prostredia SR č. 7116/2012-1.10 (90/2012 rozkl.) zo dňa 23.08.2012 bolo na základe rozkladu ţalobcu zastavené konanie podľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOPK“) pretoţe odpadol dôvod na konanie. 1.2 Krajský súd v Bratislave na základe ţaloby Lesoochranárskeho zoskupenia VLK preskúmal správne konanie a napadnuté rozhodnutie a ţalobu zamietol. 1.3 Rozsudok odôvodnil tým, ţe zákonným predpokladom podania správnej ţaloby v správnom súdnictve je, aby ţalobca preukázal, ţe bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné (viď R 62/1998). Správny súd musí skúmať preukázanie ukrátenia práv ţalobcu nezákonným rozhodnutím ex offo. V tomto konkrétnom prípade ţalobca nebol ţiadateľom o udelenie výnimky k odstrelu medveďa hnedého. Je nesporné, ţe výnimka k odstrelu bola povolená ţiadateľovi len na dobu určitú, t.j. do 30.09.
3. Nie je preto zrejmé aká ujma na právach vznikla ţalobcovi tým, ţe ţalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bola táto výnimka k odstrelu udelená. Krajský súd mal za to, ţe ţalobca nepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení rozkladového konania. 1.4 Ďalej v odôvodnení krajský súd uviedol, ţe sa stotoţňuje s právnym názorom ţalobcu v tom, ţe došlo k procesnému pochybeniu, keď ţalovaný zastavil len rozkladové konanie, pričom mal zastaviť konanie celé. Výsledok vo veci v tejto súvislosti poukazuje na judikát NS SR č. 103/2011, citujem: „formálne opakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu moţnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech.“. 1.5 Čo sa týka rozsudku Najvyššieho súdu sp.zn. 1Sţp/3/2011 zo dňa 17.04.2012 na ktorý odkazuje ţalobca, tento podľa názoru krajského súdu nie je moţné pouţiť, pretoţe 3 4Sžo/190/2015 tento sa týka aktívne legitimovanej osoby na podanie ţaloby, pričom v tomto prípade ţalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie ţaloby. 1.6 Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci, ţalobu zamietol.
4. 2.1 Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, ţaby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie ţalovaného zruší, vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a prizná ţalobcovi náhradu trov celého konania. 2.2 Ţalobca uviedol, ţe prvostupňový súd svojim rozhodnutím odobril taký postup ţalovaného, ktorý neprerokoval zákonnom predpísaným postupom rozklad ţalobcu proti rozhodnutiu MŢP SR, ktorým tento orgán povolil ţiadateľovi výnimku na usmrtenie medveďa hnedého. 2.3 V konaní bolo nepochybné, ţe ţalobca bol účastníkom konania a v zákonnom stanovenej lehote po doručení rozhodnutí o povolení výnimky podal proti nemu riadny opravný prostriedok. Predmetom rozkladu ţalobcu nebol čas, na ktorý prvostupňový správny orgán rozhodnutie o povolení výnimky vydal, ale argumenty ţalobcu o tom, ţe na udelenie takéto výnimky neboli splnené zákonné dôvody. Jediným zákonom zodpovedajúcim postupom by v takomto prípade bolo rozhodnutie o rozklade ţalobcu a v prípade, ţe by mu ţalovaný vyhovel a za predpokladu, ţe by ho zrušil a ţiadateľ by netrval na udelení výnimky, zastavenie konania. Je však nepochybné, ţe ţalovaný sa chcel vyhnúť situácii, v ktorej by bolo potrebné zistiť alebo konštatovať, či ţiadateľ na základe neprávoplatného rozhodnutia usmrtil chráneného ţivočícha. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie, ktoré sa však právoplatným nestalo v dôsledku podania rozkladu zo strany ţalobcu. O rozklade však doposiaľ rozhodnuté nebolo. Z ust. § 52 ods. 1 správneho poriadku vyplýva, ţe rozhodnutie, proti ktorému sa nemoţno odvolať je právoplatné. 4 4Sžo/190/2015 2.4 V súvislosti s argumentáciou ţalovaného, ktorú si osvojil aj súd prvého stupňa je potrebné upozorniť aj na to, ţe prijatie záveru o tom, ţe domáhať sa prieskumu, či uţ riadnymi opravnými prostriedkami alebo v správnom konaní, moţno len do doby, ak rozhodnutie príslušného orgánu predbehne i dobu, na ktorú bola určitá činnosť povolená, prakticky vylúči zo súdneho prieskumu všetky rozhodnutia o udelení výnimiek na usmrtenie chránených ţivočíchov, ktoré sú obmedzené na niekoľko mesiacov.
5. 3.1 Ţalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. z dôvodov v ňom uvedených. Uviedol, ţe pokiaľ by aj Najvyšší súd SR vyhovel odvolaniu ţalobcu a zrušil by v danej veci napadnuté rozhodnutie ţalovaného a vrátil vec ţalovanému na ďalšie konanie, ţalovaný nebude môcť zvoliť v novom konaní iný postup, ako ten, ţe zastaví konanie podľa § 82 ods. 9 písm. a/ ZOPK. 3.2 Vzhľadom na to, ţe vrátením veci ţalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez moţnosti dosiahnuť vo veci odlišný výsledok, ţalovaný zastáva názor, ţe odvolanie podané ţalobcom je neopodstatnené a motivované iba snahou o získanie trov konania na úkor ţalovaného.
6. 4.1 Najvyšší súd SR ako súd odvolací (246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 10ods.

2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.

§ 211a nasl.

O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. 4.2 Podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. 4.3 V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie 08.11.2013. Odvolací súd nepovaţoval za potrebné 5 4Sžo/190/2015 na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. 4.4 Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu SR www.nsud.sk. 4.5 Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy. 4.6 Podľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumie rozhodnutie vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 4.7 Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. 4.8 Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal ţalobca proti rozhodnutiu Ministerstva ţivotného prostredia SR, odboru ochrany prírody č. 3839/2009-2.1 zo dňa 21.07.2009, ktorým bola podľa § 2 ods. 1 psím. c/ zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o ţivotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 65 ods. 1 písm. h/ a § 83 ods. 1 zákona o ZOPK, v súlade s § 40 ods. 2, 3 písm. c/ ZOPK zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ ZOPK, ktorým povolil výnimku zo zákazov zraňovať alebo usmrcovať chránené druhy ţivočíchov uvedených v prílohe č. 2 rozhodnutia a v nevyhnutnom mnoţstve pri činnosti povolenej v časti B aplikovať chemické látky v porastoch v štvrtom stupni ochrany (B zóna) v JPR uvedených v prílohe č. 1 rozhodnutia. 6 4Sžo/190/2015 4.9 Minister rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil tým, ţe odpadol dôvod na konanie. 4.10 Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým tvrdením súdu prvého stupňa o chýbajúcej aktívnej legitimácii ţalobcu na podanie ţaloby podľa § 147 ods. 1 O.s.p. proti rozhodnutiu o zastavení konania ţalovaným. 4.11 Napadnuté rozhodnutie ţalovaného o zastavení rozkladového konania pre odpadnutie dôvodu na konanie a pre uplynutie doby, na ktorý bola výnimka povolená, fakticky vyhovovalo poţiadavke a cieľom ţalobcu pri ochrane chráneného ţivočícha, pretoţe zastavením rozkladového konania sa znemoţnilo de facto v jeho pokračovaní. 4.12 Odvolací súd z týchto dôvodov nepovaţuje ţalobcu v konaní o ţalobe na preskúmanie napadnutého rozhodnutia ţalovaného za legitimovaného na podanie ţaloby, keďţe ani v ţalobe nepreukázal, čím boli práva ţalobcu predmetným rozhodnutím ţalovaného dotknuté. 4.13 Rovnako sa stotoţnil s tvrdením, ţe vyhovením ţalobe len z formálnych dôvodov a to zastavením celého správneho konania a nie len konania o rozklade, by nedošlo k zmene práv a povinností ani na strane ţalobcu ani na strane ţalovaného, a preto nemá právne opodstatnenie len samotné zrušenie napadnutého rozhodnutia ţalovaného, ktoré je i keď formálne, nie však vecne a obsahovo, podľa názoru odvolacieho súdu, chybné. 4.14 Ţalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá zásadný význam z hľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje. 4.15 Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu

opravnými uzneseniami potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. 4.16 Nie kaţdé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania, najmä nie vtedy, ak sa mu inak vyhovie, nie je potrebné duplicitne reparovať čiastkové pochybenia. 7 4Sžo/190/2015 4.17 Najvyšší súd SR z týchto dôvodov, stotoţniac sa aj s dôvodmi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 4.18 Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4.19 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4.20 O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca v konaní nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 13. septembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková