Najvyšší súd 4Sžo/151/2015 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zem

§ 246cods.

1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p. podanie odvolania prípustné a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že podanie odvolania nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vydaný v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 219 ods. 1

§ 2501ods.

2 O.s.p. ako vecne správny vo výroku potvrdil. 5.2 Podľa § 7 ods. 2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa 7 4Sžo/151/2015 zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. 5.3 Podľa § 2501 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 5.4 Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 5.5 Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5.6 Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 5.7 Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. 5.8 Podľa § 26 ods. 1 a 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, protest proti opatreniu podáva prokurátor orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal. Ak orgán verejnej správy protestu prokurátora vyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia protestu podľa návrhu prokurátora uvedeného v proteste toto opatrenie zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. 5.9 Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre na protest prokurátora proti rozhodnutiu sa vzťahujú ustanovenia § 26 s týmito odchýlkami:

1. a)orgán verejnej správy, ktorý nemá svoj bezprostredne nadriadený orgán ani dozerajúci orgán, predloží protest prokurátora spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie orgánu 8 4Sžo/151/2015 oprávnenému na rozhodovanie o opravnom prostriedku v poslednom stupni, ak nevyhovie protestu prokurátora v ustanovenej lehote (§ 26 ods. 2) sám alebo ak mu vyhovie iba čiastočne; ústredný orgán štátnej správy predloží v takom prípade protest prokurátora na rozhodnutie svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe ním ustanovenej komisie,
2. b)rozhodnutie o proteste prokurátora doručí orgán, ktorý rozhodoval o proteste, prokurátorovi a účastníkom konania; ak o proteste prokurátora rozhodoval bezprostredne nadriadený orgán, dozerajúci orgán alebo orgán uvedený v písmene a/, doručí rozhodnutie o proteste prokurátora aj orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie, proti ktorému bol podaný protest,
3. c)proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní alebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,
4. d)vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému bol podaný protest, sa neodkladá uplynutím lehoty ustanovenej na vybavenie protestu; ak však bol protest podaný aj proti nariadeniu alebo uskutočňovaniu výkonu rozhodnutia, ďalší výkon rozhodnutia sa podaním protestu odkladá až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o proteste,
5. e)protest proti rozhodnutiu môže prokurátor podať do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia; ak ide o rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať riadny opravný prostriedok, do troch rokov od jeho vydania. 5.10 Podľa § 69 ods. 1 - 4 Správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu. Ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám, je povinný predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je určená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58); ak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). Rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a účastníkom konania. Proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať (podať rozklad). 5.11 Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca rozhodnutím zo dňa 29.06.2011 č. sp. 3163/2011 na návrh navrhovateľa vydal podľa § 5 Občianskeho zákonníka rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým uložil M.. K. D. povinnosť zdržať sa všetkých fyzických a 9 4Sžo/151/2015 nefyzických činností vo vzťahu k navrhovateľovi I.. I. Š., členom jeho rodiny a veciam v jeho vlastníctve. Ďalej sa jej zakazuje vstupovať do záhrady navrhovateľa, vrátane jej všetkých častí, vykonávať svoje vlastnícke práva, ktoré sú v konflikte s vlastníckym právom navrhovateľa, znehodnocovať hodnoty vecí nachádzajúcich sa na dotknutých častiach záhrady, brať do svojej faktickej moci a nakladať s nimi a brániť navrhovateľovi, aby do záhrady vstupoval a nakladal s ňou ako doteraz. Ďalej nariadil obnovenie predošlého stavu, v dôsledku čoho menovaná bola povinná odstrániť nové oplotenie, ktoré postavila a rekultivovať pôdu uvedením do pôvodného stavu a navrhovateľovi sa umožnilo nakladať so záhradou ako pred narušením pokojného stavu. V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že konanie začal na návrh navrhovateľa zo dňa 26.05.2011, ktorým sa domáhal obnovenia pokojného stavu a zamedzenia prístupov odporkyne na nehnuteľnosť, ktorá je v jeho vlastníctve. Ďalej v dôvodoch uviedol, že nenariadil ústne pojednávanie, pretože miestnym zistením došiel k záveru, že podaný návrh je odôvodnený. 5.12 Prokurátor Okresnej prokuratúry v Trebišove podal proti tomuto rozhodnutiu protest zo dňa 14.05.2013 č. Pd56/13-6 ktorým navrhol, aby odporca rozhodnutie zrušil ako nezákonné, pretože ním bolo porušené ustanovenie § 33 ods. 2, § 49 a § 47 ods. l Správneho poriadku. V dôvodoch protestu prokurátor vytýkal odporcovi, že v rozpore s ustanovením § 49 Správneho poriadku nerozhodol o návrhu navrhovateľa v lehote 30 dní, a o dôvodoch nedodržania tejto lehoty neupovedomil účastníka konania. 5.13 Za najzávažnejšie pochybenie prokurátor považoval samotný výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorý obsahuje uloženie povinnosti, ktoré je nejasné a nepresné. Konštatoval, že odporca zakázal odporkyni (M.. K. D.) vstupovať do záhrady navrhovateľa, pričom túto záhradu žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Odporca tiež nariadil odporkyni odstrániť oplotenie, ktoré postavila, no neuvádzal, o aké oplotenie sa jedná, kde sa nachádza, kto je vlastníkom tohto pozemku, parcelné číslo pozemku, číslo LV, či iné špecifikum, podľa ktorého by bola jednoznačne určená povinnosť ku konkrétnemu pozemku. Prokurátor ďalej konštatoval, že v predloženej fotokópii z administratívneho spisu sa nenachádzal list vlastníctva k pozemkom, ktoré boli predmetom konania a z toho vyplýva, že odporca sa vlastníckymi vzťahmi k nehnuteľnostiam nezaoberal. Konštatoval, že výrok rozhodnutia musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktoré je predmetom konania. Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia určil povinnosť odporkyni všeobecne, čím porušil ustanovenie § 47 ods. 1 Správneho poriadku. 10 4Sžo/151/2015 5.14 Ďalej prokurátor vytýkal odporcovi porušenie ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnú jeho doplnenie. Konštatoval, že v spise, ktorý mu bol predložený, sa nenachádza výzva správneho orgánu účastníkom konania, aby sa vyjadrili k podkladom pred vydaním rozhodnutia, v dôsledku čoho odporca porušil citované ustanovenie Správneho poriadku. 5.15 Odporca preskúmavaným rozhodnutím protestu prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil. 6. 6.1 Odvolací súd v danej veci posudzoval rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/42/2013-32 zo dňa 14.04.2015, ktorým krajský súd potvrdil rozhodnutie odporcu č. 30076/2132/2013-KFu zo dňa 23.07.2013 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Trebišov č. Pd 56/13-6 zo dňa 14.05.2013 proti rozhodnutiu Mesta Trebišov č. 3163/2011 zo dňa 29.06.2011 o zrušení protestom napadnutého rozhodnutia Mesta Trebišov. 6.2 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. 6.3 Odvolací súd mal za preukázané, že odporca rozhodnutím zo dňa 29.06.2011 č. 3163/2011 na návrh navrhovateľa vydal podľa § 5 Občianskeho zákonníka rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým uložil M.. K. D. povinnosť zdržať sa všetkých fyzických a nefyzických činností vo vzťahu k navrhovateľovi I.. I. Š., členom jeho rodiny a veciam v jeho vlastníctve. V predmetnej veci sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňuje s názorom 11 4Sžo/151/2015 prokurátora Okresnej prokuratúry v Trebišove, že rozhodnutím odporcu boli porušené ustanovenia § 33 ods. 2, § 49 a § 47 ods. 1 Správneho poriadku. V rozpore s ustanovením § 49 Správneho poriadku odporca nerozhodol o návrhu navrhovateľa v lehote 30 dní, o dôvodoch nedodržania tejto lehoty neupovedomil účastníka konania. Výrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorý obsahuje uloženie povinnosti je nejasný a nepresný. Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia určil povinnosť odporkyni všeobecne, čím porušil ustanovenie § 47 ods. 1 Správneho poriadku. Zároveň účastník konania nemal možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, prokurátor v danej veci postupoval v súlade so zákonom, keď podal protest prokurátora č. Pd56/13-6. Odporca preskúmavaným rozhodnutím protestu prokurátora vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil z titulu, aby odstránil nezákonný stav spočívajúci v nejasnej formulácii uloženia povinnosti účastníčke konania. 6.4 Tak ako má navrhovateľ právo na ochranu vlastníctva, má aj účastník konania právo na to, aby jeho práva a povinnosti vyplývajúce z rozhodnutia správneho orgánu boli formulované jasne, určite a zrozumiteľne s tým, že jasnou formuláciou výroku rozhodnutia správneho orgánu sa zabezpečí aj ochrana vlastníckeho práva navrhovateľa. V podanom odvolaní žalobca namietal, že ide o zásah do pokojného stavu jeho vlastníctva, že nemal procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, navyše nebol zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom. Ďalej namietal zaujatosť zákonnej sudkyne ako aj tú skutočnosť, že súd nemal dostatok skutkových podkladov na vydanie rozhodnutia. 6.5 K vyššie uvedeným námietkam navrhovateľa odvolací súd uvádza, že konanie proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu v zmysle ustanovení § 2501 a nasl. O.s.p. neustanovuje obligatórnu povinnosť právneho zastúpenia. Ak chcel mať navrhovateľ kvalifikovaného právneho zástupcu, bolo jeho právom a nie povinnosťou, si ho zvoliť. Neustanovenie právneho zástupcu za účelom kvalifikovanej obhajoby pred súdom nemá dopad na procesnú spôsobilosť navrhovateľa byť účastníkom konania, keďže sa povinné právne zastúpenie v tomto konaní nevyžaduje. 6.6 Navrhovateľ uviedol, že zákonná sudkyňa prejavila svoju zaujatosť už pred ústnym pojednávaním svojím postojom k písomného súhlasu na rozhodnutie veci bez pojednávania danému iba pre prípad navrhovateľa. K namietanej zaujatosti zákonnej sudkyne, odvolací súd uvádza, že námietku zaujatosti mal navrhovateľ uplatniť v zmysle § 15a ods. 1 a 2 O.s.p. najneskôr na prvom pojednávaní, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol 12 4Sžo/151/2015 navrhovateľ dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Pojednávanie sa uskutočnilo dňa 14.04.2015, pričom podľa zápisnice námietka zaujatosti navrhovateľa voči sudkyni vznesená nebola, nebola vznesená ani písomne pred pojednávaním (navrhovateľ uviedol, že už pred pojednávaním sa prejavila zaujatosť sudkyne), a teda odvolací súd na túto námietku vznesenú v odvolaní neprihliada. 6.7 K námietke navrhovateľa, že krajský súd nemal dostatok skutkových podkladov na vydanie rozhodnutia odvolací súd uvádza, že skutkovým podkladom na vydanie rozhodnutia krajského súdu bol pripojený administratívny spis, ktorý je v prípade správneho súdnictva nevyhnutnou súčasťou súdneho spisu na posúdenie konania pred správnym orgánom a zároveň súd vychádzal aj z obsahu výpovedí účastníkov konania na ústnom prejednaní veci dňa 14.04.2015. Súd pri rozhodovacej činnosti vzal do úvahy skutkový stav pred správnym orgánom, aplikoval právne predpisy a po zvážení všetkých okolností vydal rozhodnutie, ktoré je v súlade so zákonom. 7. 7.1 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok navrhovateľa, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, a teda rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sp/42/2013 zo dňa 14.04.2015 potvrdil ako vecne a právne správny. 7.2 Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7.3 Podľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 8. 8.1 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 2501ods.

2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože bol 13 4Sžo/151/2015 v súdnom odvolacom konaní neúspešný a odporcovi a účastníkovi konania preto, lebo im zo zákona náhrada trov konania neprislúcha (§ 2501 ods. 2 O.s.p.

§ 250kods.

1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 13. septembra 2016 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Viera Vraníková