1 druhej vety O. s. p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti
odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.). Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nie je ani doložené, že by mal zodpovedajúce právnické vzdelanie.
p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.
p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní ale 3 7 Cdo 1/2015 nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Obsahom spisu je doložené, že Okresný súd Prešov uznesením z
1 druhej vety O. s. p. je síce odstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve
4 O. s. p. uvedený procesný nedostaným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť
2 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). O trovách dovolacieho konania rozhodoval dovolací súd
5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. V dovolacom konaní vzniklo navrhovateľovi právo na náhradu trov dovolacieho konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za 2 úkony právnej služby poskytnutej prevzatím a prípravou veci a vypracovaním vyjadrenia k dovolaniu odporcu. Vychádzal z hodnoty predmetu sporu 10.212,50 Eur v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Hodnotu právneho úkonu určil sumou 270,57 Eur + 8,39 Eur režijný paušál + 55,79 DPH, spolu 669,44 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri posudzovaní trov konania prihliadal na § 142 ods. 1 O. s. p. (účastníkovi, ktorý mal 4 7 Cdo 1/2015 vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal). Pokiaľ ide o úkon prevzatie a prípravu, za tento trovy nepriznal z dôvodu, že právna zástupkyňa zastupujúca navrhovateľa v dovolacom konaní tohto zastupovala už v konaní pred súdom prvého stupňa a odvolacím súdom, bola oboznámená s predmetom konania, s celou vecou, preto prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní nie je možné považovať za účelné uplatnenie, prípadne bránenie práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal navrhovateľovi trovy konania za jeden úkon a to vyjadrenie k dovolaniu odporcu (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Základnú sadzbu tarifnej odmeny za tento úkon právnej služby určil navrhovateľ správne vo výške 270,54 Eur, s náhradou za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu
3 vyhlášky (8,39 Eur), spolu s DPH vo výške 55,79 Eur. Trovy predstavujú spolu 334,72 Eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy dovolacieho konania vo výške 334,72 Eur k rukám jeho právnej zástupkyne do 3 dní. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 8. októbra 2015 JUDr. Mária Š r a m k o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Vanda Šimová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.