← Slovensko

o určenie,

Obsah (9)§ 59§ 159§ 151§ 526§ 529§ 524§ 123§ 129§ 221

Najvyšší súd 3 Obo 7/2013 Slovenskej republiky UZ N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: U., s. r. o., K., IČO: X., zastúpeného advokátkou JUDr. D. K., K., proti ţalov

§ 59ods.

5 ZKV, ak je popretá pohľadávka vykonateľná, súd určí dlţníkovi lehotu na uplatnenie práva

ustanovení osobitného zákona s poučením, ţe zabezpečenú sumu uvoľní v prospech veriteľa, ak lehotu nedodrţí. Zabezpečená suma sa uvoľní v prospech veriteľa aj vtedy, ak súd rozhodne v neprospech dlţníka; inak sa uvoľní v prospech dlţníka. Ţalobca ţiadal, aby sa súd prejudicionálne zaoberal otázkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej Ing. C. S. ako postupcom a ţalovaným ako postupníkom.

zákona postúpená môţe byť iba existujúca pohľadávka. Ţalobca v konaní tvrdil, ţe zmluva o prevode obchodného podielu, uzavretá medzi U., s. r. o., B., ako nadobúdateľom a Ing. C. S. ako prevodcom zo dňa 2. júna 2003,

ktorej prevodca prevádza na nadobúdateľa svoj obchodný podiel v spoločnosti špecifikovaný výškou a spôsobom ďalej určeným v zmluve za odplatu

čl. IV, je neplatná a z tohto dôvodu nemohlo na základe neplatnej zmluvy o prevode obchodného podielu dôjsť ani k uzavretiu platnej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola nezaplatená časť odplaty za prevod obchodného podielu, vyplývajúca zo Zmluvy o prevode obchodného podielu z

  1. júna
  2. V tejto súvislosti poukazoval ţalobca na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo 99/2009, 5Cdo 100/2009, 5Cdo 101/2009 zo dňa
  3. mája 2010 o určení neplatnosti právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva, ktorý v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, ţe dospel k záveru, ţe zmluva o prevode obchodného podielu je neplatná v dôsledku absencie uvedenia ceny obchodného podielu alebo spôsobu jej určenia. Ţalobca tieţ poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12 Co/4/2008-548 zo dňa
  4. októbra 2008, 3 3 Obo 7/2013 ktorým Krajský súd v Banskej Bystrici zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica a určil, ţe zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva, uzavretá medzi účastníkmi dňa
  5. júna 2003, je neplatná a tieţ je neplatná zmluva o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva, uzatvorená medzi účastníkmi dňa
  6. júla 2003, tieţ na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 375/2010, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky odmietol sťaţnosť Ing. C. S. ako nedôvodnú. Ţalobca sa ţalobou zo dňa
  7. júla 2008 na Okresnom súde Bratislava III domáhal voči Ing. C. S. určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti S., s. r. o., uzatvorenej medzi ţalobcom a ţalovaným dňa
  8. júna 2003, ţiadal určiť, ţe táto zmluva je absolútne neplatná a na jej základe ani

dohody o odplate z

  1. júna 2003, uzavretej medzi ţalobcom a ţalovaným, nevzniklo ţalovanému právo na zaplatenie odmeny. Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa
  2. októbra 2010 č. k. 25 Cb/112/2008-403 ţalobu zamietol a Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
  3. augusta 2011 č. k. 1 Cob/431/2010-505 rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
  4. októbra 2010 č. k. 25 Cb/112/2008-403 potvrdil.

§ 159ods.

2 O. s. p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je nim rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre kaţdého. V konaní pred Okresným súdom Bratislava III boli účastníkmi konania U., s. r. o., B., ako ţalobca a Ing. C. S. ako ţalovaný. V konaní pred Krajským súdom Banská Bystrica 52Cbi/25/2007 je ako ţalobca spoločnosť U., s. r. o., B., ako ţalovaný B., a. s., K.. Ţalobca odvíja v konaní neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi Ing. C. S. ako postupcom a spoločnosťou B., a. s., K., ako postupníkom práve z neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, uzavretej medzi ţalobcom U., s. r. o., B. a Ing. C. S., teda účastníkmi konania o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. Keďţe v danom prípade Okresný súd Bratislava III rozsudkom 25 Cbi/112/2008-403 zo dňa

  1. októbra 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 Cob/431/2010-505 zo dňa
  2. augusta 2011 právoplatne určil, ţe zmluva o prevode obchodného podielu je platná, je výrok tohto právoplatného rozhodnutia, ktorým súd ţalobu o neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu zamietol, pre Krajský súd v Banskej Bystrici v tomto konaní záväzný v zmysle citovaného ustanovenia § 159 ods. 2 O. s. p. a tým, ţe prejednávaná vec 4 3 Obo 7/2013 na Krajskom súde v Banskej Bystrici súvisí s vecou, ktorá uţ bola právoplatne rozhodnutá, nemôţe si súd predbeţne posúdiť takto rozhodnutú vec inak. Ak v inom konaní uţ bolo právoplatne rozhodnuté, ţe zmluva o prevode obchodného podielu, uzavretá
  4. 2003, je platná, teda ak následne na základe zmluvy došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Ing. S. ako postupcom a B., a. s., ako postupníkom, predmetom ktorej bola nezaplatená časť odplaty za prevod obchodného podielu spoločnosti S., s. r. o., B., IČO: X., ktorej pôvodná výška bola stanovená v dohode o odplate sa prevod obchodného podielu, zavretej medzi dlţníkom ako nadobúdateľom a postupcom ako prevodcom dňa
  6. 2003, nemoţno hovoriť o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky tak, ako tvrdil v konaní ţalobca, pretoţe predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola existujúca pohľadávka, vzniknutá na základe platnej zmluvy o prevode obchodného podielu, uzavretej medzi U. B. a Ing. C. S. dňa
  9. Súd prvého stupňa na základe uvedeného dospel k záveru, ţe na základe platne uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorej platnosť bola určená právoplatným rozhodnutím, potom je nesporné, ţe pohľadávka voči ţalobcovi na zaplatenie odplaty za prevod obchodného podielu vznikla, táto pohľadávka je existujúcou pohľadávkou, a preto ju bolo moţné postúpiť. Bolo preukázané, ţe pohľadávka sa zakladá na platnej zmluve o prevode obchodného podielu, ktorú bolo preto moţné postúpiť. Z uvedeného dôvodu dospel súd k záveru, ţe zmluva o postúpení pohľadávky, uzavretá medzi Ing. C. S. a B., a. s,. dňa 16.10.2003, spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa
  11. 2003, je platná. Po vytknutí odvolacím súdom v uznesení č. k. 1Obo/43/2011, ţe prvostupňový súd neskúmal, či prejav vôle povinnej osoby z notárskej zápisnice č. N 656/2000, Nz 5588/2003 z
  13. 2003 je v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka prvostupňový súd doplnil dokazovanie a dospel k záveru, ţe prejav vôle povinnej osoby, t. j. spoločnosti U., B., v predmetnej notárskej zápisnici je v súlade s ust. § 37 Občianskeho zákonníka, pretoţe povinná osoba vyhlásila, ţe svoj dlh v celkovej výške 105 100 000,-- Sk v plnom rozsahu čo do výšky, dôvodu a základu uznáva a tento sa zaväzuje zaplatiť osobe oprávnenej. K tomu, ţe prejav vôle povinnej osoby je v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka dospel súd aj z toho dôvodu, ţe povinná osoba, t. j. ţalobca v tejto notárskej zápisnici uznal svoj dlh vyplývajúci mu zo zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti S., s. r. o. a samotná povinná osoba, 5 3 Obo 7/2013 teda ţalobca v notárskej zápisnici vyhlásil, ţe dňa
  15. 2003 uzavrel s osobou oprávnenou dohodu o výplate obchodného podielu, na základe ktorej sa osoba povinná zaviazala uhradiť osobe oprávnenej dohodnutú výšku prevádzaného obchodného podielu spoločnosti S., s. r. o., B., v dvoch splátkach. Keďţe vykonaným dokazovaním bolo preukázané, ţe zmluva o prevode obchodného podielu je platná, moţno mať za to, ţe aj prejav vôle povinnej osoby v notárskej zápisnici je v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka, pretoţe predmetom tohto plnenia je právny úkon, ktorý je platný, t. j. zmluva o prevode obchodného podielu uzavretá dňa
  18. Súd ďalej poukázal na oznámenie o postúpení pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo ţalobcovi doručené od postupcu Ing. C. S. a ţalobca sa riadnym spôsobom v zmysle Občianskeho zákonníka dozvedel, ţe Ing. C. S. postúpil pohľadávku spoločnosti B., a. s., K. a tieţ bolo ţalobcovi oznámené, z čoho predmetná pohľadávka pozostáva, preto v tejto súvislosti poukázal súd aj na ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ktorého s postúpenou pohľadávkou predchádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

názoru súdu postúpením pohľadávky nedošlo v danom prípade k zhoršeniu právneho postavenia dlţníka, dlţník mal len plniť inému dlţníkovi a zostali mu zachované všetky námietky proti postúpenej pohľadávke, ktoré by mal voči pôvodnému veriteľovi. Ţalobca počas konania tieţ namietal neplatnosť notárskej zápisnice. Súd poukázal na ust. § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku,

ktorého moţno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a časť plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila. Súd prvého stupňa mal za preukázané, ţe exekučná zápisnica, na základe ktorej povinný, t. j. ţalobca uznal svoj dlh voči oprávnenému je riadnym exekučným titulom, do dnešného dňa nebol tento exekučný titul v iných súdnych konaniach spochybnený, prípadne vyhlásený za neplatný a súd v tomto konaní nemôţe preskúmavať platnosť exekučného titulu, t. j. predmetnej notárskej zápisnice. Je nesporné, ţe účastníci právneho úkonu – notárskej zápisnice súhlasili s tým, aby sa nimi riadne podpísaná notárska zápisnica stala exekučným titulom. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa ţalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a o trovách konania rozhodol

§ 151ods.

3 O. s. p. 6 3 Obo 7/2013 Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie ţalobca podaním zo dňa

  3. Navrhol, aby odvolací súd v zmysle ustanovenia § 220 O. s p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe ţalobe vyhovie a uloţí ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 99,58 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 937,83 eur. Ţalobca podal odvolanie z dôvodu

ust. § 205 ods. 2 psím. b/,d/, e/ a f/ O. s. p. Za základ pre rozhodnutie o zamietnutí ţaloby prvostupňový súd povaţoval skutočnosť, ţe vo veci určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým je rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/431/2010-505 zo dňa

  2. 2011, ktorým bol potvrdený zamietajúci rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/112/2008 vo veci určenia neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, uzatvorenej medzi ţalobcom U. B. ako nadobúdateľom a ţalovaným Ing. C. S. ako prevodcom. Ţalobca je toho názoru, ţe v oboch konaniach sa nejednalo o tých istých účastníkov, preto nebol súd striktne viazaný ust. § 159 O. s. p. a mohol a mal sám posúdiť otázku platnosti či neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. Pri rozhodovaní veci súd vôbec nebral do úvahy rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/99/2009, 5Cdo/100/2009, 5Cdo/101/2009 a 5Cdo/283/2010, ktoré konštatovali neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa
  4. 2003 s odvolaním sa na to, ţe táto otázka je riešená len v odôvodnení dovolacích rozhodnutí a nie vo výrokovej časti. Platnosť, či neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu v týchto dovolacích konaniach ani nemohla byť riešená vo výrokovej časti, pretoţe v konaniach sa ţalobca domáhal určenia neplatnosti zabezpečovacích zmlúv a určenia vlastníctva. Krajský súd sa dôsledne nezaoberal otázkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Ţalobca namietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
  6. 2003, uzatvorenej medzi postupcom a postupníkom z dôvodu neurčitosti právneho úkonu. V zmluve o postúpení pohľadávky absentovalo určenie odplaty za postúpenú pohľadávku a tento nedostatok robí zmluvu o postúpení pohľadávky neurčitú a z toho dôvodu v zmysle ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnú. Túto neplatnosť namietala právna zástupkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa
  8. 2011, ako aj na pojednávaní
  11. Súd však 7 3 Obo 7/2013 na absolútnu neplatnosť zmluvy mal prihliadať ex offo. prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí prijal len stručný záver, ţe neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá vplyv na právne postavenie dlţníka. Ţalobca povaţuje za právne neakceptovateľné, ţe ak kaţdému je zrejmá absolútna neplatnosť zmluvy o postúpení, súd na ňu neprihliada a vychádza len z oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky. Z občianskeho zákonníka nemoţno vyvodiť záver, ţe dlţník by nemohol namietať a súd skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie pohľadávky oznámil postupca.

§ 526

Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlţníkovi postupca, nie je dlţník oprávnený sa doţadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia však nevyplýva, ţe dlţník sa v takom prípade nemôţe dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, alebo jej neexistencie. Súd je povinný ex offo prihliadať na skutočnosti, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu zmluvy o postúpení pohľadávky. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o absolútnej neplatnosti právnych úkonov (1Cdo/76/2007). Prvostupňový súd sa nevysporiadal a v odôvodnení sa nezmienil s argumentami právneho zástupcu ţalobcu,

ktorého obligatórnym náleţitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky patrí vedľa označenia účastníkov identifikácia postúpenej pohľadávky, popis pohľadávky čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa pohľadávka zakladá. Je nepochybné, ţe ak účastníci zmluvy o postúpení pohľadávky v zmluve prejavili vôľu uzatvoriť zmluvu za úplatu, spočíva neurčitosť zmluvy v absencii dohody o výške úplaty za postúpenú pohľadávku. Súd sa nevysporiadal ani s námietkami právneho zástupcu ţalobcu v tom zmysle, ţe postupca si ponechal popri pohľadávke, ktorú postúpil natrvalo nehnuteľnosti vysokej hodnoty, čím došlo na jeho strane k duplicitného plneniu. Ţalobca tvrdí, ţe predmetné nehnuteľnosti sa dostali do trvalej dispozície Ing. C. S. a tento s nimi nakladal ako s vecami, ku ktorým mu vzniklo vlastnícke právo. Nehnuteľnosti vloţil Ing. C. S. do spoločnosti S., s. r. o., B., ako nepeňaţný vklad spoločníka do základného imania spoločnosti formou vyhlásenia zo dňa 24. 03. 2008. Vklad bol povolený právoplatným rozhodnutím z 19. 06. 2008 a zapísaný ako 2627/08. Hodnota nepeňaţného vkladu činila 45 000 000,-- Sk

znaleckého posudku zo dňa

  2. 2008 č. 2/2008 vyhotoveného znalcom Ing. S. O., S.. V uvedenej spoločnosti bol Ing. C. S. jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti. Na základe tohto úkonu vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudla 8 3 Obo 7/2013 označená spoločnosť na základe V1627/08 zo dňa
  5. Vlastníctvo bolo zapísané na LV č. X.. Táto spoločnosť ďalej s nehnuteľnosťami nakladala

vlastného rozhodnutia a v dôsledku údajnej pôţičky bolo zriadené záloţné právo v prospech tretej fyzickej osoby na nehnuteľnosť, ktorá ako veriteľ dala návrh na vykonanie dobrovoľnej draţby. Draţba bola vykonaná

  2. 2008 a vydraţiteľ S., s. r. o., B., bol ako vlastník zapísaný do KN v decembri
  3. Je preto nutné, aby o hodnotu nehnuteľnosti vo výške 45 000 000,-- Sk v zmysle znaleckého posudku bola zníţená údajná pohľadávka Ing. C. S., pretoţe inak by došlo k duplicitnému plneniu na úkor a v neprospech ţalobcu v prospech prevodu obchodného podielu Ing. C. S. Po celú dobu trvania vlastníctva k nehnuteľnostiam boli priestory v budove v Piešťanoch prenajaté a všetky úţitky a osoh z nájmu poberal Ing. C. S. Ročný čistý výnos z prenájmu bol pritom minimálne 265 551,-- eur. Pokiaľ nie je moţné prinavrátiť vlastníctvo k veci ţalobcovi, súd je povinný poskytnúť ochranu práv ţalobcu tak, aby ďalej nedochádzalo k zhoršeniu jeho právneho postavenia, ktorému bolo vlastníctvo k nehnuteľnosti odňaté. Súčasne je potrebné brať do úvahy, ţe Ing. S. vzniklo aj vlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. B., zapísaným na LV č. X. ako budova súp. č. X. a pozemok parc. č. X. a pozemok parc. X., a to rovnako na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva zo dňa
  5. 2003, uzavretej medzi ţalobcom a Ing. C. S. a ďalšej zmluvy zo dňa
  7. 2003, na základe ktorých bol povolený vklad vlastníckeho práva k rovnakým nehnuteľnostiam v prospech Ing. C. S. Všeobecná hodnota týchto nehnuteľností v čase získania vlastníckeho práva bola minimálne 995 817,-- eur (30 000 000,-- Sk). Po celú dobu trvania sporu a aţ dodnes ţalobca ako vlastník nepoberal úţitky z nájmu nehnuteľností v samom centre mesta B., pretoţe nájomca neuznáva jeho vlastníctvo, resp. nárok vlastníctva na zaplatenie nájomného. Konanie o vyprataní nehnuteľnosti Okresný súd v Banskej Bystrici prerušil do vydania dovolacieho rozhodnutia, ktoré nemoţno tak skoro očakávať, pretoţe Ing. C. S. podal na seba návrh na vyhlásenie konkurzu. Konkurz bol vyhlásený a nastali účinky

ust. § 47 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. O tieto všeobecné hodnoty je

názoru ţalobcu potrebné zníţiť výšku údajnej pohľadávky na zaplatenie odmeny za prevod obchodného podielu, inak by sa jednalo o duplicitné plnenie v prospech Ing. C. S. ako postupcu, čo je zo zákona vylúčené. Je potrebné sa tieţ dôsledne sa vysporiadať aj tým, či zabezpečovacie zmluvy, ktoré súviseli so zmluvou o prevode obchodného podielu, sú platné 9 3 Obo 7/2013 právne úkony. Peňaţné pohľadávky a nároky vzniknuté na strane ţalobcu voči Ing. C. S. je nevyhnutné brať do úvahy i v rámci námietok, ktoré ţalobcovi patria

§ 529Občianskeho zákonníka.

Ţalobca tvrdí, ţe neprichádza v danom prípade do úvahy zmluvná pokuta vyčíslená

špecifikácie uvedenej ţalovaným, ktorá bola uplatňovaná vo vyrovnacom konaní, lebo by ohľadne nej neboli splnené zákonom stanovené podmienky na jej priznanie. K omeškaniu s platením odmeny za prevod obchodného podielu by nedošlo, pretoţe ţalobca porušenie povinnosti nezavinil, peňaţný príjem z prenájmu bol odňatý v dôsledku nezákonného postupu postupcu, ktorý získal do vlastníctva nehnuteľnosti a všetky príjmy z prenájmu pre seba. Ţalobca namieta nielen základ, ale aj výšku zmluvnej pokuty, ktorú môţe konajúci súd vyuţijúc moderačné právo zníţiť. Okrem toho postúpením časti pohľadávky sa výrazne zhoršilo postavenie ţalobcu označeného za dlţníka voči postupníkovi, ţalovanému, pretoţe voči tomuto ţalobca nemôţe uplatniť všetky námietky, ktoré má voči postupcovi a jeho konaniu

zabezpečovacích zmlúv výslovne viazaných na osobu postupcu tak, ako údajná pohľadávka na zaplatenie odmeny. Postúpenie neurčitej neistej a spornej pohľadávky čo do výšky je v rozpore so zákonom, pretoţe uţ v čase postúpenia v takejto výške neexistovala pohľadávka na strane postupcu. Ţalobca preto napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa povaţuje za nesprávne. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný podaním zo dňa

  3. Ţalovaný povaţuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny, a preto navrhol, aby tento odvolací súd potvrdil. Ţalovaný je toho názoru a v konaní bolo preukázané, ţe zmluva o prevode obchodného podielu je platný právny úkon. Právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
  5. 02010 sp. zn. 25Cb/112/208-403 v právnej veci ţalobcu U., s. r. o., proti ţalovanému Ing. C. S. o určenie neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o prevode obchodného podielu) je záväzný pre konajúci súd v predmetnej právnej veci a konajúci súd z neho musí vychádzať, tzn. konajúci súd musí vychádzať z toho, ţe zmluva o prevode obchodného podielu je platný právny úkon. Nesporne vznikla a existuje pohľadávka na zaplatenie odplaty za prevod obchodného podielu, a preto Ing. C. S. bol oprávnený takúto existujúcu 10 3 Obo 7/2013 pohľadávku, resp. jej časť voči ţalobcovi postúpiť na ţalovaného. Keďţe nie je rozhodujúce, či zmluva o postúpení pohľadávky bola a či k nej naozaj došlo, potom táto okolnosť nemôţe byť významná ani v súdnom konaní. Preto uplatnenie námietky neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky neprislúcha dlţníkovi (ţalobcovi v tomto konaní) voči postupníkovi (ţalovanému v tomto konaní. Existencia postúpenej pohľadávky, ako aj oznámenie postúpenia pohľadávky postupcom dlţníkovi (ţalobcovi v tomto konaní), boli v konaní preukázané. Ţalovaný poukázal na tú skutočnosť, ţe v predmetnom konaní nie je moţné zo strany ţalobcu (dlţníka) uplatňovať ţiadne vzájomné nároky. Ţalovaný poukazuje na to, ţe ţalobca nepreukázal, ţe došlo splnením alebo inak k zániku pohľadávky ţalovaného uplatnenej vo vyrovnacom konaní. Ak sa ţalobca domáha zníţenia výšky pohľadávky o peňaţnú pohľadávku za uţívanie ţalobcom označených nehnuteľností Ing. C. S., ţalovaný poukázal na to, ţe zo strany ţalobcu ide o skutočnosti, ktoré neuplatnil do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, a preto na tieto skutočnosti nemôţe odvolací súd prihliadať. Ţalobca svoje tvrdenia ani nepreukázal. Prípadná pohľadávka ţalobcu voči Ing. C. S., ktorá vznikla po oznámení postúpenia, nemôţe byť ani započítaná voči postúpenej pohľadávke ţalovaného voči ţalobcovi. Okrem toho ţalobca ţiaden takýto prejav neuskutočnil. Nie je ani prípustné, aby súd v predmetnom konaní uplatňoval moderačné právo, pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, ktorá bola postúpená spolu s istinou pohľadávky na ţalovaného, ako sa toho domáha ţalobca. Ţalovaný má za to, ţe zmluvná pokuta vo výške 1,5% mesačne z dlţnej sumy, tzn. 18% ročne z dlţnej sumy je určite neprimerane vysokou zmluvnou pokutou. Ţalovaný tieţ poukázal na to, ţe zákon nezakazuje postúpenie spornej pohľadávky. Je však toho názoru, ţe v čase postúpenia pohľadávky táto existovala. V konaní tieţ bolo preukázané, ţe notárska zápisnica č. N 656/2003, Nz 55088/2003 zo dňa
  7. 2003 je po stránke formálnej aj materiálnej vykonateľným exekučným titulom, ktorý zaväzuje ţalobcu aby nenastala skutočnosť,

ktorej uloţená povinnosť zanikla, alebo došlo k jej zmene alebo k zmene povinného subjektu. Vzhľadom na uvedené ţalovaný povaţuje odvolanie ţalobcu za nedôvodné a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. 11 3 Obo 7/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 10 ods. 2 OSP) prejednal odvolanie ţalobcu

ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobou sa ţalobca domáha určenia, ţe pohľadávka ţalovaného vo výške 1 933 023,04 eur (58 234 252,20 Sk), ktorá vznikla nezaplatením časti odplaty za prevod obchodného podielu spoločnosti S., s. r. o.,

dohody o odplate za prevod obchodného podielu, uzavretej dňa

  2. 2003 medzi ţalobcom ako nadobúdateľom obchodného podielu a Ing. C. S. ako prevodcom obchodného podielu, sa nepovaţuje za zistenú. Od pôvodného veriteľa Ing. C. S. túto pohľadávku získal ţalovaný a základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej písomne dňa
  4. 2003, medzi pôvodným veriteľom postupcom a ţalovaným ako postupníkom. Podaním zo dňa
  6. 2011 sa ţalobca domáhal, aby súd pripustil zmenu návrhu v súlade s ust. § 95 ods. 2 O. s. p. a ţiadal, aby súd rozhodol tak, ţe určí, ţe ţalovaný nemá voči ţalobcovi právo na zaplatenie sumy 58 234 242 Sk (1 933 023,04 eur) s príslušenstvom ani právo na zmluvnú pokutu zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej dňa
  8. 2003 medzi Ing. C. S. ako postupcom a ţalovaným ako postupníkom, ktorú si prihlásil do vyrovnacieho konania 55V7/2004 vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa
  9. 02.2011, i z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
  11. 2011 č. k. 52Cbi/25/2007-193 vyplýva, ţe súd prvého stupňa o pripustení zmeny ţaloby nerozhodoval, pretoţe dospel k záveru, ţe nejde o zmenu ţaloby v zmysle § 95 O. s. p. Z obsahu ţaloby vyplýva, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa
  13. 2007 vo veci potvrdeného vyrovnania dlţníka U., s. r. o., K., pod č. 55V/7/2004 určil dlţníkovi U., s. r. o., K. (ţalobcovi) lehotu 30 dní na uplatnenie popretej pohľadávky 58 234 252,20 Sk proti veriteľovi B., a. s., H., na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Vo vyrovnacom konaní V55/7/2004 si veriteľ B., a. s., uplatnil pohľadávku vo výške 58 234 252,20 Sk poukazujúc na to, ţe túto získal od pôvodného veriteľa Ing. S., bytom B., na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej písomne dňa
  15. 2003 medzi 12 3 Obo 7/2013 pôvodným veriteľom postupcom a ţalovaným ako postupníkom a postúpenie pohľadávky bolo oznámené ţalobcovi. Ţalobca ďalej uviedol, ţe mu bolo oznámené pôvodným veriteľom postupníkom Ing. S. dňa
  17. 2003, ţe došlo k postúpeniu pohľadávky dňa
  19. 2003 vo výške 52 000 450,-- Sk v prospech ţalovaného. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, ţe malo dôjsť iba k postúpeniu pohľadávky vo výške 52 000 450,-- Sk, pričom postupca neuviedol, ţe mala byť alebo bola postúpená aj zmluvná pokuta, rovnako príslušenstvo vzťahujúce sa k postúpenej istine za obdobie do uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky. Ţalovaný si prihlásil do vyrovnacieho konania svoju pohľadávku ako vykonateľnú pohľadávku, ktorá má predstavovať nezaplatenú časť odmeny za prevod obchodného podielu, odvolávajúc sa na notársku zápisnicu, spísanú dňa
  21. 2003 na notárskom úrade Mgr. Z. B., notár so sídlom v B., pod č. N 656/2003, Nz 55088/
  22. Ţalobca tieţ v ţalobe uviedol, ţe popiera platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, povaţuje za absolútne neplatnú zmluvu o prevode obchodného podielu. Tieţ neplatnosť notárskej zápisnice ako neplatného právneho úkonu a nespôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu, z ktorej nevznikol povinnému – ţalobcovi ţiadny záväzok voči Ing. C. S. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
  23. marca 2011 pod č. k. 52Cbi/25/2007-193 ţalobu zamietol a ţalobcu zaviazal nahradiť ţalovanému trovy konania vo výške 1 195,56 eur na účet právneho zástupcu ţalovaného. Proti rozsudku podal odvolanie ţalobca. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
  24. novembra 2011 č. k. 1Obo/43/2011-261 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

ust. § 56 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov veritelia musia prihlásiť svoje pohľadávky v lehote ustanovenej v § 50 ods. 3 písm. c/. V prihláške treba uviesť výšku pohľadávky, právny dôvod jej vzniku a označiť vymáhajúci orgán. Súčasne veritelia uvedú, či si uplatňujú oddelené uspokojenie (§ 28) s presným označením veci, na ktorú sa viaţe právo oddeleného uspokojenia. Konkurzní veritelia, ktorí majú trvalý pobyt alebo sídlo v cudzine, sú povinní v prihláške uviesť meno 13 3 Obo 7/2013 svojho zástupcu pre doručovanie v tuzemsku, inak im zástupcu pre doručovanie ustanoví na náklady súd (§ 56 ods. 2 ZKV). Prihlásiť pohľadávku na vyrovnanie musia prednostne veritelia (§ 54 ods. 2 vyplýva to z ust. § 56 ods. 3 ZKV).

ust. § 59 ods. 5 ZKV, ak je popretá pohľadávka vykonateľná, súd určí dlţníkovi lehotu na uplatnenie práva

ustanovení osobitného zákona s poučením, ţe zabezpečenú sumu uvoľní v prospech veriteľa, ak lehotu nedodrţí. Zabezpečená suma sa uvoľní v prospech veriteľa aj vtedy, ak súd rozhodne v neprospech dlţníka; inak sa uvoľní v prospech dlţníka.

§ 524ods.

1 Občianskeho zákonníka veriteľ môţe svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlţníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

§ 524ods.

2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

§ 526ods.

1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlţníkovi, pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlţníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlţníkovi nepreukáţe, zbaví sa dlţník záväzku plnením postupcovi.

§ 526ods.

2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlţníkovi postupca, nie je dlţník oprávnený sa doţadovať preukázania zmluvy o postúpení. Krajský súd v Banskej Bystrici vydal vo veci dňa

  1. decembra 2012 pod č. k. 52Cbi/25/2007-398 rozsudok, ktorým ţalobu zamietol. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe po doplnení dokazovania po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ohľadom otázky platnosti uzavretej zmluvy o prevode obchodného podielu dospel k záveru, ţe zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá medzi Ing. C. S. a B., a. s., dňa
  3. 2003 spolu s dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa
  5. 2003 je platná, tieţ uviedol, ţe po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, ţe exekučná zápisnica, na základe ktorej povinný, t. j. ţalobca uznal svoj dlh voči oprávnenému, je riadnym exekučným titulom. Do 14 3 Obo 7/2013 dnešného dňa nebol tento exekučný titul v iných súdnych konaniach spochybnený, prípadne vyhlásený za neplatný a súd v tomto konaní nemôţe preskúmavať platnosť exekučného titulu, t. j. predmetnej notárskej zápisnice a je nesporné, ţe účastníci právneho úkonu – notárskej zápisnice súhlasili s tým, aby sa nimi riadne podpísaná notárska zápisnica stala exekučným titulom.

ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môţe výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez súdneho pojednávania (§ 122 ods. 1 O. s. p.).

§ 123O. s.

p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy, a k všetkým dôkazom, ktoré vykonali. Právo účastníkov vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu sa v konaní realizuje tak, ţe predseda senátu spravidla bezprostredne po vykonaní kaţdého dôkazu umoţní kaţdému účastníkovi, aby sa k nemu vyjadril a aby uviedol všetko, čo pri hodnotení vykonaného dôkazu povaţuje za významné. Procesnú moţnosť účastníka vyjadriť sa k vykonanému dôkazu musí súd vytvoriť účastníkovi uţ v rámci dokazovania (t. j. pred jeho skončením). Zo zápisníc o pojednávaní nevyplýva, ţe súd na pojednávaní po vykonaní dokazovania vytvoril účastníkom procesnú moţnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom v zmysle § 123 O. s. p. a realizovať z tohto ustanovenia, vyplývajúce procesné oprávnenia účastníkov konania. Za dôkaz môţu slúţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správa a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd (§ 125 O. s. p.). 15 3 Obo 7/2013

§ 129ods.

1 O. s. p. dôkaz listinou sa vykoná tak, ţe predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta, alebo oznámi jej obsah; to neplatí ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie. Dôkazy súd hodnotí

svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O. s. p.). Pri vykonávaní dôkazov sa musia rešpektovať ustanovenia občianskeho súdneho konania, pretoţe pri rozhodovaní moţno prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli riadne vykonané a len takéto dôkazy moţno hodnotiť v zmysle ust. § 132 O. s. p. Odvolací súd zo zápisníc o pojednávaniach zistil, ţe súd prvého stupňa na pojednávaní nevykonal ţiadne dokazovanie. Za vykonanie dôkazov nemoţno povaţovať výpovede právnych zástupcov účastníkov. V spise sa síce nachádzajú listinné dôkazy, dôkaz listinnou však nebol vykonaný v súlade s ust. § 129 O. s. p. Odvolací súd konštatuje, ţe bolo porušené ust. § 122 a § 123 O. s. p. Súd prvého stupňa ani po zrušení jeho rozsudku Najvyšším súdom SR nedoplnil a nevykonal dokazovanie zákonným spôsobom, nevykonal dôkazy listinami, ktoré sú zaloţené v spise. Súd dokonca zákonným spôsobom nevykonal ani dôkazy listinami, a to zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi Ing. S. a ţalovaným, ani dodatkom k tejto zmluve, ani oznámenie o postúpení pohľadávky tieţ vôbec nevykonal zákonným spôsobom dokazovanie listinami, a to prihláškou ţalovaného do vyrovnania, zápisnicou o pojednávaní vo veci povoleného vyrovnania navrhovateľa U., spol. s r. o., B., uznesením, ktorým súd určil dlţníkovi lehotu na uplatnenie popretej pohľadávky a zo spisu ani nevyplýva, kedy ţalobcovi bolo toto uznesenie doručené. Tieto dôkazy súd mohol oboznámiť zo spisu, ktorý je vedený na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 55V/7/2004, obsah tohto spisu a ani relevantné listiny pre predmetné súdne konanie z uvedeného spisu neboli zákonným spôsobom vykonané. Napriek tomu sa prvostupňový súd vo svojom rozsudku na ne odvoláva. Bez riadneho vykonania dôkazov nie je moţné vyhodnotiť konkrétne dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, robiť skutkové závery a vo veci rozhodnúť. Tým bolo porušené právo účastníkov konania na spravodlivý proces. Z obsahu odvolania ţalobcu vyplýva, ţe rozsudok súdu prvého stupňa je nedostatočne odôvodnený, ţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal dostatočným spôsobom z jeho námietkami, týkajúcimi sa neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ţe nerešpektoval 16 3 Obo 7/2013 rozhodnutia súdov, ktoré konštatovali neplatnosť zmluvy o prevode obchodného podielu, ţe ţalobcovi nevznikol záväzok vo vzťahu k ţalovanému v rozsahu, ako si ho uplatnil vo svojej prihláške a ţe v rozsahu tak , ako si ju prihlásil, nebola na ţalovaného postúpená pohľadávka postupcom Ing. S., keďţe z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplynulo, ţe postupoval na ţalovaného len pohľadávku vo výške 52 000 450,-- Sk a ţe postupca v oznámení neuviedol, ţe postupoval aj príslušenstvo vzťahujúce sa k postúpenej pohľadávke ani zmluvnú pokutu. Najvyšší súd Slovenskej republiky prihliadol na túto námietku odvolateľa, týkajúcej sa nedostatočného odôvodnenia rozsudku, a teda vady spočívajúcej v odňatí moţnosti konať pred súdom

§ 221ods.

1 písm. f/ O. s. p. Odôvodnenie rozsudku musí mať náleţitosti uvedené v § 157 ods. 2 OS. s. p. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený, nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tieţ s poukazom na nim prijaté závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť zároveň aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Ak rozsudok súdu neobsahuje náleţitosti uvedené v § 157 ods. 2 O. s. p., je nepreskúmateľný. Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 Dohovory a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní, je aj povinnosť súdu presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náleţite odôvodniť (I. ÚS 243/07), pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2) musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej (III ÚS 36/2010). To, ţe právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, vyplýva aj z ustálenej judikatúry európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra tohto súdu nevyţaduje, aby na kaţdý argument 17 3 Obo 7/2013 strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyţaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (euis Torria C. Španielsko z 9. decembra 1994, Hiro Balany c. Španielsko z 9. decembra 1994). Ústavný súd

judikatúry (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) tieţ vyslovil, ţe súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie

čl. 46 ods. 1 Ústavy (čl. 6 ods. 1 Dohovoru) je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne nedostatočne objasňujú skutkový a právny základ konania. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, ţe majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z

  1. apríla 1993, II ÚS 410/06). Ústavný súd tieţ vo svojej najnovšej judikatúre ako ústavne nesúladné (porušujúce základné práva) hodnotí aj také rozhodnutia, ktoré síce vykazujú rozsiahle odôvodnenie, avšak ktorými boli normy ústavného práva interpretované v externom rozpore s princípmi spravodlivosti v dôsledku napr. prílišného formalizmu (IV. ÚS 192/08), pričom tento prístup moţno nájsť aj v judikatúre Ústavného súdu Českej republiky (napr. III. ÚS 150/99). Prílišný formalizmus pri výklade právnych noriem vedúcich k extrémne nespravodlivému záveru potom znamená porušenie základných práv (IV. ÚS 1735/07). Spravodlivosť je totiţ kritériom ukladajúcim kaţdému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také riešenie súdenej právnej veci, ktoré nebude moţné vyhodnotiť ako nesúladné s princípom spravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení (m.m I. ÚS 26/2010) vţdy je potrebné vychádzať z individuálnych, teda na konkrétnych zisteniach zaloţených rozmerov súdom prerokovanej veci. Špecifické okolnosti prípadu môţu byť komplikované a netypické, to však nezbavuje súdy urobiť všetko pre nájdenie spravodlivého riešenia akokoľvek sa to môţe javiť zloţité (I. ÚS 118/2013). Z pohľadu označenej judikatúry rozhodujúcim pre prieskum Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konkrétnej veci bolo posúdenie odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k dôvodom uplatneným v odvolaní ţalobcu. 18 3 Obo 7/2013 Odvolací súd dospel k názoru, ţe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nemá náleţitosti, ktoré vyţaduje ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Odvolací súd je toho názoru, ţe v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, ktoré skutočnosti povaţoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nepovaţoval za podstatnú a relevantnú otázku zisťovania výšky pohľadávky ţalovaného, či bola na ţalovaného postúpená Ing. S. pohľadávka v rozsahu, ako si ju prihlásil vo vyrovnacom konaní a či teda v čase postúpenia pohľadávky ţalovanému táto existovala v postupovanej výške, čo počas celého konania namietal ţalobca. V rozhodnutí chýba záver súdu a zdôvodnenie, či došlo k postúpeniu aj príslušenstva pohľadávky, tieţ k postúpeniu zmluvnej pokuty, z čoho vyvodil, ţe ak ţalobu zamietol, ţe pohľadávka ţalovaného tak, ako si ju prihlásil vo vyrovnacom konaní, bola zistená. Pri posúdení otázky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej medzi Ing. C. S. ako postupcom a ţalovaným ako postupníkom súd sa obmedzil na konštatovanie, ţe táto otázka bola vyriešená rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 25Cb/112/2008-403 zo dňa
  2. októbra 2010 a ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  3. augusta 2011 pod č. k. 1Cob/431/2010-505, a teda platnosť bola určená právoplatným rozhodnutím, preto je nesporné, ţe pohľadávka voči ţalobcovi na zaplatenie odplaty za prevod obchodného podielu vznikla, táto pohľadávka je existujúcou pohľadávkou, a preto ju bolo moţné postúpiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod č. k. 5Obdo/61/2011 zo dňa
  5. 2013 zrušený a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. Ţalobca počas konania namietal, ţe postúpením pohľadávky sa výrazne zhoršilo postavenie ţalobcu, pretoţe voči tomuto nemôţe uplatniť všetky námietky, ktoré má voči postupcovi. Súd prvého stupňa v rozhodnutí len skonštatoval, ţe postúpením pohľadávky nedošlo k zhoršeniu právneho postavenia dlţníka, dlţník mal len plniť inému dlţníkovi a zostali mu zachované všetky námietky proti postúpenej pohľadávke, ktoré mal voči pôvodnému veriteľovi, tento záver nevyplynul z dokazovania bliţšie ho neodôvodnil, a preto v tejto časti je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný. Keďţe v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie malo inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd s poukazom 19 3 Obo 7/2013 na ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a v súlade s ustanovením § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o náhrade trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  6. marca 2014 JUDr. Katarína Pramuková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.