Najvyšší súd 18XCdo/243/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpený zamestnankyňou JUDr. K., proti žalovanému: S., so sídlom Ž. IČO: X., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/607/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
- decembra 2015 č. k. 4Co/329/2015-79, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Krajský súd v Nitre rozsudkom z
- decembra 2015 č. k. 4Co/329/2015-79 potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Zámky z
- januára 2015 č. k. 5C/607/2012-52, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20 eur.
- Uvedený rozsudok odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas a riadne zastúpená strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.). 2 18XCdo/243/2016
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.. Najvyšší súd dodáva, že dovolanie žalobcu smeruje proti výroku rozsudku odvolacieho súdu majúcemu povahu uznesenia (viď § 167 ods. 1 O. s. p.).
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania – porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/331/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky k predmetnej veci dodáva, že Okresný súd Nové Zámky vyzval žalobcu, aby predložil overenú fotokópiu dokladu preukazujúcu, že JUDr. K., ktorá dovolanie podpísala a podala, bola v tom čase zamestnankyňou žalobcu; overenú fotokópiu poverenia, ktorým žalobca poveril svoju zamestnankyňu JUDr. K. na podanie dovolania (resp. akýkoľvek iný listinný dôkaz preukazujúci, že jej uvedené oprávnenie vyplýva z náplne jej práce); overenú fotokópiu dokladu preukazujúcu, že JUDr. K. má ukončené právnické vzdelanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie o podanom dovolaní neodmietol podľa ust. § 447 písm. e/ C. s. p., pretože mu je z činnosti známe (Poukazujúc na ust. § 186 C. s. p., podľa ktorého skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.), že žalobcom podávané dovolania v obdobných veciach, ktoré v jeho mene podpísala a podala JUDr. K. sú opatrené 3 18XCdo/243/2016 poverením zo
- januára 2016 pre JUDr. K. ako zamestnankyne žalobcu na podávanie dovolaní, ako aj dokladom preukazujúcim jej právnické vzdelanie.
- So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová