← Slovensko

o zaplatenie 719 500,- ATS-

Najvyšší súd 5 Obo 13/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: B. GmbH., S., zastúpený: JUDr. L. U., advokát, Advokátska kancelária D., C. proti ţalovanému: Ing. J. M. – M., N., IČO: X., zastúpený: JUDr. J. B., advokát, B. & P., s. r. o., H., o zaplatenie 719 500,-- ATS, o odvolaní ţalovaného a o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

  1. decembra 2012, č. k. Z-2-34Cb 528/95-874, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
  2. decembra 2012, č. k. Z-2-34Cb 528/95-874 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením z
  3. decembra 2012, č. k. Z-2-34Cb 528/95-874 ţalobcovi uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania v sume 21 047,30 eur na účet právneho zástupcu ţalovaného, advokátskej kancelárie B. & P., s. r. o., vedený v S., a. s., číslo účtu: X., IBAN: S., SWIFT: G., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, ţe ţalobou podanou na súd
  4. mája 1995, si ţalobca uplatnil proti ţalovanému v
  5. rade: Ing. J. M., N. a ţalovanému v
  6. rade: D. M., T., právo na zaplatenie 719 500,-- ATS titulom náhrady škody, v zmysle § 373 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka, ktorá mu mala vzniknúť úplnou stratou prepravovanej zásielky. 2 5 Obo 13/2013 Na odvolanie ţalovaného v
  7. rade proti rozhodnutiu, ktorým bol zaviazaný na zaplatenie ţalovanej istiny a trov konania ţalobcu, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
  8. júna 2004, sp. zn. 6 Obo 51/03 tak, ţe súd prvého stupňa zaloţil napadnuté rozhodnutie voči ţalovanému v
  9. rade s právnym posúdením od seba rozdielnych právnych predpisov, čo je neprípustné, a preto rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo
  10. februára 2002, č. k. 34Cb 528/1995-187 vo vzťahu k ţalovanému v
  11. rade zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti výroku rozsudku, ktorým súd ţalobu proti ţalovanému v
  12. rade zamietol, ţalobca nepodal odvolanie, preto sa rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti výroku stalo právoplatným a súd v ďalšom konaní vo veci samej pokračoval len so ţalovaným v
  13. rade. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
  14. októbra 2010, č. k. Z-2-34Cb 528/1995-809 návrh ţalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Zároveň podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „O. s. p.") rozhodol, ţe o trovách konania bude z dôvodu zloţitosti prípadu, spočívajúcej vo väčšom počte účastníkov konania, i dĺţke konania, rozhodnuté aţ po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozsudkom z
  15. mája 2012, č. k. 5 Obo 19/2011-843 Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu z
  16. októbra 2010, č. k. Z-2-34Cb 528/1995-809 potvrdil a zároveň rozhodol, ţe o trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným rozhodnutím. Uznesením z
  17. júna 2012, č. k. 5 Obo 19/2011-857 najvyšší súd rozhodol, ţe o trovách celého konania rozhodne Krajský súd v Bratislave. Podaním zo
  18. júna 2012, doručeným krajskému súdu
  19. júna 2012, ţalovaný poţiadal krajský súd, aby po právoplatnosti vo veci samej rozhodol o trovách konania, ktoré vyčíslil v podaní z
  20. septembra 2010 v sume 24 287,89 eur. Podaním zo
  21. júna 2012, doručeným najvyššiemu súdu
  22. júna 2012, ţalovaný vyčíslil trovy odvolacieho konania v sume 5 767,83 eur. Podaním z
  23. júna 2012, doručeným krajskému súdu
  24. júna 2012, ţalovaný vyčíslil trovy konania celkovo v sume 25 253,95 eur. Krajský súd v Bratislave v odôvodnení uznesenia poukázal na ust. § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie 3 5 Obo 13/2013 právnych sluţieb (ďalej iba „vyhláška č. 163/2002 Z. z."), na ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb (ďalej iba „vyhláška č. 655/2004 Z. z.'') v znení účinnom do
  25. decembra 2008 a v znení účinnom od
  26. januára
  27. Krajský súd ďalej uviedol, ţe hodnota veci, ktorá je predmetom tohto sporu, predstavuje sumu 2 172 890,-- Sk (t. j. 719 500,-- ATS x 3,02 Sk za 1,-- ATS ku dňu podania ţaloby), resp. po
  28. januári 2009 sumu 72 126,73 eur. Na hlavnom pojednávaní konanom
  29. septembra 2010, Krajský súd v Bratislave uznesením pripustil zmenu návrhu s tým, ţe ţalobca ţiada zaviazať ţalovaného na zaplatenie istiny vo výške 52 288,-- eur. Podľa krajského súdu hodnota jedného úkonu právnej sluţby, vykonaného za účinnosti vyhlášky č. 163/2002 Z. z., predstavuje sumu 17 000,-- Sk [14 650,-- Sk + 0,2% zo sumy prevyšujúcej 1 000 000,-- Sk, t. j. 14 650,-- Sk + 2 345,78 Sk (0,2% z 1 172 890,-- Sk) = 16 995,78 Sk, po zaokrúhlení na celé desaťkoruny nahor suma 17 000,-- Sk]. Hodnota jedného úkonu právnej sluţby vykonaného za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje sumu 17 050,-- Sk [14 650,-- Sk + 200,-- Sk za kaţdých aj začatých 100 000,-Sk prevyšujúcich sumu 1 000 000,-- Sk, t. j. 14 650,-- Sk + 2 400,-- Sk (200,-- Sk za 12 krát začatých 100 000,-- Sk, prevyšujúcich sumu 1 000 000,-- Sk) = 17 050,-- Sk], resp. po
  30. januári 2009 sumu 565,96 eur. Po úprave petitu ţaloby hodnota jedného úkonu právnej sluţby predstavuje sumu 526,13 eur [486,29 eur + 6,64 eur za kaţdých aj začatých 3 319,39 eur prevyšujúcich sumu 33 193.92 eur, t. j. 486,29 eur + 39,84 eur (6,64 eur za 6-krát začatých 3 319,39 eur prevyšujúcich sumu 33 193,92 eur) = 526,13 eur]. Krajský súd v odôvodnení uznesenia poukázal na ust. § 24 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z., § 19 ods. 3 vyhlášky č. 240/1990 Zb. a uviedol, ţe v zmysle čl. 1 písm. a/ uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 1/1999 zo
  31. januára 1999 je paušálna suma náhrad výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné 100,-- Sk (3,32 eur) za úkon vykonaný advokátom, okrem vecí uvedených v čl. 1 písm. b/. Súd mal za to, ţe v zmysle uvedených ustanovení vyhlášky č. 240/1990 Zb. a vyhlášky č. 163/2002 Z. z. advokátovi prináleţí za úkony „prevzatie a príprava zastupovania JUDr. B." (dňa
  32. apríla 2002) a „vypracovanie odvolania
  34. 2004" (správne však dňa
  35. apríla 4 5 Obo 13/2013 2002) odmena podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z., avšak náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (reţijný paušál) podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb. V súvislosti so zvýšením odmeny o daň z pridanej hodnoty, súd poukázal na § 22 ods. 3 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v znení účinnom do
  36. mája 2009, z ktorých vyplýva, ţe zvýšenie o daň z pridanej hodnoty sa vzťahuje len na odmenu advokáta za jednotlivé úkony právnych sluţieb, nie aj na hotové výdavky a náhradu za stratu času. O daň z pridanej hodnoty bolo moţné zvýšiť aj náhrady podľa tejto vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v rámci úkonov právnej sluţby vykonaných od
  37. júna
  38. Trovy konania pozostávajú aj z náhrady cestovných výdavkov právneho zástupcu ţalovaného (predtým ţalovaného v
  39. rade) z Nitry do Bratislavy a späť (za 7 ciest - dňa
  40. júna 2004,
  41. novembra 2004,
  42. januára 2005,
  43. apríla 2005,
  44. júna 2005,
  45. decembra 2006 a
  46. mája 2012 - zastupovanie na pojednávaniach) a z Nitry do Viedne a späť (za 3 cesty - dňa
  47. októbra 2008,
  48. januára 2010 a
  49. februára 2010 - účasť na výsluchoch svedkov). Právny zástupca ţalovaného si uplatnil náhradu cestovných výdavkov za tieto cesty z Nitry do Bratislavy osobnými motorovými vozidlami zn. Jaguar, XJ ŠPZ BA 541 VG, Jaguar XJ ŠPZ NR 055 DP a AUDI A4 ŠPZ BA 542 VG, kde jedna cesta na trase Nitra - Bratislava a späť predstavovala podľa výpočtov právneho zástupcu sumu od 52,53 eur do 68,75 eur. Celkovo si za zastupovanie na pojednávaniach uplatnil cestovné v sume 395,71 eur [1 582,66 Sk (52,53 eur) + 1 560,69 Sk (51,81 eur) + 1 560,69 Sk (51,81 eur) + 1 573,05 Sk (52,22 eur) + 1 595,01 Sk (52,94 eur) + 1 977,71 Sk (65,65 eur) + 68,75 eur]. Súd v súlade s ustanoveniami § 30 aţ § 32 vyhlášky MS SR č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské súdy (ďalej iba „vyhláška č. 66/1992 Zb.") uviedol, ţe účastníkovi sa hradia skutočné, účelné a hospodárne výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak pouţil účastník vlastné motorové vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom, s výnimkou prípadov podľa §
  50. Ak to vyţadujú okolnosti prípadu, aby cesta bola vykonaná 5 5 Obo 13/2013 inak, ako verejným hromadným dopravným prostriedkom, poskytne sa účastníkom pri ceste náhrada podľa osobitných predpisov (zákon č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách). Ďalej v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ust. § 18 písm. a/ vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a uviedol, ţe nepovaţoval za dôvodné (nebolo preukázané, ţe by to vyţadovali okolnosti prípadu, resp. nepovaţuje to za účelne vynaloţené náklady), priznať cestovné v uplatnenej výške motorovým vozidlom, pretoţe autobusové spojenie medzi Nitrou a Bratislavou je (a bolo) frekventované, jednoduché a bez prestupovania a dĺţka cesty autobusom (cca 94 km jednosmerne) je z časového, spolu so vzdialenostným hľadiskom, porovnateľná s dĺţkou cesty automobilom. Súd preto priznal náhradu trov konania vo výške cestovného autobusom, pričom pri výpočte vychádzal z oznámenia spoločnosti V. N. a. s. (predtým S. N., a. s.) z
  51. novembra 2012, zaslaného e-mailom na základe ţiadosti súdu z
  52. novembra 2012, v zmysle ktorého ceny jednosmerného obyčajného cestovného lístka pre dospelú osobu na trase Nitra - Bratislava v nasledujúcich obdobiach boli: dňa
  53. júna 2006 - 100,-- Sk (3,32 eur),
  54. novembra 2004 - 100,-- Sk (3,32 eur),
  55. januára 2005 - 100,-- Sk (3,32 eur)
  56. apríla 2005 -100,-- Sk (3,32 eur),
  57. júna 2005 - 117,-- Sk (3,88 eur),
  58. decembra 2006 - 117,-- Sk (3,88 eur) a
  59. mája 2012 - 4,60 eur. Cestovné za zastupovanie na pojednávaniach v dňoch
  60. júna 2004,
  61. novembra 2004,
  62. januára 2005,
  63. apríla 2005,
  64. júna 2005,
  65. decembra 2006 a
  66. mája 2012 tak predstavuje sumu 51,28 eur. Súd v zmysle ust. § 137, § 140 ods. 1 a § 142 O. s. p. za dôvodné nepovaţoval ani priznanie náhrady „súdneho poplatku za odvolanie". Z úradného záznamu z
  67. novembra 2012 (č.
  68. 865 spisového materiálu) je zrejmé, ţe súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu v sume 86 340,-- Sk (2 865,96 eur) od povinného, ktorý bol daný na vymáhanie dňa
  69. júla 2012 pod VS 1050008212, nebol do dňa spísania úradného záznamu zaplatený. Vo veci bol nariadený výkon rozhodnutia, proti ktorému podal povinný odvolanie. Nakoľko súdny poplatok za odvolanie nebol zaplatený, nie je moţné priznať jeho náhradu. Súdny poplatok nebol (na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva) vynaloţený. Súd preto určil trovy konania nasledovne:
  70. prevzatie a príprava zastupovania JUDr. B. dňa
  72. 2002 .............17 000,-- Sk 6 5 Obo 13/2013
  73. reţijný paušál ..........................................................................................................100,-- Sk
  74. vypracovanie odvolania
  76. 2002 ..................................................................17 000,-- Sk
  77. reţijný paušál ..........................................................................................................100,-- Sk
  78. účasť na odvolacom pojednávaní
  80. 2004 ...................................................17 000.-- Sk
  81. reţijný paušál ..........................................................................................................136,-- Sk
  82. cestovné výdavky (NR - BA a späť) .......................................................................200,-- Sk
  83. náhrada za stratu času (3 hod. x 567,- Sk) ............................................................3 402,-- Sk
  84. účasť na pojednávaní
  86. 2004 .......................................................................17 000,-- Sk
  87. reţijný paušál ..........................................................................................................136,-- Sk
  88. cestovné výdavky (NR - BA a späť) .......................................................................200,-- Sk
  89. náhrada za stratu času (3 hod. x 567,- Sk) ...........................................................3 402,-- Sk
  90. účasť na pojednávaní
  92. 2005 ........................................................................17 050,--Sk
  93. reţijný paušál ..........................................................................................................150,-- Sk
  94. cestovné výdavky (NR - BA a späť) ........................................................................200,-- Sk
  95. náhrada za stratu času (3 hod. x 250,- Sk) ...........................................................1 500,-- Sk
  96. prevzatie a príprava zastupovania JUDr. B. ........................................................17 050,-- Sk
  97. reţijný paušál ..........................................................................................................150,-- Sk
  98. vypracovanie vyjadrenia
  100. 2005 ................................................................17 050,-- Sk
  101. reţijný paušál ..........................................................................................................150,-- Sk
  102. účasť na pojednávaní
  104. 2005 .....................................................................17 050,--Sk
  105. reţijný paušál ..........................................................................................................150,-- Sk
  106. cestovné výdavky (NR - BA a späť) ......................................................................200,-- Sk
  107. náhrada za stratu času (3 hod. x 250,- Sk) ...........................................................1 500,-- Sk
  108. vypracovanie vyjadrenia
  110. 2005 ..................................................................7 050,-- Sk
  111. reţijný paušál.... ......................................................................................................150,-- Sk
  112. účasť na pojednávaní 07.06.2005 - odročené (1/4 z 17 050,-- Sk) .................. ..4 262,50 Sk
  113. reţijný paušál ..........................................................................................................150,-- Sk
  114. cestovné výdavky (NR - BA a späť) .......................................................................234,-- Sk
  115. náhrada za stratu času (3 hod. x 250,-- Sk) .........................................................1 500,-- Sk
  116. vypracovanie vyjadrenia
  118. 2005 .................................................................17 050,-- Sk
  119. reţijný paušál ............................................................................................................150,-- Sk
  120. vypracovanie vyjadrenia
  122. 2005 ..................................................................17 050,-- Sk
  123. reţijný paušál ........................................................................................................... .150,-- Sk
  124. účasť na pojednávaní
  126. 2006 ...................................................................... .17 050,-- Sk
  127. reţijný paušál ........................................................................................................... .164,-- Sk
  128. cestovné výdavky (NR - BA a späť) ................................................................... ....234,-- Sk 7 5 Obo 13/2013
  129. náhrada za stratu času (3 hod. x 273,- Sk).............................................................1 638,-- Sk
  130. vypracovanie vyjadrenia
  132. 2007 ................................................................. 17 050,-- Sk
  133. reţijný paušál ........................................................................................................... .178,-- Sk
  134. účasť na výsluchu svedka 10.10.2008 - tarifná odmena zvýšená podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. na trojnásobok - znalosť cudzieho jazyka (3 x 17 050,-- Sk) .................................. .51 150,-- Sk
  135. reţijný paušál ........................................................................................................... .190,-- Sk
  136. cestovné výdavky (NR- Viedeň a späť) .......................................................... ....3 377,15 Sk
  137. náhrada za stratu času (5,5 hod.) ........................................................................... .3 489,-- Sk Celková suma trov právneho zastúpenia ţalovaného do
  139. 2008 .............................................................................300 142,65 Sk (9.962,91 eur)
  140. účasť na pojednávaní
  142. 2009 - odročené (1/4 z 565,96 eur) ...................... ...141,49 eur
  143. reţijný paušál .......................................................................................................... ...6,95 eur
  144. vypracovanie záverečného vyjadrenia
  146. 2009....................................................565,96 eur
  147. reţijný paušál .......................................................................................................... ...6,95 eur
  148. účasť na pojednávaní
  150. 2009 - odročené (1/4 z 565,96 eur)...........................141,49 eur
  151. reţijný paušál..................................................................................................................6,95 eur
  152. účasť na pojednávaní
  154. 2009 .........................................................................565,96 eur
  155. reţijný paušál ........................................................................................................... .6,95 eur
  156. zvýšenie odmeny o daň z pridanej hodnoty [19 % z 10 605,05 eur (odmena 9 190,15 eur za úkony vykonané do
  158. 2008 + odmena 1 414,90 eur za úkony vykonané od
  160. 2009 do
  162. 2009)] ................ ...2 014,96 eur
  163. účasť na výsluchu svedka B.
  165. 2010 - tarifná odmena zvýšená podľa § 13 ods. 1 vyhlášky platnej v čase vykonania úkonu na trojnásobok - znalosť cudzieho jazyka (3 x 565,96 eur).......................1 697,88 eur
  166. reţijný paušál .......................................................................................................... ...7,21 eur
  167. cestovné výdavky (NR - Viedeň a späť) ...................................................................108,18 eur
  168. náhrada za stratu času (5,5 hod.) ..............................................................................71,07 eur účasť na výsluchu svedka T.
  170. 2010 - tarifná odmena zvýšená podľa § 13 ods. 1 vyhlášky platnej v čase vykonania úkonu na trojnásobok - znalosť cudzieho jazyka (3 x 565,96 eur) .................. .1 697,88 eur
  171. reţijný paušál ............................................................................................................7,21 eur
  172. cestovné výdavky (NR-Viedeň a späť) ............................................................... ..108,18 eur
  173. náhrada za stratu času (5,5 hod.)..............................................................................91,43 eur
  174. účasť na pojednávaní
  176. 2010 ........................................................................ .565,96 eur
  177. reţijný paušál ..............................................................................................................7,21 eur 8 5 Obo 13/2013
  178. vypracovanie vyjadrenia
  180. 2010 .................................................................. .565,96 eur
  181. reţijný paušál ..............................................................................................................7,21 eur
  182. účasť na pojednávaní
  184. 2010 ........................................................................565,96 eur
  185. reţijný paušál ..............................................................................................................7,21 eur
  186. účasť na pojednávaní
  188. 2010 -vyhlásenie rozsudku (1/4 z 565,96 eur) ......141,49 eur
  189. reţijný paušál ..............................................................................................................7,21 eur
  190. zvýšenie odmeny a náhrad o daň z pridanej hodnoty (19% z 5 657,25 eur) ..........................................................................................1 074,88 eur
  191. vyjadrenie k odvolaniu
  193. 2011 ........................................................................526,13 eur
  194. reţijný paušál ..............................................................................................................7,41 eur
  195. účasť na pojednávaní
  197. 2012 (1/4 z 526,13 eur) ...........................................131,53 eur
  198. reţijný paušál ............................................................................................................7,63 eur
  199. cestovné výdavky (NR - BA a späť) ..........................................................................9,20 eur
  200. náhrada za stratu času (5 začatých polhodín - 2 hod. 4 min. - x 12,72 eur) ............63,60 eur
  201. zvýšenie odmeny a náhrad o daň z pridanej hodnoty (20% z 745,50 eur) ...................................................................................................149,10 eur Spolu trovy v celom konaní ..................................................................................21 047,30 eur Spolu trovy konania predstavujú sumu 21 047,30 eur. Právny zástupca ţalovaného (predtým ţalovaného v
  202. rade) si vyčíslil celkové trovy vo výške 25 253,95 eur. Súd trovy prevyšujúce trovy sumu 21 047,30 Eur (t. j. sumu 4 206,65 eur) ţalovanému nepriznal, nakoľko mu v zmysle vyššie citovaných ustanovení neprináleţí, resp. nedošlo k ich účelnému vynaloţeniu. Súd zároveň poukázal na ust. § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. a uloţil ţalobcovi povinnosť zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu ţalovaného. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
  203. decembra 2012, č. k. Z-2-34Cb 528/95-874 podal odvolanie ţalovaný, a to v rozsahu nepriznania náhrady trov konania vo výške 3 210,84 eur. Ako dôvody uviedol, ţe mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), uznesenie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.) a ţe prvostupňové konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O. s. p.). 9 5 Obo 13/2013 Ţalovaný v odvolaní uvádza, ţe jeho právny zástupca si uplatnil náhradu cestovných výdavkov v sume 396,16 eur. Prvostupňový súd však priznal náhradu za cestovné výdavky len v sume 51,28 eur a v ostatnej časti (344,88 eur) náhradu nepriznal. V tejto súvislosti ţalovaný poukázal n a ust. § 137, § 142 ods. 1 O. s. p.; § 18 písm. a/ vyhlášky č. 163/2002 Z. z.; § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.; § 30 aţ § 32, § 72, § 74 vyhlášky MS SR č. 66/1992 Zb. o Spravovacom a rokovacom poriadku pre okresné a krajské súdy. Ţalovaný je toho názoru, ţe náhrada výdavkov za pouţitie motorového vozidla za cesty uvedené v odvolaní, predstavuje náklady, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie/bránenie práva, keďţe sa jedná o náklady vynaloţené na cestu z miesta sídla advokáta na pojednávanie, konané v inom mieste a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 2 Tzn 10/
  204. Právny zástupca si vyčíslil cestovné výdavky len pri tých cestách na pojednávanie, kde bolo nevyhnutné a účelné cestovať motorovým vozidlom. Poukázal, ţe si neuplatnil cestovné výdavky za 6 ciest na pojednávanie (
  205. januára 2009,
  206. marca 2009,
  207. apríla 2009,
  208. júna 2010,
  209. septembra 2010 a
  210. októbra 2010). Z toho je zrejmé, ţe si právny zástupca vyčíslil a uplatnil cestovné výdavky len za tie cesty na pojednávania, kde náklady boli účelne vynaloţené a bolo nevyhnutné prepraviť sa z Nitry do Bratislavy. Ţalovaný nesúhlasí ani s tvrdením súdu, na základe ktorého nepriznal náhradu za cestovné v uplatnenej výške motorovým vozidlom, podľa ktorého mal právny zástupca ţalovaného vyuţiť autobusové spojenie medzi Nitrou a Bratislavou. Poukázal na to, ţe právny zástupca v záujme ochrany práv svojho klienta, vyuţil motorové vozidlo, aby chránil dôverné dokumenty a obsah celého spisu a nevystavil sa zvýšenej moţnosti odcudzenia spisu a následnému vyzradeniu dôverných informácii chránených zásadou mlčanlivosti. V zmysle § 137 O. s. p. je potrebné cestovné výdavky motorovým vozidlom povaţovať za súčasť trov konania, ktoré boli účelne vyloţené. Keďţe o trovách konania súd rozhodol vzhľadom na výsledok sporu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. má ţalovaný nárok na ich náhradu v časti predstavujúcej výdavky za cesty v sume 396,16 eur. Ţalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ţe ţalobca je povinný nahradiť aj trovy konania za nepriznané cestovné výdavky vo výške 344,88 eur. Ohľadne súdneho poplatku ţalovaný poukázal na ust. § 137 O. s. p. a uviedol, ţe 10 5 Obo 13/2013 súdny poplatok za podané odvolanie proti rozsudku 34 Cb 528/95-187 vyčíslil v sume 86 340,-- Sk (2 865,96 eur). Súd náhradu nepriznal. Ţalovaný je však názor, ţe záver súdu nebol správny a poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu českej republiky R 22/
  211. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok bola ţalovanému uloţená uznesením Z-2-34Cb 528/95 z
  212. mája 2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
  213. júna
  214. Ide o vykonateľné súdne rozhodnutie, ukladajúce povinnosť na plnenie, ktorá môţe byť realizovaná aj proti vôli povinného subjektu. Keďţe ţalovaný bol pred odvolacím súdom úspešný, má za to, ţe ţalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania aj v časti súdneho poplatku. V odôvodnení uznesenia sa uvádza, ţe súdny poplatok za odvolanie – pohľadávka bola daná na vymáhanie a vo veci bol nariadený výkon rozhodnutia. Na základe núteného výkonu rozhodnutia bolo ku dňu
  215. december 2012 zaplatené 154,67 eur vo forme zráţky zo mzdy. Je zrejmé, ţe povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 86 340,-- Sk (2 865,96 eur) môţe byť realizovaná aj proti vôli povinného subjektu. Súdny poplatok je potrebné povaţovať v zmysle ust. § 137 O. s. p. za súčasť trov konania a keďţe súd rozhodoval o trovách konania vzhľadom na výsledok sporu podľa § 142 ods. 1 O. s. p. má ţalovaný nárok na ich náhradu aj v časti predstavujúcej súdny poplatok za podané odvolanie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 168/2007). Ţalovaný navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, ţe ţalobca je povinný nahradiť aj trovy konania vo výške 2 865,96 eur. Ţalovaný si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, Ţiada, aby odvolací súd rozhodol o priznaní trov konania za toto odvolacie konanie, a to v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. vo výške 352,06 eur (podanie odvolania – tarifná odmena podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky 263,07 eur, reţijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 7,81 eur a DPH 20% 54,178 eur). Na základe uvedeného ţalovaný ţiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220 O. s. p. tak, ţe: Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania okrem prisúdenej časti v sume 21 047,30 eur i zostávajúcu uplatnenú časť v sume 3 210,84 eur na účet právneho zástupcu ţalovaného, advokátskej kancelárie B. & P., s. r. o., vedený v S., a. s., číslo účtu: X., 11 5 Obo 13/2013 IBAN: S., SWIFT: G.. Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania vo výške 325,06 eur na účet právneho zástupcu ţalovaného, advokátskej kancelárie B. & P., s. r. o., vedený v S., a. s, číslo účtu: X., IBAN: S., SWIFT: G.. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. Z-2-34Cb 528/1995-874, z
  216. decembra 2012 podal odvolanie aj ţalobca. Ţalobca zastáva názor, ţe súd prvého stupňa pri vyčíslení trov konania vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho je aj výška priznanej náhrady trov konania chybná. V konaní došlo k vadám, ktoré majú za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd pri vyčíslení trov konania postupoval tak, ţe predmet konania, vyčíslený vo vtedajšej rakúskej mene vo výške 719 500,-- ATS prepočítal podľa výmenného kurzu ku dňu podania ţaloby na slovenské koruny. Postup súdu povaţuje ţalobca v tomto smere za správny, avšak konverzný kurz 1 ATS nebol k
  217. máju 1995 3,02 SKK, ale 2,96 SKK. To znamená, ţe hodnota predmetu sporu prepočítaná na SKK bola 2 129 720,-- SKK. Ţalobca v odvolaní poukázal na skutočnosť, ţe hodnota 1 úkonu právne sluţby bola za účinnosti vyhlášky č. 163/2002 Z. z. (
  218. apríl 2002 –
  219. december 2004) 16 910,-- SKK a za účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (
  220. január 2005 –
  221. december 2008) 17 050,-- SKK. Od
  222. januára 1999 bola zrušená mena ATS a nahradená menou EUR konverzným kurzom 1 EUR = 31,7603 ATS. Na území Slovenskej republiky bola
  223. januára 2009 zavedená mena EUR a predpis vzťahujúci sa na vyčíslenie trov konania bol zmenený. Súd sa správne vysporiadal s tým, ţe úkony právnej sluţby, vykonané po
  224. januári 2009, sa musia vyčísľovať v EUR. Ţalobca namietal prepočet meny ATS na EUR. Z konverzného kurzu vyplýva, ţe hodnota predmetu sporu v sume 719 500,-- ATS činí 52 288,-- eur a nie 72 126,73 eur, ako je uvedené v napadnutom uznesení. Jeden úkon právnej sluţby je podľa v tom čase účinného predpisu vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 526,13 eur. 12 5 Obo 13/2013 Ţalobca zároveň namietol, ţe súd priznal ţalovanému dvakrát úkon prevzatie a príprava zastupovania JUDr. B. z
  225. februára 2002, ako aj JUDr. B.. Súd pochybil aj v tom, ţe ţalovanému priznal náhradu trov konania za trojnásobne zvýšenú odmenu za úkony právnej sluţby – výsluch svedka
  226. októbra 2008,
  227. januára 2010 a
  228. februára
  229. Ustanovenie § 13 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., na ktoré poukazuje, bolo platné a účinné iba do
  230. mája
  231. Toto ustanovenie bolo s účinnosťou od
  232. júna 2009 zmenené a pôvodne umoţnené zvýšenie tarifnej odmeny bolo zrušené. Vzhľadom na to ţalovanému neprináleţí náhrada v trojnásobnej výške tarifnej odmeny za úkon právnej sluţby, vykonaný
  233. januára 2010, ani
  234. februára
  235. Rovnako nie je, vzhľadom na účelnosť vynaloţených trov konania, opodstatnené ani priznanie náhrady v trojnásobnej výške odmeny za úkon – výsluch svedka dňa
  236. októbra
  237. V napadnutom uznesení súd poukazuje na zmenu návrhu, vrátane petitu zo strany ţalobcu, ktorý po zmene ţiadal zaviazať ţalovaného na zaplatenie istiny vo výške 52 288,-- eur. Keďţe súd od
  238. septembra 2010 povaţuje ţalobný návrh, vrátane petitu, za zmenený, od tohto dňa nie je potrebné pri vyčíslení trov konania prepočítavať menu ATS na menu eur, pričom zodpovedajúca vyhláška určovala odmenu za úkon právnej sluţby v eur. Hodnota odmeny za jeden úkon právnej sluţby sa od
  239. januára 2009 v danom prípade nemenila a po
  240. septembri 2010 zostala rovnaká, t. j. 526,13 eur. Ţalobca poukázal na ust. § 151 O. s. p. a má za to, ţe trovy konania, ktoré si ţalovaný vyčíslil podaním z
  241. júna 2012, sú vyčíslené po uplynutí zákonnej 3-dňovej lehoty. Súd tak pochybil, keď ţalovanému priznal neskoro uplatnené trovy konania celkovo vo výške 72,80 eur. Ţalobca tieţ namieta výšku odmeny za úkony právnej sluţby – účasť na pojednávaní
  242. januára 2005,
  243. apríla 2009 a
  244. júna
  245. Predmetné pojednávania boli odročené bez prejednania veci a ţalovanému prislúcha iba náhrada za ¼ tarifnej odmeny za kaţdý z týchto úkonov. Úkon vypracovanie vyjadrenia z
  246. apríla 2005 nebol účelne vynaloţený a ţiada ho nepriznať, keďţe právnemu zástupcovi ţalovaného bolo na pojednávaní umoţnené, aby vypracoval ďalšie vyjadrenie. Takisto úkon vypracovanie vyjadrenia z
  247. júna 2005 ţiada nepriznať, keďţe obsahuje opakované tvrdenia ţalovaného. 13 5 Obo 13/2013 Ţalobca poukázal aj na to, ţe DPH sa nemôţe priznať z celej sumy vyčísleného cestovného, lebo v cene natankovaných pohonných hmôt je uţ príslušná DPH zarátaná. Podľa ţalobcu výška účelne vynaloţených trov konania ţalovaného predstavuje maximálnu sumu 13 057,76 eur a vo zvyšnej prevyšujúcej časti (7 989,54 eur) mu náhrada neprináleţí. Vzhľadom na dôvody uvedené v odvolaní, ţalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu ţalovaného sa vyjadril ţalobca, ktorý s tvrdeniami ţalovaného nesúhlasí a v časti nepriznania trov konania vo výške 3 210,84 (nezaplatený súdny poplatok) povaţuje napadnuté uznesenie za vecne správne. Ţalobca poukázal na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a mal za to, ţe súd správne aplikoval predmetné ustanovenie ohľadom účelnosti vynaloţených cestovných výdavkov. Za nedôvodný ţalobca povaţuje aj návrh ţalovaného, aby mu súd priznal náhradu trov aj tohto odvolacieho konania spolu vo výške 325,06 eur. Predmetné sporové konanie bolo právoplatne skončené rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 5 Obo 19/2011-843 z
  248. mája
  249. S ohľadom na to, ţe napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím vo veci samej, odvolanie ţalovaného nemoţno povaţovať podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. za účelné bránenie práva voči ţalobcovi. Tieţ nemoţno súhlasiť ani s danou hodnotou sporu ako základom na ustálenie hodnoty tarifného úkonu právnej sluţby v tomto odvolacom konaní. Ţalobca navrhol, aby odvolací súd opodstatnenosť napadnutého uznesenia v časti nepriznania náhrady trov konania vo výške 3 210,84 eur potvrdil a zároveň, aby náhradu trov tohto odvolacieho konania ţalovanému nepriznal. K odvolaniu ţalobcu sa v podaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave
  250. februára 14 5 Obo 13/2013 2013 vyjadril ţalovaný. Ţalovaný povaţuje postup súdu, podľa ktorého bola hodnota sporu na účely výpočtu konania stanovená prepočtom podľa platného kurzu z meny ATS na SKK a následne
  251. januára 2009 bola takto určená mena sporu v SKK prepočítaná pevným výmenným kurzom, za správny. K námietke ţalobcu, ţe úkon prevzatia a prípravy bol priznaný dvakrát, ţalovaný uviedol, ţe k zmene právneho zastúpenia došlo z dôvodu ukončenia advokátskej činnosti JUDr. D. B., pričom JUDr. J. B. oznámil súdu prevzatie a zastupovanie listom, datovaným dňa
  252. marca
  253. Nejednalo sa teda o dobrovoľnú zmenu právneho zastúpenia. Vo vyjadrený ţalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 M ObdoV 21/2007, z
  254. marca
  255. K námietke ţalobcu o priznaní náhrady trov konania za trojnásobne zvýšenú odmenu za úkony právnej sluţby - výsluch svedka dňa
  256. októbra 2008,
  257. januára 2010 a
  258. februára 2010 ţalovaný uviedol, ţe ak je tarifná odmena vypočítaná podľa vyhlášky, ktorá umoţňuje v určitých prípadoch zvýšenie tarify, potom, ak je splnený predpoklad na takéto zvýšenie, nie je moţné ho povaţovať za neúčelne vynaloţený náklad. V danom prípade sa jednalo o výsluch svedka na doţiadanom súde, pri ktorom sa vyţadovala znalosť cudzieho jazyka. Zároveň poukázal na ust. § 122 ods. 2 O. s. p. a dodal, ţe je právom účastníka konania, ako aj jeho právneho zástupcu, byť prítomný na výsluchu doţiadaným súdom, a to aj v prípade, ak ide o medzinárodné doţiadanie (čl. 11 Nariadenia Rady (ES) č. 1206/2001 o spolupráci medzi súdmi členských štátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach). Vyuţitie tohto práva preto nemoţno povaţovať za neúčelne vynaloţený náklad na bránenie práva, pri ktorom je určená zvýšená tarifa s ohľadom na nutnosť pouţitia cudzieho jazyka. K ďalším námietkam ţalobcu ţalovaný uviedol, ţe pri odročených pojednávaniach (
  259. januára 2005,
  260. apríla 2009 a
  261. júna 2010) si ţalovaný vyčíslil ¼ tarifnej odmeny. K námietke ţalobcu o účelnosti vynaloţených trov, týkajúcich sa vypracovania vyjadrenia z
  262. apríla 2005 a
  263. júna 2005 ţalovaný uviedol, ţe ich povaţuje za účelné. 15 5 Obo 13/2013 Vyjadrenie ţalovaného z
  264. apríla 2005 je účelne vynaloţeným nákladom, pretoţe právnemu zástupcovi ţalovaného bola súdom uloţená povinnosť na pojednávaní
  265. januára 2005, aby zaujal písomné stanovisko. Ide o prvé vyjadrenie predloţené ţalovaným po pojednávaní, konanom
  266. januára 2005, uţ novým právnym zástupcom, a to na základe uznesenia súdu. Vyjadrenie ţalovaného z
  267. júna 2005 bolo rovnako účelne vynaloţené na uplatňovanie a bránenie práva, predmetom ktorého je reakcia na písomné podanie ţalobcu z
  268. júna
  269. Argumentáciu ţalobcu ohľadom DPH z cestovného povaţuje ţalovaný za irelevantnú a poukázal na ust. § 18 ods. 3 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb s účinnosťou
  270. júna
  271. Ţalovaný si zároveň okrem uţ uplatnených trov konania uplatnil aj trovy za podanie vyjadrenia vo výške 325,06 eur (tarifná odmena podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky – 263,07 eur, reţijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky – 7,81 eur a DPH 20% - 54,178 eur), spolu teda vo výške 650,12 eur. V závere ţalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o trovách konania zmenil podľa ust. § 220 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalobcu a ţalovaného v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia, ale ani na jeho zmenu. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania v právnej veci ţalobcu B. GnbH., S. proti ţalovanému Ing. J. M. – M., N., IČO: X., o zaplatenie 719 500,-- ATS, ţe ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanému náhradu trov konania v sume 21 047,30 eur na účet právneho zástupcu ţalovaného, advokátskej kancelárie B. & P., s. r. o., vedený v S., a. s., číslo účtu: X., IBAN: S., SWIF: G., do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 16 5 Obo 13/2013 Nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. je mylná aplikácia (a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo pouţitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemoţno pouţiť. Vec sa chápe širšie, neţ výrok napadnutého rozhodnutia a patrí sem aj posúdenie predbeţných otázok, otázok ţalovateľnosti nároku a dodrţiavania procesných predpisov upravujúcich otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd povaţuje námietku ţalobcu, ţe súd prvého stupňa v napadnutom uznesení vykonal nesprávny prepočet meny z ATS na SKK ku dňu podania ţaloby, keď hodnota 1 ATS bola zaokrúhlene smerom nahor 2,96 SKK a nie 3,02 SKK, za dôvodnú. Uvedené vyplýva z denného kurzového lístka, ktorý zverejňuje Národná banka Slovenska. Hodnota vymáhanej pohľadávky po prepočte na Sk bola 2 129 720,-- Sk a nie, ako uvádza súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, 2 172 890,-- Sk. Vzhľadom na uvedené je hodnota jedného úkonu právnej sluţby 16 910,-- Sk (14 650,-- Sk + 0,2% zo sumy prevyšujúcej 1 000 000,-- Sk, t. j. 14 650,-- Sk + 2 259,44 Sk (0,2% z 1 129 720,-- Sk) = 16 909,44 Sk, zaokrúhlené na celé desaťkoruny nahor 16 910,-- Sk. Uvedené platí pre úkony vykonané za účinnosti vyhlášky č. 163/2002 Z. z. Rovnakým spôsobom bude potrebnú posúdiť hodnotu jedného úkonu právnej sluţby za účinnosti ostatných vyhlášok upravujúcich odmeny a náhrady advokátov s tým, ţe hodnota vymáhanej pohľadávky je 2 129 720,-- Sk. Vyššie uvedený prepočet platí do
  272. januára 1999, kedy bola v Rakúsku zrušená mena ATS a zavedená mena euro. V tomto období bolo potrebné vykonať prepočet uplatnenej pohľadávky z meny ATS na EUR. Následným prepočtom z EUR na SKK, aby súd vypočítal hodnotu jedného úkonu právnej sluţby, platnú aţ do prechodu meny SKK na EUR aj v Slovenskej republike. Od
  273. januára 2009 nie je potrebné postupovať naznačeným smerom, pretoţe aj na území Slovenskej republiky bola zavedená mena euro, čím hodnota jedného úkonu právnej sluţby vychádza zo sumy 52 288,-- eur, ktorá je predmetom sporu po tom, ako mena ATS bola nahradená eur. Preto je zrejmé, ţe v danom prípade súd prvého stupňa pochybil, keď vykonal 17 5 Obo 13/2013 nesprávny prepočet meny z ATS na SKK ku dňu podania ţaloby, následne nesprávne určil hodnotu jedného úkonu právnej sluţby, ktorú nezmenil ani vzhľadom na prechod meny ATS na EUR od
  274. januára
  275. V novom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa v zmysle zásady hospodárnosti konania posúdiť účelnosť cestovných výdavkov uplatnených právnym zástupcom ţalovaného s poukazom na skutočnosť, ţe súdne konanie prebiehalo v Bratislave. Aj keď má právny zástupca organizačnú zloţku v N. a hlavné sídlo v B., z podaní zaloţených v spise je z pečiatky pošty zjavné, ţe písomné úkony adresované súdu boli podané na poštovú prepravu v Bratislave, kde má právny zástupca ţalovaného hlavné sídlo. Odvolací súd taktieţ duplicitné započítanie úkonu právnej sluţby (prevzatie a prípravy zastupovania) JUDr. B., ako aj JUDr. B., z dôvodu ukončenia advokátskej činnosti JUDr. B. vyhodnotil ako neúčelné a ako také nemôţe byť v neprospech účastníka konania s povinnosťou náhrady trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave, podľa ust. § 221 ods. 1 a 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie, v ktorom s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne o trovách celého konania. Podľa ust. § 226 O. s. p. pre Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, je právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  276. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  277. mája 2014 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu 18 5 Obo 13/2013 Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.