← Slovensko

o zaplatenie 255 534,28 eur s prísl.

Najvyšší súd 5 Obo 32/2013 Slovenskej republiky 5 Obo 33/2013 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Ličkovej a členiek senátu JUDr. Anny Markovej a JUDr. Jany Hullovej, v právnej veci ţalobcu: Ing. L. K., J., správca úpadcu Investičný fond P., a. s. “v likvidácii“, so sídlom R., IČO: X. (predtým Investičný fond P., a. s. “v likvidácii“, R., IČO: X.), proti ţalovaným: 1/ Ing. O. N., L., zast. Mgr. V. Š., advokátom, so sídlom Z., 2/ P., a. s., so sídlom E., IČO: X., o zaplatenie 255 534,28 Eur s príslušenstvom, na odvolanie ţalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z

  1. februára 2013, č. k. 34 Cbi/31/2009-453 a uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  2. júna 2013, č. k. 34 Cbi/31/200-508,takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.:34 Cbi/31/2009-453 z
  3. februára 2013 v časti, ktorou bola ţalovaná 1/ zaviazaná zaplatiť ţalobcovi sumu 68 281,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% p. a. od
  4. decembra 2005 do zaplatenia, p o t v r d z u j e . Vo zvyšku odvolanie ţalovanej 1/ o d m i e t a . Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34 Cbi 31/2009-508 z
  5. júna 2013 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 2 Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z
  6. februára 2013, č. k. 34 Cbi/31/2009-453 zaviazal ţalovanú 1/ zaplatiť ţalobcovi sumu 68 281,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% p. a. od
  7. decembra 2005 do zaplatenia, vo zvyšku voči ţalovanej 1/ ţalobu zamietol a zamietol ţalobu voči ţalovanému 2/. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca (pôvodne označený JUDr. M. H., správca konkurznej podstaty Investičný fond P., a. s. „v konkurze“, B., potom Investičný fond P., a. s. „v likvidácii“, B.) sa ţalobou, doručenou súdu
  8. septembra 2006, domáhal proti ţalovanej 1/ zaplatenia sumy 5 681 092,34 Sk (188 577,72 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% p. a. od
  9. decembra 2005 do zaplatenia a sumy 2 017 133,29 Sk (66 956,56 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% p. a. za obdobie od
  10. decembra 2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Písomným podaním, doručeným súdu
  11. decembra 2008, rozšíril ţalobca ţalobu aj o ţalovaného 2/ P., a. s., B. a poţiadal súd o jej pripustenie do konania podľa § 92 ods.1 O. s. p. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 34 Nccb/21/2007 z
  12. januára 2009 návrhu ţalobcu vyhovel, ako aj vyhovel a pripustil zmenu ţaloby v zmysle návrhu ţalobcu zo
  13. decembra
  14. Ţalobca v ţalobe uviedol, ţe uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
  15. apríla 2000, č. k. 51-24 K 83/00 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Investičný fond P., a. s., B. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. M. H.. Konkurzný súd opatrením zo
  16. septembra 2004, č. k. 51-24 K 83/00-1049 ustanovil ţalovanú 1/ Ing. O. N. do funkcie osobitného správcu konkurznej podstaty, ktorá okrem iného dostala aj výlučné dispozičné práva ku všetkým bankovým účtom úpadcu. Predmetné opatrenie bolo zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, čím funkcia osobitnej správkyne v danom konaní zanikla a vznikla jej povinnosť odovzdať správu konkurznej podstaty ţalobcovi ako správcovi konkurznej podstaty. Ţalovaná 1/
  17. mája 2005 ako osobitná správkyňa konkurznej podstaty uzavrela v mene úpadcu s P., a. s., B., Rámcovú zmluvu o zriaďovaní štruktúrovaných nadlimitných termínovaných vkladov. V nadväznosti na túto rámcovú zmluvu ţalovaná 1/ zriadila štruktúrovaný nadlimitný termínovaný vklad, na ktorom sústredila peňaţné prostriedky patriace do konkurznej podstaty úpadcu, čo dokazuje 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 3 konfirmácia zo
  18. júna
  19. Z predmetnej konfirmácie je zrejmé, ţe ţalovaná 1/ vloţila
  20. júna 2005 na termínovaný vklad peňaţné prostriedky z konkurznej podstaty úpadcu vo výške 159 850 000,-- Sk (5 306 047,93 Eur), pričom deň splatnosti termínovaného vkladu bol stanovený na
  21. júna 2007 (viazanosť vkladu teda bola dohodnutá na 2 roky). Banka garantovala ku dňu splatnosti vkladu len istinu vloţeného vkladu a úrokový výnos 0,16% p. a., t. j. celková garantovaná suma v deň splatnosti mala predstavovať len sumu 160 361 520,-- Sk (5 323 027,28 Eur), a to za predpokladu, ţe počas trvania termínovaného vkladu nedôjde k predčasnému ukončeniu termínovaného vkladu. Z konfirmácie vyplýva, ţe v prípade predčasnej výpovede vkladu musí klient zaplatiť banke sankciu za predčasné ukončenie časti vkladu a v takom prípade banka negarantuje ani minimálnu sumu 160 361 520,-- Sk (5 323 027,28 Eur). Z konfirmácie zo
  22. decembra 2005 potvrdzujúcej predčasné ukončenie štruktúrovaného nadlimitného termínovaného vkladu vyplýva, ţe ţalovaná 1/ termínovaný vklad predčasne ukončila
  23. decembra 2005 a musela banke zaplatiť sankciu za predčasné ukončenie 5 681 092,34 Sk (188 577,72 Eur) a v prospech beţného účtu úpadcu bola vyplatená suma 154 276 180,29 Sk (5 121 031,01 Eur), čo predstavuje priamy úbytok peňaţných prostriedkov o sumu 5 573 819,71 Sk (185 016,91 Eur). Konanie ţalovanej 1/ preto moţno kvalifikovať ako hrubé porušenie odbornej starostlivosti pri výkone funkcie osobitnej správkyne konkurznej podstaty úpadcu Investičný fond P., a. s. Ţalovaná 1/ zdôvodnila zrušenie termínovaného vkladu bez ohľadu na hroziacu pokutu v Správe o stave konkurznej podstaty úpadcu zo
  24. marca 2006 tým, ţe túto povinnosť jej uloţil údajne súd uznesením č. k. 51-24 K 83/00-1704, a to tak, “aby výťaţok zo speňaţenia, pripadajúci na uspokojenie veriteľov, bol uloţený na depozitnom účte v banke“. Ţalobca povaţuje tvrdenie ţalovanej 1/ za zavádzajúce, pretoţe konkurzný súd vôbec nestanovil ţalovanej 1/ povinnosť zrušiť termínovaný vklad v banke a uţ vôbec nie s ohľadom na negatívne dôsledky s tým spojené. Predmetné uznesenie uloţilo ţalovanej 1/ povinnosť zabezpečiť „úschovu peňaţných prostriedkov“ a povinnosť odovzdať správu peňaţných prostriedkov za určených podmienok likvidátorovi, ktorý však ustanovený nebol. Toto uznesenie sa nikdy nestalo právoplatným a tým ani vykonateľným. Ţalovaná 1/ tak zanedbala aj prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka a svojím konaním spôsobila úpadcovi škodu vo výške minimálne 5 681 092,34 Sk (188 577,72 Eur), čo je priama škoda a ušlý zisk predstavuje ušlý úrok od
  25. júna 2005 do
  26. decembra
  27. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 4 Ţalobu ţalobca vo vzťahu na ţalovaného 2/ ţiadal, aby súd s poukazom na § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV, rozhodol ako predbeţnú otázku platnosti tej časti právnych úkonov uzatvorených medzi ţalovanou 1/ a ţalovaným 2/, v ktorých bola dojednaná sankcia z dôvodu predčasného ukončenia termínovaného vkladu. S poukazom na § 33 ZKV je moţné kvalifikovať zmluvne dohodnuté sankcie ako sankcie v rozpore s týmto ustanovením a konfirmáciou v časti pre prípad predčasného ukončenia termínovaného vkladu (
  28. júna 2005,
  29. decembra 2006). V tomto smere dal na rozhodnutie súdu ţalobca platnosť časti zmluvy - konfirmácie a jej prípadný rozpor so zákonom. Ţalobca poţiadal o pripustenie zmeny ţaloby tak, ţe ţalovaná 1/ je povinná zaplatiť ţalobcovi náhradu škody sumy uvedené v ţalobe, alebo aby súd určil, ţe konfirmácia uzatvorená
  30. júna 2005 osobitnou správkyňou konkurznej podstaty a P., a. s., B., je v časti dohodnutých zmluvných podmienok o sankciách pri predčasnej výpovedi vkladu neplatná. Ďalej ţiadal určiť, ţe konfirmácia, uzatvorená
  31. decembra 2005, je v časti zmluvne dohodnutej sankcie za predčasné ukončenie termínovaného vkladu v celkovej výške sankcie 188 577,72 Eur neplatná a zaviazať ţalovaného 2/ zaplatiť titulom bezdôvodného obohatenia ţalobcovi sumu 188 577,72 Eur s úrokom z omeškania 6% p. a. od
  32. decembra 2005 do zaplatenia, ţalovanú 1/ na náhradu škody v sume 66 956,56 Eur spolu s úrokom z omeškania 6% p. a. od
  33. decembra 2005 do zaplatenia a ţalovaným uloţiť povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť ţalobcovi trovy konania. Ţalovaná 1/ uviedla, ţe v ţiadnom prípade neodborne alebo neúmyselne, resp. úmyselne nespôsobila ţiadnu škodu. Za osobitnú správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená, lebo SKP nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Mala záujem na ochrane finančných prostriedkov v konkurze, konkurzný sudca jej neprikázal uloţiť predmetné finančné prostriedky konkrétne do P., a. s. Urobila tak z vlastnej vôle, keďţe ani jedna z oslovených bánk negarantovala po dobu vkladu celú vloţenú istinu. Čo sa týka doby, na ktorú finančné prostriedky poskytla ţalovanému 2/,túto mala za primeranú, keďţe bola presvedčená, ţe do tejto doby nebude konkurz skončený. Jedinou chybou, ktorú urobila, bolo, ţe po doručení uznesenia o zrušení konkurzu (cca 3 týţdne) oznámila to ţalovanému 2/ a poţiadala ho, aby jej doporučil čo najmenej bolestivý krok tak, aby boli peniaze pripravené pre všetkých veriteľov. Podľa konfirmácie zo
  34. decembra 2005 ţalovaný 2/ potvrdil, ţe realizuje navrhovaný postup v prospech úpadcu tak, ţe prevádza peňaţné prostriedky na účet 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 5 nazvaný Komfirmácia ako typ obchodu - prijaté depozitum. Výška úroku bola dohodnutá v absolútnej hodnote 4 474 120,-- Sk (148 513,57 Eur). Táto operácia nasledovala po tom, ako predčasne ukončila štruktúrovaný nadlimitný termínovaný vklad, a ţalovaný v
  35. rade si sám zrazil sankčný poplatok a pripísal dohodnutý úrok. Ďalej ţalovaná 1/ spochybnila aktívnu legitimáciu ţalobcu. Ţalovaný 2/ povaţoval tvrdenie ţalobcu za neopodstatnené a nemajúce oporu v zákone a taktieţ vzniesol námietku premlčania. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní konštatoval, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51-24K 83/00 dňa
  36. apríla 2000 vyhlásil konkurz na majetok dlţníka Investičný fond P., a. s., B. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. M. H.. Opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 83/00-1049 zo
  37. septembra 2004 bola ustanovená Ing. O. N. za osobitnú správkyňu konkurznej podstaty pre odbory správy - správa a vymáhanie pohľadávok proti podstate - evidencia a oceňovanie majetku v konkurznej podstate - vedenie účtovníctva -zabezpečovanie financovania konkurznej podstaty, úhrada pohľadávok proti podstate, výdavkov konkurznej podstaty a zabezpečovanie a vyradenie registratúrnych záznamov vrátane archivačných sluţieb a správa archívu. Zároveň súd vo výroku opatrenia určil, ţe osobitná správkyňa preberá výlučné dispozičné práva ku všetkým účtom v bankách, na ktorých boli, sú alebo budú sústredené peňaţné prostriedky zahrnuté do konkurznej podstaty, získané z jej speňaţenia alebo inou činnosťou, vrátane všetkých oprávnení, ktoré sa týkajú určenia alebo zmien podpisového vzoru. Vyššie uvedené opatrenie súdu prvého stupňa bolo rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6M Obdo 4/2005 dňa
  38. februára 2006 zrušené. Ţalovaná 1/ dňa
  39. mája 2005 uzatvorila s B., a. s., B. (pôvodné obchodné meno ţalovaného 2/) Rámcovú zmluvu o zriaďovaní štruktúrovaných nadlimitných termínovaných vkladov, predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o zriaďovaných štruktúrovaných nadlimitných termínovaných vkladov v banke pre klienta na základe akceptácie bankou navrhnutých podmienok vkladu, a to spôsobom ustanoveným v tejto zmluve. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 6 Podľa čl. III bod 1 garantovaný úrokový výnos ŠNTV je fixný výnos, ktorý je garantovaný bankou bez ohľadu na splnenie ďalších podmienok. Bod 2 variabilný úrokový výnos je výnos, ktorý banka vyplatí klientovi po splnení všetkých podmienok dohodnutých pri uzatváraní ŠNTV. Podmienky obsahuje konfirmácia ŠNTV. Dňa
  40. júna 2005 ţalovaná 1/ zriadila Štruktúrovaný nadlimitný termínovaný vklad, na ktorom sústredila peňaţné prostriedky patriace do konkurznej podstaty úpadcu, čo potvrdila Konfirmácia zo
  41. júna 2005 istina vkladu 159 850 000,-- Sk, valuta vkladu
  42. júna 2005, deň splatnosti vkladu
  43. júna
  44. Garancia vkladu: 100% istiny vkladu v Deň jeho splatnosti, garantovaný úrokový výnos 0,16% p. a. vyplácaný jednorazovo v Deň splatnosti vkladu alebo pri predčasnom ukončení vkladu alebo jeho časti. Celkovo garantovaná suma v Deň splatnosti vkladu bola dohodnutá na sumu 160 361 520,-- Sk, ak nedôjde k predčasne ukončenému vkladu alebo jeho časti. Variabilný úrokový výnos 6% z istiny vkladu, ak Podkladové aktívum neprekročí Bariérové hodnoty počas doby pozorovania. Ak bude prekročený, variabilný úrokový výnos nebude vyplatený, Doba pozorovania bola dohodnutá od
  45. júna 2005 do
  46. septembra
  47. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 51-24 K 83/00-1704 zo
  48. novembra 2005 zrušil konkurz vyhlásený na majetok Investičný fond P., a. s., B. a uloţil osobitnej správkyni, aby dokončila fyzickú a dokladovú inventúru majetku a reštrukciu účtovníctva, neodkladne vykonala rozvrh pohľadávok proti podstate a konkurzného veriteľa Sociálna poisťovňa. Zároveň uviedol, ţe toto uznesenie je vykonateľné aţ po jeho právoplatnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky predmetné uznesenie zrušil uznesením sp. zn. 6 Obo 16/2006 dňa
  49. februára
  50. Ţalovaná 1/ predčasne ukončila so ţalovaným 2/ dňa
  51. decembra 2005 Štruktúrovaný nadlimitný termínovaný vklad a uzatvorila so ţalovaným 2/ novú konfirmáciu s vkladom 154 280 000,-- Sk pri úrokovej sadzbe 2,9% a so splatnosťou
  52. decembra
  53. Dňa
  54. decembra 2006 bola na beţný účet úpadcu prevedená suma 157 908 000,-- Sk (istina 154 280 000,-- Sk, úroky 3 624 038,-- Sk mínus daň 850 082,-- Sk). 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 7 Súd prvého stupňa posúdil predmetnú vec podľa ust. § 8 ods. 2, § 9 ods. 1 a § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV, § 420 ods. 1, § 451 ods. 1, 2, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka a dospel k názoru, ţe za porušenie právnej povinnosti, vznikom škody a zavinením ţalovanej 1/ boli splnené všetky predpoklady vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu, keď zriadila u ţalovaného 2/ taký termínovaný vklad, ktorého predčasným ukončením hrozila vysoká sankcia uţ aj s poukazom na objem vloţených finančných prostriedkov. Predčasným ukončením ŠNTV vznikla škoda na majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, a to vo výške 5 681 092,34 Sk (188 577,72 Eur), pričom existencia príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody je zriadenie termínovaného vkladu s moţnosťou vysokej sankcie a jeho následné predčasné zrušenie, čoho následok bola povinnosť zaplatiť ţalovanému 2/ sankciu, čím konkurznej podstate úpadcu vznikla škoda v priamej príčinnej súvislosti s takýmto chovaním ţalovanej 1/. Zavinenie ţalovanej spočíva v tom, ţe sama takýto produkt vybrala a podpísala. K tvrdeniu ţalovanej 1/, ţe predčasne ukončila predmetný vklad z dôvodu potreby finančných prostriedkov na uspokojovanie veriteľov vzhľadom na rozhodnutie súdu o zrušení konkurzu, súd prvého stupňa nemohol prihliadnuť. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24 K 83/00-1704 zo
  55. novembra 2005 takáto povinnosť pre ţalovanú 1/ nevyplýva a ţe ak by aj toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť, v jeho výroku bolo jasne uvedené, ţe nadobudne vykonateľnosť aţ po jeho právoplatnosti. Preto mal prvostupňový súd za nesporné, ţe ţalovaná nemala dôvod predčasne ukončovať predmetný ŠNTV uzatvorený so ţalovaným 2/, keďţe uznesenie o zrušení konkurzu nenadobudlo právoplatnosť a bolo rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušené. Súd prvého stupňa pritom poukazuje na výpoveď ţalovanej 1/, ktorá ukončenie a vybratie finančných prostriedkov cca 3 týţdne po zrušení konkurzu krajským súdom označila ako jedinú chybu, ktorú spravila. Prvostupňový súd pri posudzovaní predmetu sporu vzal do úvahy aj skutočnosť, ţe ţalovaná 1/ pri zrušení predmetného termínovaného vkladu hneď
  56. decembra 2005 uzatvorila so ţalovaným nadlimitný termínovaný vklad, kde vloţila istinu vo výške 154 280 000,-- Sk s úrokovou sadzbou 2,9% p. a. so splatnosťou
  57. decembra
  58. V deň ukončenia termínovaného vkladu boli pripísané úroky z tohto vkladu vo výške 4 474 120,--Sk (148 513,57 Eur), z ktorých bola odpočítaná daň vo výške 850 082,-- Sk (28 217,55 Eur). Termínovaný vklad bol automaticky ukončený a kreditné úroky vo výške 3 624 038,--Sk 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 8 (120 296,02 Eur) spolu s istinou 154 280 000,-- Sk (5 121 157,80 Eur) boli prevedené na beţný účet úpadcu. Túto skutočnosť súd prvého stupňa zohľadnil, a preto pri stanovení výšky škody od sumy 5 681 092,34 Sk odpočítal sumu 3 624 038,-- Sk a stanovil, ţe škoda, ktorú ţalovaná 1/ ţalobcovi spôsobila predčasným ukončením ŠNTV, je vo výške 2 057 054,34,-- Sk (68 281,70Eur). Návrh ţalobcu na náhradu ušlého zisku od
  59. júna 2005 do
  60. decembra 2005 vo výške 2 017 133,29 Sk (66 956,56 Eur) ako prírastok k istine 159 850 000,-- Sk, ak by ţalovaná 1/ uloţila predmetnú sumu na beţný termínovaný účet s dobou viazanosti 1 mesiac, súd zamietol, nakoľko ţalobca tieto skutočnosti nepreukázal, napr. vývojom priemerných úrokových mier z korunových vkladov. Ţalobu, smerujúcu voči ţalovanému 2/ z titulu neplatnosti konfirmácii zo
  61. júna 2005 a
  62. decembra 2005, v časti zmluvne dohodnutej sankcie za predčasné ukončenie termínovaného vkladu a vydanie bezdôvodného obohatenia, súd zamietol ţalobcov návrh voči ţalovanému 2/ po preskúmaní námietky premlčania, ktorú vzniesol ţalovaný 2/. Ţalobca podal ţalobu, došlú na súd prvého stupňa
  63. septembra 2006, proti ţalovanej 1/. Písomným podaním, doručeným súdu
  64. decembra 2008, rozšíril ţalobca svoju ţalobu aj na ţalovaného 2/. Prvostupňový súd uznesením sp. zn. 34 Nccb/21/2007 z
  65. januára 2009 pripustil do konania na strane ţalovaného spoločnosť P., a. s., B., ako ţalovaného 2/, ako aj zmenu ţaloby v zmysle návrhu ţalobcu zo
  66. decembra
  67. Súd posúdil premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107 Občianskeho zákonníka (vzťah ţalovanej 1/ a ţalovaného 2/ neposudzoval ako vzťah medzi podnikateľmi) a dospel k záveru, ţe uplatnená námietka premlčania je dôvodná, a preto ţalobu, smerujúcu voči ţalovanému 2/, zamietol. O trovách konania stanovil súd, ţe bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 9 Ţalovaná 1/ podala proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu ţalobcu voči ţalovanej 1/ zamietne z týchto dôvodov: Zmluvy o termínovanom vklade obsahovali sankciu - zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie vkladu. Na daný právny vzťah sa teda vzťahovalo ust. § 33 ods. 1 písm. d/ Zk, podľa ktorého z uspokojenia sú vylúčené mimozmluvné alebo zmluvné sankcie, postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uloţené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu. Ţalovaný 2/ si stiahol peňaţné prostriedky vo výške 188 577,72 Eur (5 681 092,34 Sk) ako zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie vkladu v rozpore s § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV, čím sa bezdôvodne obohatil. Takéto konanie ţalovaného 2/ by mohlo mať aţ trestnoprávny rozmer. Odvolateľka má za to, ţe je neprípustné, aby prišlo ku kumulácii nárokov ţalobcu jednak z titulu náhrady škody od ţalovanej 1/ a z titulu bezdôvodného obohatenia od ţalovaného 2/. O náhrade škody moţno uvaţovať jedine v súvislosti s konaním bývalého správcu konkurznej podstaty, ktorý včas neuplatnil na súde nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Odvolateľka má za to, ţe súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil dĺţku premlčacej doby, keď aplikoval § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nie § 397 Obchodného zákonníka. Súd sa preto mal meritórne zaoberať uplatneným nárokom voči ţalovanému 2/. Ţalovaná ďalej uviedla, ţe ak súd povaţuje vznik povinnosti zaplatiť ţalovanému 2/ sankciu, ide z jeho strany o nesprávne právne posúdenie veci. Reálne nikdy nedošlo ku vzniku škody na majetku konkurznej podstaty vo výške 5 681 092,34 Sk v dôsledku konania ţalovanej 1/. Zato, ţe došlo k premlčaniu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, však nemôţe zodpovedať ţalovaná 1/. Výška úroku z omeškania 6% p. a. od
  68. decembra 2005 do zaplatenia, na ktorú bola ţalovaná zaviazaná napadnutým rozsudkom, je nesprávna, pretoţe
  69. decembra 2005 ţiadna škoda nevznikla a splatnosť nároku na náhradu škody – čas plnenia nebol určený dohodou ani právnym predpisom. Ţalovaná 1/ by sa tak mohla dostať do omeškania prvý deň po tom, čo ju ţalobca vyzval na plnenie. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 10 V prípade, ţe by aj ţalovaná 1/ spôsobila škodu, uloţenie povinnosti nahradiť škodu v plnom rozsahu je v rozpore s princípmi spravodlivosti a súd mal aplikovať § 450 OZ, ktoré ukladá súdu povinnosť primerane zníţiť náhradu škody z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody osobitného zreteľa sú nevedomá nedbanlivosť, ţalovaná 1/ je dôchodkyňa, ktorej majetkové pomery sú výrazne nepriaznivé, ţalobca je právnická osoba a konkurz na neho bol uţ v roku 2010 zrušený a vzhľadom na celkové majetkové pomery poškodeného sú následky pre ţalobcu minimálne, výška škody, na ktorú bola ţalovaná 1/ súdom zaviazaná, má pre ňu fatálne a doţivotné majetkové následky. Ďalej uviedla, ţe rozhodnutie súdu je nedostatočne odôvodnené. Súd sa nevysporiadal s tvrdením ţalovanej 1/, ţe by nepristúpila k predčasnému zrušeniu termínovaného vkladu so sankciou, pokiaľ by vedela, ţe nedôjde k pripísaniu variabilného úroku z dôvodu prekročenia barierových hodnôt počas doby pozorovania. Teda ţalovaný 2/ neposkytol ţalovanej 1/ informácie, majúce podstatný vplyv na jej rozhodnutie. Tieto okolnosti súd nevyhodnotil pri moţnom vylúčení jej zavinenia. Taktieţ sa súd nedostatočne zaoberal otázkou premlčania nárokov voči ţalovanému 2/. Ţalovaný 2/ sa písomne vyjadril k odvolaniu ţalovanej 1/. Rozsudok súdu prvého stupňa povaţuje za vecne správny v otázke vznesenej námietky premlčania a odmieta tvrdenie ţalovanej 1/, ţe ţalovaný nebol oprávnený sankčný poplatok zraziť, ba dokonca, ţe svojvoľne a nezákonne siahol na zverené prostriedky. Ţalovaný 2/ nemal povinnosť skúmať, či je alebo nie je podľa ZKV oprávnený sankčný postih zraziť alebo nie, keďţe so ţalovanou 1/ platne uzatvorili zmluvy a konfirmácie, ktoré ţalovaná 1/ riadne podpísala. Tieto skutočnosti ţalovaná 1/ začala namietať aţ v odvolaní. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok v jeho časti týkajúcej sa ţalovaného 2/ potvrdil. Ţalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalovanej 1/ uviedol, ţe ţalovaná 1/ bez uvedenia akýchkoľvek váţnych dôvodov
  70. decembra 2005 zrušila ŠNTV predčasne, za čo banka uplatnila sankciu. Išlo teda o konanie, ktoré moţno kvalifikovať ako hrubé porušenie odbornej starostlivosti pri výkone funkcie osobitnej správkyne. Ţalovaná 1/ nemala ani uvaţovať o realizácii takýchto finančných transakcií, pri ktorých by mohla byť za určitých 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 11 podmienok sankcionovaná. Ţalobca poukázal na výpoveď ţalovanej 1/, ţe ukončenie a vybratie finančných prostriedkov uţ
  71. decembra 2005 cca tri týţdne po zrušení konkurzu krajským súdom, keď toto rozhodnutie súdu nebolo ešte právoplatné „to bola jediná chyba, ktorú urobila“, teda sama uznala svoje pochybenie, ktoré viedlo k vzniku škody. Ţalobca sa zhoduje s názorom ţalovanej 1/, ţe jeho nárok voči ţalovanému 2/ premlčaný nie je a je názoru, ţe by odvolací súd mal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po zistení, ţe ţalovaná 1/ podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote a toto odvolanie má náleţitosti vyţadované podľa § 205 O. s. p., prejednal odvolanie ţalovanej 1/ v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovanej 1/ nie je moţné vyhovieť. Z obsahu odvolania ţalovanej 1/ vyplýva, ţe ţalovaná 1/ odvolaním napadla rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bola zaviazaná zaplatiť ţalobcovi sumu 68 281,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6% p. a. od
  72. decembra 2005 do zaplatenia, ako aj výrok rozsudku, ktorým bola ţaloba voči ţalovanému 2/ zamietnutá. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, ţe na strane ţalobcu došlo ku zmene, keďţe uznesením Okresného súdu B. sp. zn. 1K/6/2013 zo dňa
  73. júla 2013, zverejneného v Obchodnom vestníku pod OV 132/2013 dňa
  74. júla 2013 (právoplatné a vykonateľné dňa
  75. júla 2013) bol vyhlásený konkurz na majetok dlţníka Investičný fond P., a. s. “v likvidácii“, so sídlom R., IČO: X. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. L. K., J.. Správca konkurznej podstaty písomne oznámil odvolaciemu súdu, ţe ako správca konkurznej podstaty súhlasí s pokračovaním v súdnom konaní a ţiadal, aby mu boli doručované písomnosti súdu, ako aj rozsudok v danej právnej veci. Z tohto dôvodu odvolací súd pokračoval v odvolacom konaní so správcom konkurznej podstaty. Najvyšší súd slovenskej republiky dôvody ţalovanej 1/, týkajúce sa rozhodnutia súdu prvého stupňa voči ţalovanému 2/ (dôvodnosť, resp. nedôvodnosť posúdenia vznesenej námietky premlčania ţalovaným 2/ a jej preskúmanie súdom prvého stupňa) nepreskúmal, 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 12 keďţe na podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým bola ţaloba proti ţalovanému 2/ zamietnutá, je oprávnený ten účastník konania, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená ujma, ktorá priamo vyplýva z posúdenia práv a povinností účastníka konania, pričom podstatné je porovnanie výsledku sporu s nárokom uplatneným ţalobcom v ţalobe a nie subjektívne presvedčenie ţalovanej 1/ o dôsledkoch vyplývajúcich pre ňu z rozhodnutia súdu prvého stupňa. V danej veci teda mohol podať odvolanie do časti rozsudku prvostupňového súdu, ktorým bola ţaloba voči ţalovanému 2/ zamietnutá ţalobca. Ţalobca tak neurobil, napriek tomu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, pričom poukázal na vyhodnotenie dôvodnosti, resp. nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania ţalovaným 2/ zo strany prvostupňového súdu, s ktorým nesúhlasil, ale odvolanie nepodal. Odvolací súd odvolanie ţalovanej 1/ smerujúce voči časti rozsudku, ktorou bola ţaloba voči ţalovanému 2/ zamietnutá, vyhodnotil ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, a preto ho podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. ho odmietol. Podstatou odvolania ţalovanej 1/ je výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola zaviazaná na zaplatenie istiny vo výške 68 281,70 eur s príslušenstvom. K námietke odvolateľky, ţe v zmysle § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV sú z uspokojenia vylúčené mimozmluvné alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uloţené alebo prirástli po vyhlásení konkurzu, odvolací súd zaujal toto stanovisko: Za mimozmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu treba vo všeobecnej rovine povaţovať najmä všetky zákonné sankcie, ktoré vznikli pred alebo i po vyhlásení konkurzu a smerujú proti úpadcovi bez toho, aby ich úpadca na seba zmluvne (dobrovoľne) prevzal. Ide o peňaţné tresty uloţené súdmi podľa Tr. Z., pokuty uloţené orgánmi verejnej správy a správne sankcie ukladané správnymi orgánmi podľa osobitných zákonov. Za zmluvné sankcie, ktoré sú vylúčené v konkurze z uspokojenia sú pod týmito sankciami myslené akékoľvek zmluvné pokuty podľa § 544 a § 545 Občianskeho zákonníka 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 13 (teda ide o právne prostriedky na zabezpečenie záväzkov) a § 300 aţ § 302 Obchodného zákonníka (zmluvná pokuta). Odvolací súd je názoru, ţe v danej veci nejde o zmluvné a mimozmluvné sankcie, tak ako to má na mysli ustanovenie § 33 ods. 1 písm. d/ ZKV, ale ide o pohľadávku proti podstate vzniknutú po vyhlásení konkurzu, ktorú treba subsumovať pod náklady spojené s udrţiavaním a správou podstaty podľa § 31 ods. 2 ZKV. Za náklady spojené s udrţiavaním a správou podstaty moţno povaţovať predovšetkým výdavky správcu konkurznej podstaty vzťahujúce sa priamo ku konkurznej podstate, vrátane výdavkov vzťahujúcich sa k prevádzkovaniu úpadcovho podniku. Ide najmä o výdavky za dodávku energií, opravy a údrţbu majetku podstaty, náhrady za uvoľnenie bytu (odstupné), zaplatenie zmluvnej pokuty, úrokov z omeškania, poplatkov z omeškania, penále a iné sankcie zo záväzkových vzťahov a pod. Teda odvolací súd mal za to, ţe sankcia ţalovaného 2/ za predčasné ukončenie ŠNTV ţalovanou 1/ súvisí s udrţiavaním a správou podstaty, ktorú správcovia konkurznej podstaty vykonávajú pri výkone funkcie správcu a ktorá je charakterizovaná ako iná činnosť zameraná na zhodnotenie získaných finančných prostriedkov, získaných predajom konkurznej podstaty úpadcu. Takáto činnosť - zhodnocovanie výnosu z predaja konkurznej podstaty je závislá len na správcovi konkurznej podstaty (v danej veci na ţalovanej 1/), pričom nie je povinnosťou správcu zhodnocovať finančné prostriedky získané predajom majetku úpadcu takýmto spôsobom. Platí, ako správne uviedol prvostupňový súd, ţe ak k takémuto kroku správca pristúpi, musí postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon, alebo mu ich uloţil súd (§ 8 ods. 2 ZKV). Táto povinnosť sa vzťahuje aj na osobitného správcu konkurznej podstaty. Je nesporné, ţe ţalovaná 1/ ako osobitná správkyňa konkurznej podstaty (§ 9 ods. 1 ZKV) v zmysle opatrenia konkurzného súdu, dostala v predmetným opatrením také právomoci v danom konkurze, ktoré jej umoţňovali konať ako správkyni konkurznej podstaty, pričom správca konkurznej podstaty nemal ţiadne kompetencie. Bolo v právomoci ţalovanej 1/, aby nakladala z finančnými prostriedkami získanými predajom konkurznej podstaty, rozhodovala v rámci svojej činnosti o ich zhodnotení. Vzhľadom na jej ekonomické vzdelanie mohla a mala vedieť, aké následky sú spojené s predčasným vypovedaním ŠNTV, čo vo svojej výpovedi uznala ako jedinú chybu, ktorú urobila, keď predmetný ŠNTV 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 14 vypovedala predčasne, napriek tomu, ţe uznesenie o zrušení konkurzu sa nestalo právoplatným a vykonateľným, a teda nebol dôvod na predčasné zrušenie ŠNTV. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov k námietke ţalovanej 1.neprihliadol. Súd prvého stupňa teda postupoval správne, keď z vykonaného dokazovania vyvodil vecne a právne správny názor, ţe konanie ţalovanej 1/ spôsobilo škodu na konkurznej podstate úpadcu, pričom toto konanie bolo preukázané a napĺňalo všetky atribúty vyţadované pre posúdenie zodpovednosti za škodu zo strany ţalovanej 1/ (porušenie právnej povinnosti- ţalovaná 1/ nepostupovala pri vypovedaní ŠNTV s odbornou starostlivosťou tak, ako jej to ukladal § 8 ods. 2 ZKV, vznik škody je následok porušenia § 8 ods. 2 ZKV vo výške 5 681 092,34 Sk - sankcia za predčasné ukončenie ŠNTV, čo sa prejavilo v sume poukázanej ţalovaným na účet beţného účtu úpadcu vo výške 154 276 180,29 Sk, teda konaním ţalovanej 1/ došlo k zníţeniu vloţenej istiny 159 850 000,-- Sk na 154 276 180,29 Sk, pričom medzi porušením právnej povinnosti ţalovanej 1/, aby vykonávala funkciu osobitnej správkyne s odbornou starostlivosťou (§ 8 ods. 2 ZKV) a vznikom škody je príčinná súvislosť a rovnako bolo súdom prvého stupňa preukázané zavinenie ţalovanej 1/, ktorá z nedbanlivosti nezhodnotila všetky dôsledky svojho konania). Odvolací súd sa stotoţnil s postupom prvostupňového súdu, ktorý zohľadnil pri stanovení výšky škody konanie ţalovanej 1/, keď táto uzatvorila so ţalovaným 2/ dňa
  76. decembra 2005 novú konfirmáciu, na základe ktorej vloţila istinu vo výške 154 280 000,-- Sk pri úrokovej sadzbe 2,9% so splatnosťou vkladu k
  77. decembru 2006, pričom v deň splatnosti vkladu bola na účet úpadcu prevedená suma 157 908 000,-- Sk (istina 154 280 000,-- Sk + úroky 4 474 120,-- Sk - daň 19% = 850 082,-- Sk, teda úroky predstavovali sumu 3 624 038,-- Sk). Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď od sumy 5 681 092,34 Sk odpočítal sumu 3 624 038,-- Sk a stanovil výšku škody na 2 057 054,34 Sk (68 281,70 Sk). Odvolací súd preto vyhodnotil námietku ţalovanej 1/, ţe nedošlo ku škode a ţe následky sú pre ţalobcu vzhľadom na celkové majetkové pomery minimálne, ako nedôvodnú a neprihliadol k nej. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 15 Ţalovaná 1/ v odvolaní namietla, ţe súd prvého stupňa nevyuţil svoje moderačné právo náhradu škody ţalovanej primerane nezníţil podľa § 450 Občianskeho zákonníka vzhľadom na jej osobné a majetkové pomery. Podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníţi. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila, prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníţenie nemoţno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. Ţalovaná 1/ poukazuje na svoje osobné a majetkové pomery ako dôvod na primerane zníţenie náhrady škody. Opomenula, ţe súd je povinný prihliadnuť aj na pomery poškodenej osoby, v danom prípade úpadcu, ktorý bol a je dlţníkom mnohých veriteľov, pričom práve finančné prostriedky získané predajom majetku z konkurznej podstaty mali a majú slúţiť na uspokojenie konkurzných veriteľov. Odvolací súd pritom vychádzal s prihliadnutím na pohľadávky veriteľov, ktoré neboli uspokojené v celom rozsahu, ale len pomerne, práve na túto skupinu fyzických a právnických osôb - veriteľov, na ktorých ţalovaná 1/ pri správe finančných prostriedkov nemyslela, pričom ŠNTV mohol byť aţ do dňa splatnosti vkladu (
  78. júna 2007) vedený bez predčasnej výpovede. Rovnako odvolací súd prihliadol aj na konanie ţalovanej 1/, keď po predčasnom ukončení ŠNTV (
  79. decembra 2005) uzatvorila so ţalovaným 2/ nadlimitný termínovaný vklad s úrokovou sadzbou 2,9% a splatnosťou
  80. decembra
  81. Ţalovaná nezodpovedala, prečo neuzatvorila uţ
  82. júna 2005 nadlimitný termínovaný vklad, ako to urobila
  83. decembra
  84. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností dospel k názoru, ţe v predmetnej veci neboli splnené predpoklady pre zníţenie náhrady škody pre ţalovanú 1/. K ďalším námietkam ţalovanej 1/, uvedených v jej odvolaní, odvolací súd neprihliadol, keďţe tieto produkovala po poučení o skončení dokazovania (č. l. 450) a odvolací súd ich vyhodnotil pre posúdenie predmetnej veci ako nedôvodné. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 16 Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţujúc rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti za vecne a právne správny, riadne odôvodnený, a preto ho podľa § 219 ods.1 O. s. p. potvrdil. Keďţe súd prvého stupňa si vo svojom rozsudku vyhradil rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O. s. p. o trovách odvolacieho konania nerozhodol a bude preto úlohou súdu prvého stupňa, aby o nich rozhodol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 34 Cbi/31/2009-508 zo dňa
  85. júna 2013 rozhodol o návrhu ţalovanej 1/ na oslobodenie od súdneho poplatku tak, ţe priznal ţalovanej 1/ oslobodenie od súdneho poplatku za podané odvolanie. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalovaná 1/ podala odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34 Cbi/31/2009-453 z
  86. februára 2013 a podala aj ţiadosť o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, súčasťou ktorej bolo aj vyplnené tlačivo pre dokladovanie majetkových pomerov. Súd prvého stupňa po oboznámení sa s predloţeným tlačivom, ktorým ţalovaná 1/ dokladovala svoje pomery, rozhodol podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p., keď dospel k záveru, ţe ţalovaná 1/ spĺňa toho času predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Ţalovaná 1/ podala v zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie a navrhla, aby bolo uznesenie v zamietajúcej časti (nepriznanie oslobodenia pre celé konanie a so spätnou účinnosťou) zmenené tak, ţe oslobodenie bude priznané nielen pre odvolacie konanie, ale pre celé konanie so spätnou účinnosťou z týchto dôvodov: Ţalovaná 1/ ţiadala o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov na celé konanie, súd jej však priznal oslobodenie iba od poplatku za odvolanie, neuviedol, o ktoré odvolanie má ísť, či naposledy podané, alebo aj všetky prípadne v budúcnosti podané odvolania. Zo ţiadosti ţalovanej 1/ nevyplynulo, ţe by ju ţalovaná 1/ obmedzovala iba na časť konania, čo vyplýva zo ţiadosti ţalovanej 1/. 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 17 Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, prečo súd priznal oslobodenie iba na časť konania, keď konštatuje, ţe ţalovaná spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Nárok ţalovaná 1/ uplatnený v značnej výške povaţuje za neoprávnený, pričom platobným rozkazom bola zaviazaná k jeho zaplateniu bez moţnosti vyjadriť sa k oprávnenosti nároku a predkladať dôkazy. Pokiaľ je bránenie sa nároku spojené s uvalením veľkého finančného bremena spočívajúceho v súdnom poplatku za odpor, nastáva situácia porušovania práva na spravodlivý proces garantovaný čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie ţalovanej 1/. V zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu ţalovanej 1/ nie je moţné vyhovieť. Ţalovaná 1/ namieta, ţe ţiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov pre celé konania ţiadosťou z
  87. júna 2013, pričom petit jej ţiadosti znel: „Odporkyňa 1/ ţiada o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov (č. l. 497). Odvolací súd vychádzajúc z predmetnej ţiadosti ţalovanej 1/ nedospel k záveru, ţe ţiada o oslobodenie od súdnych poplatkov pre celé konanie so spätnou platnosťou. Ak ţalovaná poukazuje na platobný rozkaz č. k. 1 Rob/133/2007-59 zo
  88. marca 2007, vydaným Okresným súdom v Banskej Bystrici, proti ktorému podala odpor, ţalovaná 1/ podala na Krajský súd v Banskej Bystrici ţiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov
  89. decembra 2007, o ktorej rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 34 NcCb/21/2007-135 dňa
  90. februára 2008 tak, ţe ţalovanej nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, keďţe súd zistil, ţe ţalovanej ako osobitnej správkyni bol opatrením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 83/00-137 dňa 19.januára 2005 daný súhlas na vyplácanie preddavkov na hotové výdavky súvisiace s výkonom správy s účinnosťou od 1.januára 2005 vo výške 90 000.-Sk mesačne a opatrením toho istého súdu z 19.januára 2005 č. k. 51-24K 83/00-1702 bol daný súhlas na vyplatenie výdavkov súvisiacich s realizáciou rekonštrukcie účtovníctva úpadcu vo výške 2 640 000,-- Sk bez DPH. V konaniach vedených pod č. k. 51-24K 11/94 bol udelený súhlas na vyplácanie preddavkov na hotové výdavky vo výške 50 000,-- Sk mesačne 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 18 a v konaní sp. zn. 28K 218/02 bol opatrením daný súhlas na vyplatenie výdavkov predpokladaných na rekonštrukciu účtovníctva do roku 2006 vo výške 651 168,-- Sk. Súd preto konštatoval, ţe majetkové pomery nie sú dôvodom na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. O odvolaní ţalovanej 1/ proti tomuto uzneseniu rozhodol odvolací súd uznesením sp. zn. 2 Obo 57/2008 dňa
  91. júna 2008 tak, ţe napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením priznal oslobodenie od súdnych poplatkov ţalovanej 1/ za podané odvolanie. Podľa ust. § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môţe súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Z napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa jasne vyplýva, ţe oslobodenie od súdnych poplatkov pre ţalovanú 1/ sa vzťahuje za podané odvolanie. Tvrdenie odvolateľky, ţe nie je v napadnutom uznesení uvedené, na ktoré odvolanie sa vzťahu, povaţoval odvolací súd za právne vykonštruované, nemajúce oporu v napadnutom uznesení. Predmetné uznesenie v záhlaví jasne definuje konanie účastníkov konania, ako aj predmet sporu, ako aj návrh ţalovanej 1/ o oslobodenie od súdnych poplatkov. Taktieţ výrok presne stanovuje, na aký úkon spoplatnený v zákone o súdnych poplatkoch, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je Sadzobník súdnych poplatkov, sa oslobodenie od súdnych poplatkov vzťahuje na ţalovanú 1/, a to na odvolanie. Ţalovaná 1/ nepreukázala a v spise sa ani nenachádza nejaké jej ďalšie odvolanie, ktoré by potvrdzovalo jej námietku o nejasnosti napadnutého uznesenia. Ak súd zistil, ţe boli splnené podmienky vyţadované v § 138 ods. 1 O. s. p. na oslobodenie ţalovanej 1/ od súdnych poplatkov, neznamená to, ţe tieto boli splnené aj v čase podania ţiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov
  92. decembra 2007 (č. l. 118). 5 Obo 31/2013 5 Obo 33/2013 19 Odvolací súd poukazuje na predmetné uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 34 NcCb/21/2007-135, ako aj výpis zo ţivnostenského registra ţalovanej 1/, podnikajúcej pod obchodným menom Ing. O. N. E. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospejúc k záveru, ţe v predmetnej veci sa ţalovanej 1/ rozhodnutím súdu prvého stupňa nesťaţil praktický a účinný prístup na súd, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  93. marca 2014 JUDr. Darina Ličková , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.