Obsah (5)

§ 205§ 221§ 167§ 250l§ 246c

Najvyšší súd 8Sţf/104/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Mesto Ţarnovica, Námestie SNP 33, Ţarnovica, zastúpený: JUDr. Jana Šálková,

§ 205ods.

2 písm. a/

§ 221ods.

1 písm. f/ O.s.p., pretoţe postupom súdu prvého stupňa bola ţalobcovi odňatá moţnosť konať pred súdom a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., pretoţe napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalovaný poukázal na znenie ust. § 155d ods. 4 ZoVO cit.: „V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po

1. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do
2. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do
3. decembra 2009.“. Ţalovaný v súvislosti s výrokom napadnutého rozsudku ďalej poukázal aj na vady jeho odôvodnenia, a to predovšetkým s ohľadom na povinnú viazanosť správneho orgánu názorom súdu v opätovnom konaní (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, aké úvahy prvostupňový súd viedli k svojmu záveru, t. j. prečo aplikáciu konkrétneho znenia ZoVO povaţoval súd za nesprávnu a naopak, ktorým znením sa mal/má správny orgán riadiť. Prevaţná časť odôvodnenia napadnutého rozsudku je venovaná opisu skutkového stavu spolu s citáciou rozsiahlej argumentácie účastníkov konania bez vlastných záverov súdu (str. 1-5). Zvyšná časť odôvodnenia (str. 5-7), v ktorej súd mal zámer vyjadriť svoj názor, a v ktorej teda pojednáva o aplikácii neúčinnej normy, pozostáva výlučne z citácie alebo parafrázovania normatívnych textov (11 z 20 odsekov) spolu s uvedením procesných úkonov správneho orgánu zrejmých z administratívneho spisu (6 z 20 odsekov). Posledné dva odseky odôvodnenia pojednávajú o trovách konania a hlasovaní členov senátu. Takéto odôvodnenie rozsudku povaţuje ţalobca za absolútne nedostatočné, nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a s ohľadom na viazanosť právnym názorom súdu aj za zmätočné. 5 8Sţf/104/2014 Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle § 250ja ods. 3 O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil tak, ţe, ţaloba ţalobcu sa zamieta a ţalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva, resp. aby odvolací súd, rozhodol tak, ţe rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného vyjadril tak, ţe za podstatné v danej veci, čo sa týka podaného odvolania, povaţoval ustanovenie § 250ja ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolanie ţalovaného nie je v tomto prípade prípustné, nakoľko podľa uvedeného zákonného ustanovenia je odvolanie prípustné len proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 O.s.p. z čoho vyplýva, ţe nie je prípustné proti rozsudku súdu podľa § 250 j ods. 3 O.s.p. Ţalobca mal za to, ţe krajský súd jasne, výstiţne, právne korektne a zrozumiteľne uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia právnu skutočnosť, ktorá bola pre jeho rozhodnutie vo veci podstatná a právne významná. V súlade s § 250j ods. 4 O.s.p. vo výroku rozhodnutia tieţ uviedol ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené. Na základe uvedeného má za to, ţe judikatúra, na ktorú sa ţalovaný vo svojom podaní odvoláva v tomto prípade neobstojí, nakoľko v odôvodnení predmetného rozhodnutia krajského súdu sú uvedené všetky podstatné skutočnosti. Ak súd rozhodol z iného dôvodu, neţ pre aký bola ţaloba podaná, ktorý iný dôvod má tieţ za následok úspešnosť ţalobcu v konaní, nemôţe sa potom riadiť všeobecným pravidlom hodnotenia dôkazov predloţených účastníkmi konania, nakoľko v rámci konania nerozhodol na základe skutkových zistení a dôkazov nimi predloţených, keďţe rozhodnutie súdu je postavené na novom skutkovom zistení, ktoré v rámci konania vyšlo najavo a ex lege naň pri rozhodnutí musel prihliadať. Nakoľko toto skutkové zistenie nesie so sebou konkrétne právne následky vyplývajúce priamo zo zákona, súd je povinný rozhodnúť v súlade s ním. V súvislosti s aplikáciou § 250j ods. 3 O.s.p. je potrebné podotknúť, ţe dokazovanie nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia sa v týchto veciach spravidla nevykonáva. 6 8Sţf/104/2014 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 491 ods. 1 a 2 Správneho súdneho poriadku a § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, ţe nie sú dané podmienky ani pre potvrdenie ani pre zmenu uvedeného rozsudku. Podľa § 157 ods. 2

§ 167ods.

1, 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Zo rozsudku krajského súdu vyplýva, ţe tento odôvodnil zrušenie napadnutého rozhodnutia ust. § 250j ods. 3 O.s.p., teda ţe ţalovaný sa v čase vydania napadnutého rozhodnutia riadil neúčinným právnym predpisom. Odvolací súd povaţoval za dôvodnú námietku ţalovaného, ţe krajský súd postupoval pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia príliš formalisticky, ak riadne účastníkom nevysvetlí prečo tak, postupoval a to s poukazom na ust. § 155d ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Najvyšší súd poznamenáva, ţe úlohou súdov pri zabezpečení výkonu súdnictva a spravodlivosti je poskytovať ochranu pred porušovaním práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb tak, aby bola naplnená záruka zákonnosti a ochrana ohrozených alebo porušených práv. Úlohou súdov nie je vyhľadávanie formálnych chýb účastníkov konania tak, aby bola ţaloba zamietnutá, alebo konanie zastavené, ale aby bola dodrţaná zákonnosť a spravodlivosť a to pre všetky zúčastnené strany. 7 8Sţf/104/2014 Procesným právom účastníka je i právo na prejednanie jeho veci pred súdom vecne a miestne príslušným a riadne odôvodnenie rozsudku tak, aby boli naplnené základné atribúty spravodlivosti a právneho štátu. Takýmto atribútom je okrem iného aj postup súdu v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., t.j. riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré ako súčasť základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyţaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (pozri. sp. zn. II. ÚS 6/03). S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozsudok krajského súdu treba povaţovať za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov zjavne vychádzajúci z nedostatočne zisteného a nedostatočne posúdeného skutkového i právneho stavu veci, pričom sa krajský súd ďalej presvedčivo vysporiada s uvedenými námietkami ţalovaného tak, aby bolo jeho rozhodnutie presvedčivé. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.

§ 250lods.

2 O.s.p. a s § 250ja ods. 3 vetou druhou O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.). V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej ţaloby. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od

1. mája 2011). 8 8Sţf/104/2014 P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
2. septembra 2016 Mgr. Peter M E L I C H E R, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská