Najvyšší súd 18XCdo/183/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., zastúpeného advokátskou kanceláriou F., s.r.o., so sídlom G., IČO: X., proti žalovanej: S., so sídlom Ž., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/765/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
- apríla 2014, č. k. 9Co/828/2014-97, takto r o z h o d o l : I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
- Rozsudkom z
- apríla 2014, sp. zn. 9Co/828/2014, Krajský súd v Nitre okrem iného potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Komárno z
- októbra 2014, č. k. 13C/765/2012-71, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20 eur.
- Rozsudok odvolacieho súdu v uvedenom rozsahu (potvrdzujúci výrok o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok) napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 2 18XCdo/183/2016
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], skúmal, či tento mimoriadny opravný prostriedok bol podaný žalobcom v zákonom stanovenej lehote.
- Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.) dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a včasnosť podania dovolania žalobcu posudzoval v zmysle ustanovení O. s. p.
- Účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. (§ 240 ods. 1 O. s. p.) Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť [§ 240 ods. 2 (veta prvá) O. s. p.]. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O. s. p.).
- V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že je dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre z
- apríla 2014, sp. zn. 9Co/828/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
- júna 2015 (v tento deň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené všetkým účastníkom).
- Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O. s. p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na
- júl 2015 (streda). Z obsahu spisu vyplýva (č. l. 114 a č. l. 126), že dovolanie žalobcu proti potvrdzujúcemu výroku o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo podané elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom dňa
- júla 2015, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. 3 18XCdo/183/2016
- Pre úplnosť je potrebné dodať, že do úvahy neprichádzala aplikácia ust. § 470 ods. 3 C. s. p., nakoľko lehota na podanie dovolania žalobcovi uplynula predo dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p.
- So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. a/ C. s. p. ako oneskorene podané odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- septembra 2016 JUDr. Lenka Praženková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová