o zaplatenie peňažných súm

Najvyšší súd 6 Cdo 669/2015 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne L. a. s., so sídlom v B., IČO: X., proti ţalovaným 1/ S., bývajúcej v P., S., 2/ N., bývajúcemu vo F., D., 3/ J., bývajúcemu v P., Ţ., 4/ J., bývajúcemu v Š., 5/ A., bývajúcej v T., 6/ Š., bývajúcemu vo F., P., 7/ Ing. Š., bývajúcemu v L., R., 8/ J., bývajúcemu v P., U., o zaplatenie peňažných súm, vedených na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17Ro/403/2013, 5Ro/126/2013, 6Ro/362/2013, 10Ro/287/2013, 4Ro/252/2013, 17Ro/149/2013, 4Ro/156/2013, 17Ro/261/2013, o dovolaniach ţalobkyne proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z

1. júna 2014 sp. zn. 2Co/210/2014, z
2. júna 2014 sp. zn. 2Co/456/2014, z
3. júna 2014 sp. zn. 2Co/136/2014, zo
4. júna 2014 sp. zn. 2Co/288/2014, z
5. júna 2014 sp. zn. 2Co/98/2014, z
6. júna 2014 sp. zn. 2Co/17/2014, z
7. júla 2014 sp. zn. 2Co/485/2014, z
8. júla 2014 sp. zn. 2Co/434/2014, takto r o z h o d o l : Veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6 Cdo 669/2015, 6 Cdo 683/2015, 6 Cdo 751/2015, 6 Cdo 771/2015, 6 Cdo 823/2015, 6 Cdo 825/2015, 6 Cdo 845/2015, 6 Cdo 855/2015 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. 6 Cdo 669/
9. Dovolania o d m i e t a . Ţalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e
10. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uzneseniami z
11. novembra 2013 č. k. 17Ro/403/2013-10, z
12. novembra 2013 č. k. 5Ro/126/2013-10, z
13. novembra 2013 č. k. 6Ro/362/2013-10, z
14. novembra 2013 č. k. 10Ro/287/2013-12, z
15. novembra 2013 č. k. 4Ro/252/2013-10, z
16. novembra 2013 č. k. 17Ro/149/2013-10, zo
17. novembra 2013 č. k. 4Ro/156/2013-10 a z
18. novembra 2013 č. k. 17Ro/261/2013-10 zastavil jednotlivé konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za ţalobu (§ 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis 2 6 Cdo 669/2015 z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnení). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“ alebo „Občiansky súdny poriadok“) tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
19. Proti týmto uzneseniam podala ţalobkyňa odvolania. Uviedla, ţe v týchto veciach podala ţaloby uţ v roku 2006 v elektronickej podobe, prvoinštančný súd ale odmietol jej podania prijať, aj keď to Ústavný súd Slovenskej republiky uţ v obdobných prípadoch označil za protiústavné a súdu, ktorý sa takej protiústavnosti dopustil, uloţil rešpektovať právne účinky ţaloby, ktoré nastali ku dňu jej podania. V daných prípadoch tak ale súd prvej inštancie nepostupoval a konania zastavil, i keď pre to neboli splnené podmienky, nakoľko poplatok bol splatný uţ v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula posledným dňom roku
21. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) v záhlaví označenými uzneseniami napadnuté uznesenia potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.), poukazujúc na to, ţe ţalobkyňa nepreukázala, ţe ţaloby podané elektronickými prostriedkami Okresnému súdu Lučenec dňa
22. apríla 2013 (na externom hard disku, pôvodne predloţenom Okresnému súdu Veľký Krtíš) moţno stotoţniť so ţalobami podanými elektronickými prostriedkami a podpísanými zaručeným elektronickým podpisom, ktoré neboli v júli 2006 prijaté Okresným súdom Lučenec.
23. Proti uzneseniam odvolacieho súdu podala ţalobkyňa dovolania. Ţiadala zrušiť uznesenia odvolacieho aj prvoinštančného súdu a vrátenie vecí súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala odňatie jej moţnosti konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). V danom prípade bolo podľa jej názoru potrebné vychádzať z toho, ţe ţaloby boli podané uţ v roku 2006, preto v roku 2013 uţ nebola povinná za ne platiť súdny poplatok. Tomu ale nezodpovedal postup súdu prvej inštancie (ktorý napriek uvedenému vyššie konania zastavil) ani súdu odvolacieho (ktorý uznesenia o zastavení konania potvrdil).
24. Podľa § 166 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“), prvej vety, v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. 3 6 Cdo 669/2015
25. S prihliadnutím na totoţnosť predmetu konania, totoţnosť v osobe dovolateľky a skutkovú i právnu súvislosť obsahu dovolaní vo veciach vedených pod sp. zn. 6 Cdo 669/2015, 6 Cdo 683/2015, 6 Cdo 751/2015, 6 Cdo 771/2015, 6 Cdo 823/2015, 6 Cdo 825/2015, 6 Cdo 845/2015, 6 Cdo 855/2015 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“), aplikujúc ustanovenie vyššie citovaného § 166 C. s. p. v spojení s § 438 ods. 1 C. s. p. tak, ţe predmetné veci spojil do jedného spoločného konania vedeného ďalej po sp. zn. 6 Cdo 669/
27. Dňa
28. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok. Najvyšší súd, pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po
29. júli 2016, postupoval na základe úpravy z prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p. (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) uţ podľa tohto zákona. Keďţe však dovolania boli podané ešte pred
30. júlom 2016, podmienky ich prípustnosti bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C. s. p. o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
31. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tieţ § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.), po zistení, ţe dovolania boli podané včas aj naň oprávnenou osobou, sa zaoberal prípustnosťou dovolaní a dospel k záveru, ţe ich treba pre neprípustnosť odmietnuť.
32. V prejednávaných veciach ide o dovolania podané v obdobných veciach, aké uţ boli v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skorších dovolaní tej istej ţalobkyne – viď napr. konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 294/2013, 3 Cdo 331/2013, 3 Cdo 335/2013, 3 Cdo 336/2013, 3 Cdo 338/2013, 3 Cdo 340/2013, 3 Cdo 341/ 2013, 3 Cdo 350/2013, 3 Cdo 355/2013, 4 Cdo 79/2014, 5 Cdo 416/2013, 5 Cdo 434/2013, 6 Cdo 38/2014, 7 Cdo 60/2014 alebo 8 Cdo 98/
33. 4 6 Cdo 669/2015 Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotoţňuje a poukazuje na ne. Len na doplnenie poznamenáva, ţe závery v týchto odôvodneniach (o nepreukázaní totoţnosti ţalôb z roku 2013 so ţalobami z roku 2006 a o správnosti zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho poplatku) platia aj v prípade, ak nepreukázanie totoţnosti podania (ţaloby) urobeného elektronickými prostriedkami v roku 2013 s podaním (ţalobou) urobeným elektronickými prostriedkami v roku 2006 vyvodil odvolací súd zo skutkového zistenia (ktoré dovolací súd nemôţe podľa § 243a ods. 2 veta druhá O. s. p., resp. teraz podľa § 442 C. s. p., preskúmavať), podľa ktorého elektronické podania z roku 2006 neboli podpísané zaručeným elektronickým podpisom (vyhodnoteným ako neplatným pre neplatnosť časovej pečiatky), v dôsledku čoho nešlo o podania, o ktorých by bol Okresný súd Lučenec povinný konať s účinkami začatia konania v júli 2006 v zmysle rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 145/
35. So zreteľom na uvedené preto najvyšší súd dovolania ţalobkyne podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako neprípustné odmietol.
36. O náhrade trov dovolacieho konania bolo potom rozhodnuté podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. (per analogiam), keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neprípustnými dovolaniami ţalobkyňa, ţalovaným však v takomto konaní preukázateľne ţiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli.
37. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
38. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
39. septembra 2016 JUDr. Rudolf Čirč, v. r. predseda senátu JUDr. Ivan Machyniak, v. r. člen senátu JUDr. Daniela Švecová, v. r. členka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. M.