← Slovensko

dovolanie obvineného

Obsah (10)§ 172§ 382§ 334§ 36§ 37§ 48§ 76§ 287§ 371§ 333

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 66/2016 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 172ods.

1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák., o dovolaní obvineného podaného prostredníctvom obhajcu, proti rozsudku Okresného súdu Revúca z 29. apríla 2013, sp. zn. 1 T 38/2013, o schválení dohody o vine a treste, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. S. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Revúca rozsudkom z 29. apríla 2013, sp. zn. 1 T 38/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia,

§ 334ods.

4 Tr. por. schválil dohodu o vine a treste uzavretú dňa

  1. marca 2013 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Revúca a obvineným Ľ. S., ktorý bol uznaný za vinným, že 1/ obvinený sám v presne nezistenom období minimálne od mesiaca január 2011 do
  2. mája 2012 si od doposiaľ nestotožnených osôb na presne nezistených miestach v rôznych časových intervaloch za účelom ďalšej distribúcie, ako aj pre vlastnú potrebu, zadovažoval presne nezistené množstvách kryštalického prášku s obsahom zmesi metamfetamínu hydrochloridu, ako aj omamnú látku – rastliny rodu Cannabis, následne na základe telefonických, prípadne osobných dohovorov v meste Jelšava, okres R., ale aj na iných miestach odpredával ďalším osobám kryštalický prášok s obsahom zmesi metamfetamínu hydrochloridu v sume 20 Eur za jednu dávku a omamnú látku – rastliny rodu Cannabis v sume 5 Eur za jednu dávku, pričom dňa
  3. mája 2012 vo večerných hodinách po 2 6 Tdo 66/2016 predchádzajúcom prísľube zadováženia kryštalického prášku s obsahom zmesi metamfetamínu hydrochloridu vycestoval na osobnom motorovom vozidle nezisteného evidenčného čísla s policajným agentom J. R. do mesta P., kde dňa
  4. mája 2012 okolo 00.15 hod. od neznámej osoby prostredníctvom osoby ženského pohlavia nezistenej totožnosti zakúpil za sumu 150 Eur, ktorú mal k dispozícii od policajného agenta J. R., kryštalický prášok zabalený v polyetylénovom sáčku o rozmeroch 4 x 7,5 cm s obsahom zmesi metamfetamínu hydrochloridu a dimetylsulfónu, časť z takto zakúpeného kryštalického prášku v motorovom vozidle užil spoločne s osobou ženského pohlavia nezistenej totožnosti, ktorá nákup sprostredkovala a zvyšnú časť odovzdal policajnému agentovi J. R., pričom zabalené množstvo 0,902 g kryštalického prášku s obsahom zmesi metamfetamínu hydrochloridu a dimetylsulfónu s obsahom 60,6 % hmotnostných bázy metamfetamínu predstavovalo 14 – 55 obvyklých jednorazových dávok, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, 2/ obvinený spoločne s J. P. a V. S. dňa
  5. mája 2012 v neskorých večerných hodinách v k. ú. obce Š., okres R., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vnikli spoločne obvinený Ľ. S., nar. X., obvinený V. S., nar. X., obvinený J. P., nar. X. a obvinený Ľ. S., nar. X., do poškodeného oplotenia areálu základňovej stanice verejnej telekomunikačnej siete (ZS VTS) pod označením C1-0177 KO Š., vzápätí obvinený Ľ. S., nar. X., vyliezol na stožiar, kde po odmontovaní úchytov káblov pílkou na kov, ktorú na tento účel zabezpečil obvinený M. L., nar. X., prepílil 4 ks koaxiálnych káblov 7/8“ značky FEEDER v celkovej dĺžke 60 m a v hodnote 208,80 Eur patriace spoločnosti O. a 12 ks koaxiálnych káblov 7/8“ značky FEEDER v celkovej dĺžke 240 m a hodnote 703,20 Eur patriace spoločnosti S., následne obvinený Ľ. S., nar. X., obvinený V. S., nar. X. a obvinený J. P., nar. X., pílkou na kov odpílili koaxiálne káble aj v spodnej časti stožiara, po ich odpílení koaxiálne káble spoločne preniesli k ceste, tu ich popílili na menšie kusy a naložili do osobného motorového vozidla značky Ford Focus, ev. č. R., na ktorom po telefonickej výzve došiel obvinený M. L., naložené káble odviezli do mesta Jelšava, kde ich zbavili izolácie a takto očistenú meď speňažili v zberných surovinách R., za sumu 300 Eur, ktorú si vzájomne medzi sebou rozdelili, čím svojím spoločným konaním spôsobili prerušenie signálu telekomunikačnej prevádzky sietí O. a S., u presne nezisteného počtu účastníkov a zároveň spôsobili spoločnosti 3 6 Tdo 66/2016 S., IČO: X., celkovú majetkovú škodu vo výške 7 896,07 Eur a spoločnosti O., IČO: X., celkovú majetkovú škodu vo výške 3 997,08 Eur, tým spáchal obvinený Ľ. S. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

§ 172ods.

1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. Za to bol obvinený Ľ. S. odsúdený

§ 172ods.

2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 7, § 38 ods. 2 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcich okolností

§ 36písm.

l/, písm. n/ Tr. zák. a priťažujúcich okolností

§ 37písm.

h/, písm. m/ Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 10 mesiacov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad na dobu 3 rokov.

§ 287ods.

1 Tr. por. uložil obvinenému Ľ. S. a ďalším spoluobvineným J. P. a V. S. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodeným stranám – S., IČO: X., škodu vo výške 7 896,07 Eur, O., IČO: X., škodu vo výške 3 997,08 Eur. Právoplatný rozsudok napadol

  1. marca 2016 dovolaním osobne obvinený Ľ. S., o ustanovenie obhajcu žiadal súd
  2. marca 2016, čo urgoval
  3. a
  4. apríla 2016, ktorý mu bol súdom ustanovený až
  5. mája 2016, resp.
  6. júna 2016, pričom obhajca JUDr. J. D. dovolanie menom obvineného podal
  7. júla
  8. Obvinený v dovolaní uviedol, že bolo porušené jeho právo na obhajobu, lebo už v prípravnom konaní odmietol ustanoveného obhajcu JUDr. M. K. z dôvodu nedôvery, čo oznámil aj súdu, ktorý to odmietol. Tento obhajca ho neobhajoval, ale strašil, že ak nepristúpi na dohodu, bude mu uložený trest odňatia slobody na 13 rokov, hoci bol stíhaný za trestný čin

§ 172ods.

1 Tr. zák., kde je trestná sadzba od 4 do 10 rokov. Po „uzatvorení spisu“ skutok kvalifikovali

§ 172ods.

2 Tr. zák. z trestnou sadzbou 10 až 15 rokov, hoci predtým nemal dočinenie s drogovou trestnou činnosťou a žiadne drogy sa u neho nenašli. Nie je pravda, že drogy zadovažoval po dlhšiu dobu. Ohľadne skutku, týkajúci sa troch kusov vreciek s obsahom 0,90 g konope, čo zodpovedalo 3 obvykle jednorazových dávkam, ktoré prechovával u seba do 5. apríla 2011, bol súdom oslobodený, a preto nemalo byť k nemu prihliadané. Nie je 4 6 Tdo 66/2016 dlhodobý diler, drogu si zadovažoval pre vlastnú potrebu. Požaduje v novom konaní vypočuť svedkov, ktorí vypovedali proti nemu a aby boli s ním konfrontovaní. Obhajca k dovolaniu obvineného uviedol, že bolo podané v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., teda že bolo porušené jeho právo na obhajobu, lebo ustanovený obhajca nebol vymenený za iného, aj keď k nemu stratil dôveru. Navyše poukázal na to, že znalecký posudok Kriminalistického expertízneho ústavu na množstvo a kvalitu látky nie je dostatočným pre určenie viny, a to s ohľadom na ustálenú judikatúru. Do skutkového stavu bol zahrnutý aj skutok z roku 2011, za ktorý bol oslobodený, preto použitá právna kvalifikácia skutku v napadnutom rozsudku je nesprávna, čím je naplnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že napadnutým rozsudkom bol porušený zákon v § 36 a nasl. Tr. por. a § 172 ods. 2 Tr. zák. v jeho neprospech, zrušil napadnutý rozsudok a prikázal prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol. Dovolanie bolo na vedomie zaslané prokurátorovi a poškodeným. Prokurátor vo vyjadrení z

  1. júla 2016 uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny. Dovolanie bolo podané oprávneným subjektom, avšak po troch rokoch od doručenia rozsudku. Právo obvineného na obhajobu bolo v plnej miere zachované, lebo v trestnom konaní ho zastupoval súdom ustanovený obhajca, ktorého ústne ani písomne nenamietal, z čoho je možné usudzovať, že mal voči nemu dôveru. V konaní o dohode o vine a treste v zápisnici z
  2. marca 2013 obvinený uviedol, že bol poučený vyšetrovateľom o jeho právach na obhajobu, obhajcu si nezvolil a ten mu bol súdom ustanovený a s jeho obhajobou súhlasil, čo potvrdil podpisom v prítomnosti obhajcu. Právna kvalifikácia skutkov zodpovedá vykonaným dôkazom. Vypočutí svedkovia k drogovej trestnej činnosti zhodne potvrdili, že obvinený sa jej dopúšťal dlhodobo. Navrhol dovolanie obvineného odmietnuť. Vyjadrenie prokurátora bolo zaslané na vedomie obvinenému, jeho obhajcovi a poškodeným. Na podklade podaného dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci zistil, že v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. proti rozsudku, ktorým súd dohodu o vine a treste schválil, nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., teda dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu. 5 6 Tdo 66/2016 Najvyšší súd zdôrazňuje, že dohoda je osobitným druhom konania, pričom jej podstatou je uzavretie obojstranne výhodnej dohody medzi prokurátorom na jednej strane a obvineným na strane druhej o spôsobe ukončenia trestnej veci, po jej schválení súdom. Týmto konaním sa obvinený vzdáva práva na prerokovanie svojej veci pred nezávislým a nestranným súdom na pojednávaní a trest mu súd uloží bez dokazovania viny. Rozsudok o schválení dohody o vine a treste z

  1. apríla 2013, sp. zn. 1 T 38/2013, obvinený a jeho obhajca prevzali zhodne
  2. apríla
  3. Dovolanie obvinený podal pred uplynutím 3 ročnej lehoty, konkrétne
  4. marca 2016 a ustanovený obhajca
  5. júla
  6. Z okolností oneskoreného ustanovenia obhajcu zo strany súdu, dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas. Zásadným porušením práva na obhajobu sa rozumie najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe (§ 37 Tr. por.). V danej veci obvinený Ľ. S. obhajcu mal (JUDr. M. K.), k jeho ustanoveniu súdom došlo
  7. septembra 2012 (č.l. 66), čo obvinený žiadnym spôsobom nenamietal. Nevyužil právo zvoliť si, alebo si nechať zvoliť iného obhajcu. Dôvod povinnej obhajoby (§ 37 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) u obvineného vznikol
  8. mája 2012 o 09.30 hod. (č.l. 67), kedy bol zadržaný a následne bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený v inej veci. Po dobu, keď obvinený obhajcu nemal a existovala povinná obhajoba (od
  9. mája 2012 do
  10. septembra 2012), orgány činné v trestnom konaní nevykonali vo vzťahu k obvinenému žiadne úkony týkajúce sa merita veci a niektoré vykonané výsluchy svedkov boli zopakované a tých sa obhajca aj zúčastnil. Obhajca počas celého trestného konania obhajobu osobne aj reálne vykonával, zúčastnil sa všetkých úkonov trestného konania týkajúcich sa tohto obvineného. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí
  11. apríla 2013 (č.l. 727) vyplýva, že za účasti obvineného, jeho obhajcu, prokurátora a ďalších obvinených bola rozsudkom Okresného súdu Revúca schválená dohoda o vine a treste. Predtým bol obvinený riadne v predpokladanom rozsahu poučený a na všetky otázky

§ 333ods.

3 písm. a/ až písm. j/ Tr. por. odpovedal kladne, slovom áno. Obvinený súhlasil s „dohodovacím konaním“, priznanie akéhokoľvek dovolacieho dôvodu v dovolacom konaní uvedenom v § 371 ods. 1 Tr. por., okrem dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., by bolo popretím úmyslu zákonodarcu o ukončení 6 6 Tdo 66/2016 trestnej veci uvedeným spôsobom. Navyše by mohlo viesť k špekulatívnemu konaniu zo strany obvinených ako v budúcnosti zmeniť rozhodnutie o schválení dohody o vine a treste v konaní o tomto mimoriadnom opravnom prostriedku. Najvyšší súd nezistil, aby u obvineného v tejto veci došlo k porušeniu práv na obhajobu. Rovnako na to správne poukázal prokurátor vo vyjadrení k dovolaniu obvineného. Nie je preto naplnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., ako sa toho domáhal obvinený v dovolaní. Obvineným uplatnený ďalší dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nebolo už možné skúmať, nakoľko zákonom povolený jediný dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. nebol zistený. Vzhľadom na vyjadrené najvyšší súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. septembra 2016 JUDr. Štefan M i ch á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Viliam Dohňanský Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.